Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 45-АД16-4

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 г. N 45-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Окулова Д.В. на постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 27.10.2015 N 71-563/2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 25.12.2015 N 4а-1101/2015, вынесенные в отношении Окулова Д.В. (далее — Окулов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 27.10.2015 N 71-563/2015 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 25.12.2015 N 4а-1101/2015, Окулов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Окулов Д.В. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 в 02 часа 35 минут у дома 21 по улице Шевченко в городе Невьянске Окулов Д.В. отказался пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), рапортами полицейских ОР ППСП МО МВД России «Невьянский», из которых следует, что Окулов Д.В., задержанный до прибытия сотрудников ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, отказался пройти в служебный автомобиль, пытался скрыться (л.д. 7, 8), показаниями, данными сотрудниками патрульно-постовой службы полиции Жуковым О.В., Симоновым Р.В. и Колгановым В.Н., в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда, подтвердившими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и осуществляется, в частности, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения (Административный регламент МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 N 185).

Вместе с тем, Устав патрульно-постовой службы полиции, утвержденный приказом МВД России от 29.01.2008 N 80, предусматривает, что в своей деятельности подразделения патрульно-постовой службы полиции взаимодействуют с подразделениями дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, вневедомственной охраны территориальных органов МВД России, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России (пункт 5). В соответствии с положениями названного Устава, сотрудники подразделений патрульно-постовой службы полиции в соответствии с поставленными задачами и в пределах своей компетенции исполняют обязанности и реализуют права в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции» (пункт 211). Согласно пункту 212.2 указанного Устава, кроме перечисленных, сотрудники патрульно-постовой службы полиции, входящие в состав патрульных и постовых нарядов, обязаны оказывать содействие сотрудникам других подразделений органов внутренних дел, а также представителям иных правоохранительных органов при выполнении ими служебных обязанностей.

Приведенным нормативным положениям действия сотрудников патрульно-постовой службы полиции по задержанию Окулова Д.В. до прибытия сотрудников ГИБДД по подозрению названного лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не противоречат. Исходя из содержания материалов дела, сотрудники патрульно-постовой службы полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка и исполнения ими служебных обязанностей.

Таким образом, Окулов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, доводы жалобы защитника о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Окулова Д.В. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление о привлечении Окулова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Окулову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, они не опровергают наличие в действиях Окулова Д.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 — 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 04.09.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 27.10.2015 N 71-563/2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 25.12.2015 N 4а-1101/2015, вынесенные в отношении Окулова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Окулова Д.В. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code