Постановление Верховного Суда РФ от 22.04.2016 N 29-АД16-5

Обстоятельства: Определением дело о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.20 КоАП РФ, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией, знаком аварийной остановки снято с рассмотрения, жалоба защитника лица, в отношении которого возбуждено дело, поданная на решение суда по делу, возвращена заявителю, так как защитник не имеет права на обжалование решения суда.

Решение: Определение отменено, дело направлено в суд для рассмотрения жалобы защитника по существу, так как у суда не имелось законных оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника, допущенного судьей к участию в производстве по делу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2016 г. N 29-АД16-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Елисина В.А., на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015, определение судьи Пензенского областного суда от 26.11.2015 N 7-532/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-20/2016, вынесенные в отношении Елисина В.А. (далее — Елисин В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 15.07.2015 N <…>, оставленным без изменения решением судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015, Елисин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3).

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Елисина В.А. Соловков Н.Е. обратился в Пензенский областной суд с жалобой (л.д. 123 — 129).

Определением судьи Пензенского областного суда от 26.11.2015 N 7532/2015 данное дело об административном правонарушении по жалобе Соловкова Н.Е. снято с рассмотрения, жалоба возвращена заявителю (л.д. 139).

Постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-20/2016 определение судьи Пензенского областного суда от 26.11.2015 N 7-532/2015 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Соловков Н.Е. ставит вопрос об отмене определения судьи Пензенского областного суда от 26.11.2015 N 7-532/2015 и постановления заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-20/2016, полагая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) — и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу Соловкова Н.Е. без рассмотрения, судья Пензенского областного суда в определении от 26.11.2015 N 7-532/2015 счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование решения по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи областного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Таким образом, вывод судьи областного суда о том, что представленная Соловковым Н.Е. доверенность не предусматривает правомочие на подачу жалоб на постановление или решение по делу об административном правонарушении, является правильным.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей областного суда не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание решения судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015 (л.д. 117 — 121), протокола судебного заседания, датированного 22.10.2015, о рассмотрении дела в отношении Елисина В.А. с участием защитника Соловкова Н.Е. (л.д. 113 — 116) и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей районного суда принято решение о допуске последнего к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Соловкова Н.Е., допущенного судьей районного суда к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи областного суда не имелось.

При вынесении 08.02.2016 постановления заместителем председателя Пензенского областного суда указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах определение судьи Пензенского областного суда от 26.11.2015 N 7-532/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-20/2016 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело — направлению в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Елисина В.А., на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015.

В той части, в которой заявитель просит рассмотреть его жалобу на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.

Вместе с тем решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015 не являлось предметом проверки председателя (его заместителя) Пензенского областного суда.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Соловкова Н.Е., действующего в интересах Елисина В.А., удовлетворить частично.

Определение судьи Пензенского областного суда от 26.11.2015 N 7-532/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 08.02.2016 N 4а-20/2016, вынесенные в отношении Елисина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении жалобы защитника Соловкова Н.Е. отменить.

Дело направить в Пензенский областной суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Соловкова Н.Е. на решение судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015.

Жалобу защитника Соловкова Н.Е. в той части, в которой заявитель просит об отмене решения судьи Иссинского районного суда Пензенской области от 20.10.2015 N 12-11/2015, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.НИКИФОРОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code