Постановление МКАС при ТПП РФ от 01.06.2015 по делу N 226/2014

Постановление МКАС при ТПП РФ от 01.06.2015 по делу N 226/2014МКАС прекратил арбитражное разбирательство по делу о взыскании денежных средств по контракту, поскольку признал отсутствие компетенции МКАС в отношении спора по настоящему делу.

По материалам постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 1 июня 2015 года N 226/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

В обоснование компетенции МКАС в исковом заявлении указано, что в соответствии с пунктом заключенного сторонами Контракта (далее — Контракт) при неразрешении споров в предварительном порядке заинтересованная сторона передает разрешение спора в МКАС при ТПП РФ. Далее Истец указывает, что стороны подписали к Контракту Протокол разногласий (далее — Протокол разногласий), в котором изложили свои позиции по положениям Контракта, в том числе по вопросу арбитражной оговорки. Истец сохранил свою прежнюю позицию относительно компетенции МКАС, а Ответчик предложил рассмотреть редакцию, в которой после слов: «передает разрешение спора в» изложить в редакции: «Арбитражный суд г. Москвы».

Истец исходит из того, что по существу природа Протокола разногласий представляет собой намерение Ответчика внести изменение в уже вступивший в силу Контракт и, соответственно, ознакомить контрагента по Контракту о намерении. Однако, исходя из содержания Протокола разногласий, он не содержит единой согласительной позиции сторон, что не позволяет признать его соглашением сторон, по существу изменившим правоотношение сторон по Контракту, в том числе и по пункту на оговорку в пользу Арбитражного суда г. Москвы.

МОТИВЫ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

  1. Согласно п. 4 § 2 Регламента МКАС вопрос о компетенции МКАС по конкретному делу решается составом арбитража, рассматривающим спор. В данном положении выражено право арбитража самому решать вопрос о своей компетенции, отраженное в ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г., который подлежит применению к настоящему разбирательству (п. 1 ст. 1 Закона).
  2. Согласно пп. «в» п. 1 § 9 Регламента МКАС на Истце лежит бремя обоснования компетенции МКАС. Основной довод Истца в пользу компетенции МКАС состоит в том, что в Контракте предусмотрено разрешение споров в МКАС при ТПП РФ, а указание в Протоколе разногласий к Контракту в качестве судебного органа Арбитражного суда г. Москвы должно рассматриваться исключительно как пожелание Ответчика и носит лишь информативный характер.

Ответчик в своем Заявлении об отсутствии компетенции МКАС отметил, что со стороны Ответчика Контракт был подписан вместе с Протоколом разногласий и направлен Истцу для одобрения. Протоколом разногласий в пункт Контракта были внесены изменения, касающиеся, в том числе, юрисдикционного органа, в котором стороны могут передать на рассмотрение свои возможные споры — вместо МКАС при ТПП РФ указан Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик пояснил, что согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

  1. Состав арбитража, выслушав доводы обеих сторон и изучив находящиеся в материалах дела документы, считает доводы Ответчика убедительными и подлежащими учету, основываясь на следующем.

Контракт был направлен Истцом Ответчику для подписания, однако был подписан Ответчиком с оговоркой «с Протоколом разногласий». Вместе с Контрактом Истцу был направлен Протокол разногласий, в котором были изменены три пункта Контракта. Истец подписал Протокол разногласий, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица и печать организации Истца. Это обстоятельство состав арбитража квалифицирует как согласие Истца с предложениями Ответчика, то есть как изменение пункта Контракта и, как следствие, изменение пункта Контракта о юрисдикционном органе. Окончательно Контракт и Протокол разногласий были зарегистрированы Ответчиком, о чем свидетельствует штамп регистрации Ответчика на указанных документах. Наличие в Контракте указания на то, что он подписан с Протоколом разногласий, также дает основание рассматривать пункт об изменении арбитражной оговорки как согласованный сторонами. Состав арбитража исходит из того, что Истец, желая сохранить договоренность о передаче возможных споров в МКАС при ТПП РФ, должен был бы выразить это четко и ясно, простое подписание Истцом Протокола о разногласиях и Контракта с Протоколом разногласий без своего комментария, изменения или уточнения дает основание составу арбитража толковать действия Истца как согласие с предложением Ответчика об изменении арбитражной оговорки.

На основании изложенного состав арбитража приходит к выводу о том, что стороны изменили свою договоренность о юрисдикционном органе и включили в Контракт условие об изменении арбитражной оговорки, содержавшейся в Контракте. На основании изложенного состав арбитража констатирует отсутствие своей компетенции рассматривать настоящий спор. В связи с выводом арбитража об отсутствии компетенции МКАС арбитражное разбирательство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 в) § 45 Регламента МКАС.

  1. Арбитражный сбор уплачен Истцом. Согласно п. 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося Приложением к Регламенту МКАС, если разбирательство прекратилось в первом заседании по делу, арбитражный сбор уменьшается.

В этой связи Истцу подлежит возврату арбитражный сбор в части суммы.

С учетом изложенного состав арбитража, руководствуясь п. 2 в) § 45 Регламента МКАС, а также п. 3 § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС при ТПП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

  1. Признать отсутствие компетенции МКАС при ТПП РФ в отношении спора по иску Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Республики Беларусь, о взыскании денежных средств.
  2. Арбитражное разбирательство по делу прекратить.

3. Возвратить Истцу часть суммы арбитражного сбора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code