Решение МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015 по делу N 116/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 10.04.2015 по делу N 116/2014МКАС частично удовлетворил требование о взыскании суммы основной задолженности, неустойки, поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче прав требований ответчика к должникам и в соответствии с договором уступки эти права перешли к ответчику, однако полная сумма денежных средств ответчиком не перечислена; рассмотрев вопрос о правильности расчета суммы неустойки, МКАС пришел к выводу, что при расчете должен быть учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 10 апреля 2015 года N 116/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следовало, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор уступки прав требования (далее — Договор уступки), согласно которому Истец (Цедент) уступил Ответчику (Цессионарию) права требования к Должнику 1 и Должнику 2, вытекающие из Договоров займа (далее — Договор займа N 1, N 2, N 3).

Договором уступки предусмотрено, что уступаемые права переходят к Цессионарию (Ответчику) в момент подписания Договора уступки. Истец указал, что исполнил обязательства по передаче прав требований Ответчику надлежащим образом.

В соответствии с Договором уступки Ответчик обязался уплатить Истцу покупную цену за уступку, однако не исполнил это обязательство.

Истец обратился в МКАС с требованием о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности, неустойки, а также арбитражного сбора.

Мотивы решения

  1. Постановлением МКАС была признана компетенция МКАС по рассмотрению спора по иску Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

Однако, как установил МКАС, после вынесения постановления о компетенции как по вопросу предварительного характера, от обеих сторон поступили ходатайства об их замене в арбитражном разбирательстве, в связи с чем МКАС посчитал целесообразным, не дублируя мотивов и выводов постановления, отдельно рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве, который необходимо предварить рассмотрением вопроса о применимом праве.

1.1. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС арбитраж разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

Установив, что в Договоре уступки сторонами согласовано, что данный Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и учитывая гражданско-правовой характер данного Договора, МКАС пришел к выводу о применении к отношениям сторон по Договору уступки гражданского законодательства Российской Федерации.

1.2. По вопросу о замене обеих сторон МКАС установил следующее.

Иск был предъявлен Открытым акционерным обществом. В МКАС поступило заявление, в котором сообщалось о реорганизации Истца путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. Пунктом 5 статьи 58 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности другого юридического лица в отношении третьих лиц не изменяются.

Таким образом, как следует из представленных документов, ликвидировано юридическое лицо с организационно-правовой формой Открытого акционерного общества, от имени которого был предъявлен иск, и создано юридическое лицо в организационно-правовой форме Общества с ограниченной ответственностью. К указанному новому юридическому лицу в силу универсального правопреемства перешли все права и обязанности реорганизованного лица, в том числе и право поддержания иска и участия в разбирательстве. Соответственно, сделанный в постановлении по вопросу о компетенции вывод о наличии компетенции МКАС по рассмотрению данного спора имеет силу и в отношении Общества с ограниченной ответственностью.

1.3. По вопросу о замене Ответчика на Компанию, имеющую местонахождение на территории Кипра (далее также — Кипрская компания), о чем Ответчик заявил ходатайство, МКАС установил следующее.

Как следует из ходатайства Ответчика и приложенных к нему документов, между Ответчиком и Кипрской компанией было заключено Соглашение о передаче последней всех прав и обязанностей Ответчика по Договору уступки (далее — Соглашение).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предписано, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

МКАС приходит к выводу, что в Договоре уступки согласие Цедента (Истца) на перевод долга не только не было дано, но, в силу статьи 391 ГК РФ в действовавшей на дату заключения Договора уступки редакции, и не могло быть дано. Это обстоятельство подтверждается также письмом Истца, в котором прямо говорится об отсутствии согласия на перевод долга.

На основании вышесказанного МКАС отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о замене его Компанией, имеющей местонахождение на территории Кипра.

1.4. Исходя из изложенного и на основании пункта 2 статьи 1, статей 7 и 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», пунктов 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, пункта 5 статьи 58 и статьи 391 ГК РФ, Договора уступки, МКАС признает себя компетентным рассматривать спор, возникший из Договора уступки.

  1. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности МКАС установил следующее.

Согласно Договору уступки Истец (Цедент) обязался уступить в пользу Ответчика (Цессионария), а Ответчик обязался принять все права требования, возникшие или которые могут возникнуть из двух Договоров займа, заключенных Истцом (Заимодавцем) с Должником-1 — N 1 и N 3 о займе, а также из Договора займа, заключенного Истцом с Должником-2 — N 2 о займе.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи прав, Ответчик принял у Истца права требования к Должникам 1 и 2.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче прав требований Ответчику к Должникам 1 и 2 в указанной в акте сумме, и в соответствии с Договором уступки эти права перешли к Ответчику в момент подписания данного Договора.

Ответчик взял на себя обязательство уплатить Истцу покупную цену за уступку.

Полная сумма денежных средств, уплаченных Ответчиком по Договору уступки, Ответчиком не перечислена.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется основной долг перед Истцом, который на дату рассмотрения спора им не уплачен.

Исходя из изложенного и на основании Договора уступки, статей 309 и 310 ГК РФ, МКАС признал требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  1. По требованию Истца о взыскании с Ответчика неустойки МКАС установил следующее.

3.1 Договор уступки предусматривает уплату Цессионарием неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки.

Истец доказал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по перечислению предусмотренных Договором платежей.

Таким образом, по мнению МКАС, Истец, безусловно, имеет право на взыскание с Ответчика договорной неустойки в связи с допущенной последним просрочкой исполнения обязательства по уплате согласованной в Договоре уступки суммы.

3.2 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной Истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательства несоразмерности заявленной Истцом неустойки Ответчик привел только то обстоятельство, что согласованная в Договоре уступки ставка больше, чем рекомендованная в Постановлении N 81.

По мнению арбитров, Ответчик, имевший возможность подготовить и обосновать свои доводы и обсудить этот вопрос в судебном заседании, не доказал факта несоразмерности заявленной Истцом неустойки, в связи с чем ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о правильности расчета суммы неустойки Истцом, МКАС пришел к выводу, что при расчете должен быть учтен факт частичного погашения Ответчиком задолженности.

Зачисление дня, в который денежные средства были перечислены Истцу, в первый период просрочки Ответчика соответствует общему смыслу статьи 191 ГК РФ и сложившейся практике: период просрочки по новой сумме начинается на следующий день после имевшего место погашения.

Исходя из изложенного и на основании Договора уступки, статей 330 и 333 ГК РФ, МКАС признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в части суммы.

  1. Арбитражный сбор уплачен Истцом.

Согласно пункту 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Параграфом 10 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражному суду предоставлено право иного распределения арбитражного сбора между сторонами с учетом обстоятельств конкретного дела.

В данной ситуации с учетом незначительности счетной ошибки Истца, допущенной при расчете неустойки, МКАС посчитал справедливым возложить на Ответчика обязанность возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме.

Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 — 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

  1. Взыскать с Ответчика — Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Истца — Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, сумму неустойки, а также сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code