Решение МКАС при ТПП РФ от 14.05.2015 по делу N 140/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 14.05.2015 по делу N 140/2014МКАС удовлетворил требование о взыскании денежных средств, поскольку истец доказал выполнение обязательств по контракту, однако ответчик не представил доказательств выполнения обязательств по поставке товара.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14 мая 2015 года N 140/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенных Штатов Америки (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Истец, действовавший в качестве Покупателя, и Ответчик, действовавший в качестве Продавца, заключили Контракт (далее — Контракт), по условиям которого Продавец обязался передать товар в собственность Покупателя, а Покупатель принять этот товар и уплатить за него денежную сумму на условиях настоящего Контракта.

Как утверждает Истец, он произвел предоплату в полном объеме. Однако Ответчик в нарушение условий Контракта не полностью поставил товар, предусмотренный Контрактом, что и послужило для Истца поводом обратиться в МКАС с исковым требованием к Ответчику о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар.

В связи с предъявлением настоящего иска Истец уплатил арбитражный сбор.

Также Истец просит взыскать с Ответчика командировочные расходы представителя Истца.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителя Истца, МКАС пришел к следующим выводам:

  1. Компетенция МКАС по рассмотрению данного спора вытекает из арбитражной оговорки, предусмотренной Контрактом.

Истец обратился с исковым заявлением в МКАС. Ответчик, получивший исковые материалы, компетенцию МКАС по настоящему делу не оспаривал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7 и 16 Закона о МКА п. п. 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, пункта Контракта, МКАС признал себя компетентным рассматривать данный спор.

  1. При рассмотрении вопроса о возможности проведения устного слушания дела в отсутствие представителей Ответчика МКАС руководствовался следующим.

В соответствии с Регламентом МКАС Секретариат МКАС принял меры по надлежащему уведомлению Ответчика о наличии спора, времени и месте устного слушания дела.

Никаких документов, в том числе и процессуального характера, в МКАС от Ответчика не поступало.

Единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента МКАС, в силу которого неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

  1. При решении вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по данному спору, МКАС руководствовался общим правилом п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которому спор должен разрешаться на основе норм права, избранных сторонами в качестве применимых к существу спора.

Единоличный арбитр констатировал, что стороны не предусмотрели в Контракте применимое право.

Договор, из которого возник спор, по своему характеру представляет собой договор международной купли-продажи товаров. Россия и США являются участниками Венской конвенции о купле-продаже товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция).

Согласно подпункту «a» пункта 1 статьи 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в этих государствах, когда эти государства являются участниками данной Конвенции.

На основании изложенного МКАС считает, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться нормами Венской конвенции.

  1. Рассмотрев исковое требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости непоставленного товара, МКАС констатировал следующее.

Заключенный между сторонами Контракт является договором международной купли-продажи товаров, и, исходя из положений ст. ст. 30, 45 п. «b» и 74 Венской конвенции, Ответчик несет ответственность перед Истцом в случае нарушения своих обязательств по Контракту.

Ст. 30 Венской конвенции предусматривает, что «продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции».

Из исковых материалов следует, что Контрактом предусмотрена поставка товара, но Ответчиком осуществлена поставка только части товара.

В силу ст. 45 Венской конвенции, «если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

  1. b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. ст. 74 — 77″.

Ст. 74 Венской конвенции предусматривает, что «убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможные последствия его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать».

С учетом того, что Истец исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в соответствии с условиями Контракта осуществил предоплату товара в полном объеме, что подтверждается валютным платежным поручением, стоимость непоставленного товара является убытком Истца, понесенным им вследствие нарушения Контракта Ответчиком, не полностью поставившего товар.

При таких обстоятельствах МКАС считает взыскание с Ответчика денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  1. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Арбитражный сбор, установленный по настоящему делу, уплачен Истцом полностью. Поскольку его требования удовлетворены в полном объеме, Ответчик обязан возместить Истцу расходы на уплату арбитражного сбора.

  1. В отношении расходов (издержек) в связи с ведением арбитражного разбирательства по настоящему делу, заявленных Истцом к возмещению, МКАС констатирует следующее. Истец просит взыскать с Ответчика издержки, связанные с прибытием сотрудника Истца в МКАС (г. Москва) для участия в заседании МКАС. Размер указанных издержек подтвержден проездным документом, приказом о направлении в командировку.

Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством.

Исходя из представленных Истцом документов, размера сумм, затраченных Истцом, МКАС считает издержки Истца разумными и подлежащими возмещению Ответчиком в заявленной сумме.

С учетом изложенного и руководствуясь § 37 — 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд и суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛИ:

Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Соединенных Штатов Америки, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства, расходы на уплату арбитражного сбора, а также издержки в связи с арбитражным разбирательством.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code