Решение МКАС при ТПП РФ от 16.06.2015 по делу N 238/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 16.06.2015 по делу N 238/2014МКАС частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг, неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, доказательств наличия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не представлено.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 июня 2015 года N 238/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Беларусь (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, Истец (Устроитель) и Ответчик (Экспонент) заключили Договор на участие в международной специализированной выставке (далее Договор), в соответствии с которым Истец оказал Ответчику услуги по организации участия в выставке.

Истец предоставил Ответчику выставочный стенд, оказал услуги.

Счет оплачен не был и Истец направил Ответчику письмо с требованием о погашении задолженности. Письмом Ответчик гарантировал оплату задолженности в течение месяца. Оплата по Договору не поступила.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), § 8, 9 Регламента МКАС при ТПП РФ (далее — Регламент МКАС), Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по оплате платежей, предусмотренных Договором, неустойку за просрочку оплаты по Договору и арбитражный сбор.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам:

  1. Открытое акционерное общество является надлежащим Истцом по делу, ранее оно было переименовано, о чем внесено соответствующее изменение в устав.
  2. Компетенция МКАС при ТПП РФ по разрешению данного спора предусмотрена арбитражной оговоркой, которая содержится в Договоре: «… если Экспонент является иностранным участником, то спор подлежит разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Единоличным арбитром установлено, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей. Коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика находится на территории Республики Беларусь и спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

  1. Единоличный арбитр констатирует, что Ответчик был надлежащим образом извещен о существе спора, месте, дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только не явившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении устного слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало.

  1. По вопросу о применимом праве установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

Стороны избрали в Договоре российское материальное право.

В исковом заявлении Истец сослался на нормы ГК РФ. Ответчик в отзыве на исковое заявление также сослался на положение ГК РФ и Постановление Пленума ВАС N 81.

На основании изложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что к отношениям сторон применяются положения Договора, приложений к нему и материальное право Российской Федерации, в частности, Гражданский кодекс РФ.

  1. Установив, что обстоятельства дела выяснены достаточно, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, единоличный арбитр приступила к рассмотрению требований Истца по существу, руководствуясь общими началами арбитражного разбирательства.

5.1 Единоличным арбитром установлено, что Истец и Ответчик заключили Договор, в соответствии с которым Устроитель обязался оказать услуги Экспоненту по организации участия в международной выставке, проводимой Истцом. Устроитель предъявил Участнику счет. Услуги оплачены не были и Устроитель направил Участнику письмо, в котором просил незамедлительно погасить задолженность во избежание предъявления иска в арбитраж.

В письме Ответчик, ссылаясь на дебиторскую задолженность своих клиентов, писал, что он обязуется погасить задолженность в течение месяца, но сумму долга не перечислил.

Как следует из содержания представленных документов, сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг, соответственно, отношения сторон по Договору регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах и его главами 39 и 37 (§ 1, 2).

Согласно ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик — оплатить эти услуги.

Представленные документы свидетельствуют, что Истец выполнил обязательство по Договору и оказал согласованные с Ответчиком услуги. Стороны констатировали, что услуги «выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

При таких обстоятельствах у Ответчика возникло обязательство в соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в Договоре возмездного оказания услуг. Ответчик гарантировал оплату по счету, о чем в документах сделана соответствующая запись. Услуги оплачены не были, что было признано Ответчиком в письме.

На основании изложенного единоличный арбитр констатирует, что между Истцом и Ответчиком отсутствуют разногласия как по сумме долга, так и по объему оказанных услуг, и признает требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению Ответчиком.

5.2 Рассмотрев требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Договору, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Понятие неустойки содержится в ст. 330 ГК РФ, как денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Постановление ВАС в п. 1 обязывает кредитора доказать неисполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет обязанность должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Факт неисполнения обязательства Ответчиком доказан Истцом, следовательно, у Истца возникло право требовать взыскание неустойки с Ответчика за неоплату предоставленных услуг.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в заседании, Истец произвел начисление неустойки.

В Договоре стороны определили размер неустойки. Единоличным арбитром установлено, что Договор не содержит условия о сроках оплаты общей суммы по Договору.

Единоличный арбитр считает возможным для определения срока оплаты работ по Договору применить семидневный срок, установленный в Договоре для оплаты стоимости участия в выставке. Таким образом, нарушение срока оплаты и просрочка платежа, необходимые для взыскания неустойки, наступили с определенного числа и с этой даты у Истца возникло право на начисление неустойки.

5.3 Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь абз. 2 п. 2 Постановления ВАС для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, Ответчик просил исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в письме сослался на тяжелую экономическую ситуацию и дебиторскую задолженность со стороны клиентов. Однако из п. 1 Постановления ВАС, которое он просит применить в отзыве, сказано, «что доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами… сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ». Никаких иных доводов и доказательств Ответчиком приведено не было. По смыслу Постановления ВАС применение п. 2 этого документа возможно при выполнении должником предписаний, содержащихся в п. 1, что Ответчиком сделано не было.

На основании изложенного единоличный арбитр констатирует, что требование Истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в части суммы.

  1. В соответствии с § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, а если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Исковые требования удовлетворены частично, поэтому на Ответчика возлагается возмещение Истцу расходов по уплате арбитражного сбора в части суммы.

На основании изложенного, руководствуясь § 37 — 39 и 45 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Беларусь, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, основной долг, сумму неустойки и сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.

В остальной части иска отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code