Решение МКАС при ТПП РФ от 18.05.2015 по делу N 194/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 18.05.2015 по делу N 194/2014МКАС отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, в связи с неисправностью поставленного оборудования, поскольку оно является сложным техническим изделием. Поэтому в интересах покупателя возможно было согласовать в договоре условие о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи оборудования конечному потребителю при перепродаже или с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Но такого условия в договоре согласовано не было.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 18 мая 2015 года N 194/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, Истец и Ответчик заключили Договор (далее — Договор), в соответствии с которым Ответчик (поставщик) поставил Истцу (покупателю) товар (далее — товар) согласно заявкам, а Истец оплатил их. Договором на товар установлен гарантийный срок 18 месяцев с момента передачи товара покупателю. После оплаты товара Истец продал его конечному потребителю, которому был причинен ущерб в связи с неисправностью товара.

В результате обращения конечного потребителя с иском о возмещении убытков в судебные инстанции с Истца были взысканы денежные средства.

При этом судебными экспертизами были установлены скрытые производственные недостатки в товаре.

Истец выплатил потребителю взысканную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Полагая, что выплаченная сумма является прямыми убытками, возникшими по вине Ответчика, Истец обратился к нему с претензией, однако до настоящего времени Ответчик не возместил убытки Истцу.

В связи с изложенным Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с просьбой о взыскании с Ответчика убытков и возмещении расходов по уплате арбитражного сбора.

В МКАС поступил отзыв Ответчика, в котором он не признает исковые требования, считая, что ущерб был нанесен не по его вине. В период гарантийного срока какие-либо претензии по качеству Ответчику не предъявлялись. Также в обоснование своих доводов Ответчик приводит еще ряд технических причин и письмо сервисного центра о возможных причинах поломки.

Ознакомившись с представленными Ответчиком документами, Истец заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью привлечения специалиста-эксперта со своей стороны для оценки рецензии эксперта, представленной Ответчиком.

Истец поддержал свои требования. Истец заявил, что причиной понесенного им ущерба является поставка Ответчиком некачественного товара, что подтвердил эксперт, приглашенный Истцом.

Ответчик остался на позиции, изложенной в отзыве на иск, пояснив, что в период гарантийного срока какие-либо претензии со стороны Истца не предъявлялись. Поломка могла произойти по многим причинам, которые в ходе заседания пояснил эксперт, приглашенный Ответчиком.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд установил следующее.

  1. Компетенция МКАС по рассмотрению настоящего спора предусмотрена Договором, в котором содержится договоренность Истца и Ответчика о том, что «при невозможности прийти к согласию путем переговоров споры подлежат урегулированию в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей, поскольку обе стороны являются предприятиями с иностранными инвестициями, о чем свидетельствуют представленные учредительные документы.

Таким образом, данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Регламентом МКАС (далее — Регламент) могут быть рассмотрены МКАС.

Заявлений и отводов в отношении состава арбитража от сторон не поступало.

Исходя из изложенного, арбитражный суд на основании ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и § 2 Регламента признал себя компетентным рассматривать данный спор.

  1. Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Договоре стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

  1. В соответствии с п. 2 § 32 Регламента Истец и Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения устных слушаний.
  2. При рассмотрении дела по существу состав арбитража установил следующее.

Истец полагал, что ему нанесен ущерб поставленным Ответчиком некачественным товаром.

Ответчик не признал исковые требования Истца, полагая, что гарантийный срок на товар истек.

В период действия гарантии какие-либо претензии по качеству поставленного товара Истцом не предъявлялись. Ответчик считал, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенным Истцом ущербом и поставкой Ответчиком товара.

МКАС пришел к следующим выводам. Товар является сложным техническим изделием. Поэтому в интересах покупателя возможно было согласовать в Договоре условие о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара конечному потребителю при перепродаже товара или с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию. Но такого условия в Договоре согласовано не было.

Исходя из текста Договора, МКАС делает вывод, что гарантийный срок истек.

МКАС принимает во внимание положения п. 5 ст. 477 ГК РФ, в котором зафиксировано, что в случаях, когда предусмотренный Договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, продавец несет ответственность за некачественный товар.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда Договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного Договором (гарантийного срока).

Заявления Истца о том, что гарантийный срок на товар не истек, ошибочны, поскольку условий о том, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара конечному потребителю при перепродаже товара или с момента ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, в Договоре не содержится.

В связи с изложенным МКАС не нашел оснований для удовлетворения иска.

  1. По настоящему делу Истцом был уплачен арбитражный сбор.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) уплаченный Истцом арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража. Поскольку Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, арбитражный сбор возмещению не подлежит и, следовательно, возлагается на Истца.

  1. Ходатайство Истца о возмещении расходов на представление интересов в арбитраже и на экспертизу удовлетворению не подлежит, поскольку Истцу отказано в удовлетворении основного требования.
  2. Рассмотрев ходатайство Ответчика о возмещении расходов на представление интересов в МКАС, МКАС констатирует следующее. Представители обеих сторон (и Истца, и Ответчика) допустили небрежность в подготовке и передаче документов в МКАС, а также в подготовке устных выступлений, что привело к излишнему затягиванию производства по делу, в связи с чем МКАС счел требование Ответчика подлежащим удовлетворению в части суммы.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного, руководствуясь § 37 — 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

  1. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств отказать.

2. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму в возмещение расходов Ответчика, понесенных в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code