Решение МКАС при ТПП РФ от 20.04.2015 по делу N 181/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 20.04.2015 по делу N 181/2014МКАС частично удовлетворил требование о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи, поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и обстоятельствам его исполнения и не оспорен ответчиком; прекратил производство по делу в части суммы в связи с отказом истца от иска на часть суммы, которую после предъявления иска ответчик перечислил истцу в погашение задолженности.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20 апреля 2015 года N 181/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление ЗАО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к ООО, имеющего местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт купли-продажи (далее — Контракт), в соответствии с которым Истец (поставщик) поставлял Ответчику (покупателю) товар (далее — товар) партиями по заказам покупателя.

Как следует из представленных грузовых таможенных деклараций, Истец поставил Ответчику товар, который оплачен не был.

Претензии Истца оставлены Ответчиком без ответа.

В МКАС поступило ходатайство Ответчика, в котором он заявил о несогласии с исковыми требованиями, считая предмет иска необоснованным. Ответчик сообщил о подписании сторонами дополнительных соглашений, в которых была установлена отсрочка платежа, но Истец до сих пор не передал Ответчику его экземпляры этих соглашений.

Помимо этого, Ответчик заявил о наличии задолженности Истца перед Ответчиком за предоставленные маркетинговые услуги, в подтверждение чего привел акт о выполнении дистрибьютором условий соглашения.

В МКАС поступили возражения Истца на отзыв Ответчика, в которых Истец снизил сумму взыскиваемой задолженности в связи с погашением Ответчиком части задолженности, имевшим место после обращения с иском в МКАС. Истец также просил взыскать с Ответчика арбитражный сбор и расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, Истец отметил, что Ответчик заявил встречные требования только после обращения в суд и подверг критике представленные Ответчиком доказательства в обоснование наличия задолженности Истца перед Ответчиком за предоставленные маркетинговые услуги, указав, что некоторые документы он не подписывал, а документы, на которые Ответчик ссылается, не представлены (акт сверки взаиморасчетов и гарантийное письмо).

Ответчиком были представлены пояснения по делу, в которых он указал, что при заключении Контракта Истцом был предусмотрен маркетинговый бюджет для продвижения товара на Украине, из которого предполагалось компенсировать расходы Ответчика на продвижение товара, однако Истец не выполнил свои финансовые обязательства перед Ответчиком, в результате чего Ответчик понес существенные убытки и был поставлен на грань банкротства.

Отвечая на вопросы арбитров о расчете неустойки, представитель Истца заявил, что в первоначальном расчете были допущены две счетные ошибки, в связи с чем был представлен уточненный расчет неустойки.

Представители Ответчика подтвердили сумму не оплаченного им товара, поставленного ему Истцом по Контракту, однако заявили несогласие с тем, что имеют перед Истцом задолженность в такой сумме.

Представители Ответчика сообщили о том, что помимо Контракта купли-продажи между сторонами было заключено дистрибьюторское соглашение и дополнительное соглашение о выплате премии за оказание Ответчиком маркетинговых услуг Истцу, однако Истец не полностью выполнил свои финансовые обязательства перед Ответчиком. Продолжение работы с Истцом представители Ответчика объясняют тем, что долги друг перед другом были приблизительно одинаковые. В обоснование своего утверждения представители Ответчика сослались на представленные в материалы дела гарантийное письмо Истца об уплате задолженности и акты сверки расчетов сторон, в которых Истец признавал конкретные суммы задолженности перед Ответчиком за соответствующие периоды. Относительно оплаты поставленного товара представители Ответчика утверждали, что сторонами были подписаны два дополнительных соглашения к Контракту, в которых сроки оплаты были продлены. Они сообщили, что Истец не возвратил Ответчику подписанные экземпляры.

Относительно требования Истца о взыскании расходов на юридические услуги представители Ответчика указали, что Истцом не представлен договор на оказание услуг. Представитель Истца, указав, что в дело такой договор представлен, передал представителям Ответчика копию договора.

Подводя итог сказанному, представители Ответчика просили МКАС отказать в удовлетворении иска в полном объеме без ссылки на основания такого требования.

Отвечая на вопросы арбитров о том, продолжают ли стороны работать и возможно ли заключение мирового соглашения, представители Ответчика сообщили, что работа остановлена, но Ответчик готов к переговорам, однако на Украине в настоящее время нет представителей. Представитель Истца указал, что стороны вели переговоры по погашению задолженности Ответчиком, а не по встречным требованиям. Представитель Истца не подтвердил суммы, указанные в актах сверки расчетов.

По вопросу арбитров о том, предъявлялись ли к Истцу претензии со стороны органов валютного контроля, представитель Истца ответил, что такую информацию он от доверителя не получал.

Отвечая на вопросы арбитров по расчету неустойки, представитель Истца сообщил, что проверил расчет неустойки еще раз и общая сумма превышает ранее заявленную, в связи с чем он оставляет требование в прежнем размере.

Отвечая на вопрос арбитров о наличии замечаний по расчету неустойки, представители Ответчика сообщили, что не уделяли внимания этому вопросу.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон в заседаниях, арбитраж пришел к следующим выводам.

  1. По вопросу о своей компетенции рассматривать данный спор МКАС руководствовался Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже»), в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого данный Закон применим для решения вопроса о компетенции, поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Компетенция МКАС рассматривать настоящий спор вытекает из арбитражного соглашения, содержащегося в Контракте купли-продажи.

Поскольку данный спор касается гражданско-правовых отношений по купле-продаже товаров и коммерческое предприятие Ответчика находится за границей (на Украине), то спор в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и пунктом 1 § 2 Регламента МКАС может быть рассмотрен МКАС.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 7, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, арбитраж пришел к выводу о наличии компетенции МКАС рассматривать данный спор.

  1. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и пункту 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон МКАС применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, которые прямо в Конвенции не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов — в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, в качестве субсидиарного статута к отношениям сторон применяется российское гражданское законодательство.

  1. МКАС установил, что Ответчик не оспаривает факта поставки ему Истцом товара и факта неоплаты им товара, однако между сторонами имеются разногласия по поводу сроков оплаты товара и наличия задолженности Истца перед Ответчиком.

Истец отрицает как факт заключения дополнительных соглашений, продливших сроки оплаты, так и наличие задолженности перед Ответчиком по дистрибьюторскому договору.

В данных обстоятельствах состав арбитража пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 § 31 Регламента МКАС стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и их оценка осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению. Пунктом 5 указанного параграфа закреплено правило, согласно которому непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует арбитражному суду продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. По смыслу статьи 27 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» МКАС или сторона с согласия МКАС могут обратиться за содействием в получении доказательств к компетентному суду РФ.

Параграфами 13 и 14 Регламента установлены правила предъявления встречного иска или требования в целях зачета: это может быть сделано при наличии арбитражного соглашения, охватывающего такой иск или требования наряду с требованиями по первоначальному иску, и должно быть сделано в срок не более 30 дней с даты получения Ответчиком искового заявления и оплачено арбитражным сбором.

Относительно утверждения Ответчика о наличии у Истца перед Ответчиком встречной задолженности за маркетинговые услуги МКАС констатировал, что данное требование не было заявлено к Истцу как встречный иск или требование в целях зачета, как это установлено § 13 Регламента, и, соответственно, не был уплачен арбитражный сбор. В связи с этим МКАС считает себя неправомочным рассматривать заявленные Ответчиком аргументы. Это тем не менее не лишает Ответчика права на предъявление самостоятельного иска к Истцу.

Таким образом, по мнению МКАС, на стороне Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу денежных средств, которое, как следует из материалов дела и объяснений сторон, им до настоящего времени не исполнено.

  1. Поскольку Венская конвенция не регулирует вопросы взимания неустойки, данное требование Истца надлежит рассматривать в соответствии с признанным субсидиарным статутом — гражданским законодательством РФ (Гражданским кодексом РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки.

Истец доказал, что Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара.

Таким образом, по мнению арбитров, Истец безусловно имеет право на взыскание неустойки с Ответчика в связи с допущенной последним просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Установив, что представленный Истцом расчет неустойки соответствует условиям Контракта и обстоятельствам его исполнения и не оспорен Ответчиком, МКАС признает требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  1. Исковые требования удовлетворены в части суммы в связи с отказом Истца от иска на часть суммы, которую после предъявления иска Ответчик перечислил Истцу в погашение задолженности.

Согласно пункту 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если иск удовлетворен частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен. Параграфом 10 Положения об арбитражных сборах и расходах арбитражному суду предоставлено право иного распределения арбитражного сбора между сторонами с учетом обстоятельств конкретного дела.

МКАС посчитал справедливым возложить на Ответчика обязанность возместить Истцу расходы по уплате арбитражного сбора в полном объеме.

  1. Параграфом 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, установлено право стороны, в пользу которой вынесено решение, потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения Истцом расходов на представление интересов Истца в арбитражном разбирательстве и что данное требование не оспорено Ответчиком, а также учитывая размер цены иска, объем подготовленных по делу документов и число проведенных заседаний, арбитры полагают заявленное Истцом требование разумным.

Исходя из изложенного и на основании § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах МКАС признает подлежащим удовлетворению требование Истца о возмещении Ответчиком расходов Истца в связи с арбитражным разбирательством в указанной сумме.

Резолютивная часть решения

Учитывая изложенное и руководствуясь § 37 — 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

  1. Взыскать с ООО, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу ЗАО, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, денежные средства, в том числе основной долг, неустойку, расходы Истца по уплате арбитражного сбора, расходы Истца в связи с арбитражным разбирательством.

2. Прекращено разбирательство в отношении требования Истца о взыскании с Ответчика части суммы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code