Решение МКАС при ТПП РФ от 05.05.2015 по делу N 176/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 05.05.2015 по делу N 176/2014МКАС удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению о праве использования телевизионного сериала, поскольку факт размещения истцом на своих серверах и получения ответчиком всех материалов картины подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 мая 2015 года N 176/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (далее — МКАС) поступило исковое заявление унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к организации, имеющей местонахождение на территории Германии (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, между Истцом и Ответчиком было заключено лицензионное Соглашение (далее — Соглашение), по которому Истец передал Ответчику право использования телевизионного мини-сериала (далее — картина). Согласно Соглашению Истец обязался загрузить до определенного числа на сервер материалы картины, а Ответчик обязался выплатить Истцу вознаграждение на основании инвойса, получения и технической приемки необходимых материалов.

В соответствии с условиями Соглашения Истец загрузил материалы картины на сервер, доступ к которому был предоставлен Ответчику, и выставил инвойс. Однако Ответчик причитающуюся Истцу сумму не уплатил.

В ходе изложения исковых требований представитель Истца сообщил об имевших место телефонных переговорах, обмене сообщениями между сторонами и о направлении Ответчику двух претензий, на которые не были получены ответы. Он также указал на имеющееся в материалах дела письмо Ответчика, которым, по мнению Истца, Ответчик подтвердил задолженность.

В отношении содержащейся в Соглашении арбитражной оговорки, предусматривающей передачу спора на рассмотрение «арбитражного суда в соответствии с Правилами Международного коммерческого арбитражного суда Торговой палаты Российской Федерации», представитель Истца пояснил, что стороны намеревались подчинить разрешение споров именно МКАС в соответствии с его Регламентом, имея в виду возможность исполнения решения этого суда за границей.

Представитель Истца представил единоличному арбитру распечатку электронной переписки сторон, из которой, по его мнению, следовало, что материалы картины действительно были переданы Истцом Ответчику.

В заседании представитель Истца представил единоличному арбитру заявление, которым подтвердил, что считает Соглашение расторгнутым, о чем также было ранее заявлено в претензии Истца, и в этой связи требует возмещения возникших убытков. В обоснование он сослался на существенное нарушение Ответчиком обязанности по выплате Истцу вознаграждения в установленный срок, что является основанием для отказа от Соглашения в одностороннем порядке.

В заявлении Истца также содержалось требование взыскать с Ответчика нотариальные расходы.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителя Истца в заседании, МКАС пришел к следующим выводам.

  1. Компетенция МКАС на рассмотрение спора предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в Соглашении.

Единоличный арбитр констатирует, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении внешнеэкономических связей. Организация Истца находится за границей (в Германии). Тем самым данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5838-1 «О Международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон о МКА) и п. 1 § 2 Регламента могут быть рассмотрены МКАС.

Ссылка на правила МКАС однозначно свидетельствует о намерении сторон рассматривать спор именно в данном арбитражном институте. Ответчик, получивший исковые материалы и повестки о дате и месте слушания дела, никаких возражений по компетенции МКАС при ТПП РФ не заявлял, Истец подтвердил компетенцию МКАС в заседаниях.

Единоличный арбитр (запасной единоличный арбитр) назначен Президиумом МКАС для слушания дела в соответствии с Соглашением и требованиями Регламента. Каких-либо замечаний ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика относительно назначения единоличного арбитра (запасного единоличного арбитра) заявлено не было.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр, руководствуясь ст. ст. 1, 7, 16 Закона о МКА, а также § 2 Регламента признал, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

  1. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика единоличный арбитр установил следующее.

Согласно ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 32 Регламента неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Таких ходатайств от Ответчика в МКАС не поступало. Доказательств наличия уважительной причины своего отсутствия в заседании МКАС Ответчик не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 3, ч. 3 ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 32 Регламента, принимая во внимание, что имеющиеся в деле материалы являются достаточно полными для разрешения спора по существу, единоличный арбитр счел возможным провести слушание дела и вынести решение в отсутствие представителей Ответчика.

  1. Руководствуясь ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, единоличный арбитр пришел к выводу о разрешении спора в соответствии с законодательством РФ.
  2. Во исполнение Соглашения Истец обязался загрузить материалы картины на сервер, доступ к которому был предоставлен Ответчику, а Ответчик обязался уплатить Истцу вознаграждение на основании инвойса, получения и технической приемки необходимых материалов.

Истец загрузил на сервер, доступ к которому был предоставлен Ответчику материалы картины.

Факт размещения Истцом на своих серверах и скачивание Ответчиком эпизодов сериала, а также получения Ответчиком всех материалов картины подтверждаются материалами дела. Возражений относительно полученных материалов картины, в частности их качества, технических параметров либо полноты эпизодов сериала, от Ответчика не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства.

4.1. Согласно ст. 1286 ГК РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть указан размер вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей.

Передав материалы картины Ответчику, Истец выставил инвойс на выплату вознаграждения.

На дату арбитражного заседания каких-либо сведений о выплате Ответчиком суммы вознаграждения в указанном размере не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает, что Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком и в соответствии с Соглашением у него имелись основания для получения вознаграждения в установленном размере.

4.2. Согласно п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Ст. 1252 ГК РФ предусматривает, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1237, 1250, 1252, 1286 ГК РФ, единоличный арбитр считает, что требования Истца являются обоснованными, и с Ответчика подлежит взысканию сумма убытков.

  1. По мнению единоличного арбитра, требование Истца о взыскании с Ответчика нотариальных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.
  2. В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если стороны не договорились об ином, арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку требования Истца удовлетворены полностью, на Ответчика возлагается обязанность возместить Истцу расходы на уплату арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь § 37, § 38, § 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд

РЕШИЛ:

  1. Взыскать с организации, имеющей местонахождение на территории Германии, в пользу унитарного предприятия, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, сумму убытков, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.

2. Требование Истца о взыскании с Ответчика нотариальных расходов оставить без рассмотрения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code