Решение МКАС при ТПП РФ от 25.05.2015 по делу N 137/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 26.06.2015 по делу N 206/2014МКАС частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования, поскольку возврат ответчиком основного долга после предъявления иска, по мнению состава арбитража, не освобождает его от полного возмещения Истцу расходов на уплату арбитражного сбора.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 25 мая 2015 года N 137/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, к Фирме, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Истец сообщил, что стороны заключили Контракт на поставку Ответчиком Истцу товара (далее — Контракт).

В исковом заявлении указывалось, что Ответчик поставил Истцу товар, нарушив срок поставки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 309, 394, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также статьей 405 ГК РФ, предусматривающей, что Истец имеет право отказаться от товара, поставленного с нарушениями условий Контракта, и требовать возмещения убытков, Истец просил МКАС, компетенция которого предусмотрена в Контракте:

  1. Взыскать понесенные Истцом убытки;
  2. Обязать Ответчика забрать со склада Истца товар;
  3. Взыскать уплаченный Истцом арбитражный сбор;
  4. Отнести на Ответчика все расходы на участие представителя Истца в заседаниях МКАС.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, состав арбитража пришел к следующим выводам.

  1. Компетенция МКАС

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора купли-продажи товаров и Истец является юридическим лицом, имеющим место своего нахождения за пределами Российской Федерации (в Республике Казахстан).

Контракт содержит соглашение сторон о том, что «все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему Контракту или в связи с ним, стороны будут решать путем переговоров, а в Контракте указано, что «если стороны не могут прийти к согласию, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта, в том числе и те, которые возникают в связи с его неисполнением, нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде (МКАС) при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом, решение которого будет окончательным. Число арбитров — три. Язык судопроизводства — русский».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», пунктами 1 и 2 Положения о МКАС, а также пунктами 1, 2 и 4 § 2 Регламента МКАС, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать данный спор.

  1. Применимое право

В Контракте стороны установили, что «к отношениям сторон по настоящему Контракту применяется право Российской Федерации. При толковании положений настоящего Контракта о базисных условиях поставки будут применяться правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010″, разработанных международной торговой палатой».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Российская Федерация является участницей Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция 1980 г.), поэтому указанная Конвенция является частью правовой системы Российской Федерации. Стороны избрали в качестве применимого материальное право Российской Федерации и не исключили применение Венской конвенции либо любого из ее положений к отношениям сторон (ст. 6 Венской конвенции). Следовательно, Венская конвенция в силу ее п. «b» ст. 1 подлежит применению арбитражем при решении спора по существу, а по вопросам, не урегулированным Венской конвенцией в качестве субсидиарного статута, подлежит применению материальное право Российской Федерации.

  1. Рассмотрение иска по существу

1). Обратившись к рассмотрению спора по существу, состав арбитража установил, что стороны едины в утверждении, что Ответчик поставил Истцу часть товара.

В связи с тем что Ответчиком была допущена просрочка поставки товара, Истец уплатил неустойку на основании заключенного с третьим лицом договора.

Уплаченную Истцом третьему лицу сумму Истец подтвердил представленным отсчетом пени.

В ст. 74 Венской конвенции указано, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который нанесен другой стороной вследствие нарушения договора.

Учитывая, что товар был поставлен Ответчиком Истцу определенного числа, убытки Истца, возникшие в связи с уплатой пени третьему лицу, могут быть предъявлены к взысканию Ответчику только в пределах, когда у Истца возникла просрочка в поставке товара третьему лицу, по дату поставки Ответчиком товара Истцу.

Ответчик несет ответственность за допущенную просрочку, поскольку он не доказал, как это предусмотрено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Ответчик добровольно принял на себя обязательство по предоставлению Истцу регистрационного удостоверения, подтверждающего, что поставляемый товар зарегистрирован и разрешен к применению в Республике Казахстан. Передав заранее необходимые документы в компетентный орган, Ответчик безосновательно полагал, что получит соответствующий документ в необходимые сроки, что позволит ему соблюсти контрактные сроки поставки товара, однако требуемое удостоверение было изготовлено после истечения предусмотренной Контрактом даты поставки.

При таких обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение Контракта вызвано недостаточной заботливостью и осмотрительностью Ответчика, а не чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, ответственность за ненадлежащее исполнение Контракта несет Ответчик.

Истец согласился с тем, что добровольно учтенная Ответчиком сумма пени за просрочку поставки им товара по Контракту при предъявлении требования по оплате поставленного Истцу товара может быть зачтена в стоимость убытков, так как предусмотренная в Контракте неустойка имеет зачетный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 74 Венской конвенции, п. 3 ст. 401 ГК РФ, состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик должен возместить Истцу убытки в части суммы.

2). При рассмотрении требования Истца об обязании Ответчика забрать со склада Истца поставленный Ответчиком товар состав арбитража основывался на ст. 25 Венской конвенции, которая предусматривает, что «нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора». Состав арбитража признает существенным нарушение Ответчиком условия договора — просрочку в поставке товара.

При существенном нарушении условия Контракта Истец был вправе на основании п. 1a ст. 49 Венской конвенции, предусматривающей, что «покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору составляет существенное нарушение договора», расторгнуть договор.

Состав арбитража установил, что Истец не направил Ответчику письмо с отказом от Контракта, то есть не сделал заявления в письменной форме, как это следует из ст. 26 Венской конвенции.

Согласно Венской конвенции последствием расторжения договора является, в частности, то, что на основании п. 2 ст. 81 Конвенции «сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору».

Учитывая, что расторжения договора не было, к Контракту не могут быть применены последствия, указанные в п. 2 ст. 81 Венской конвенции, не является обоснованным и не подлежит удовлетворению требование Истца о возврате Ответчиком поставленного им товара.

  1. Арбитражный сбор

Арбитражный сбор по данному делу полностью уплачен Истцом.

В соответствии с п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, которое является Приложением к Регламенту МКАС (далее — Положение) и в котором указано, что, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В связи с тем, что требования Истца удовлетворены частично, на основании п. 2 § 6 Положения Ответчик должен возместить расходы Истца на уплату арбитражного сбора в части суммы.

  1. Расходы Истца

В целях обоснования своего требования об отнесении на Ответчика расходов на участие представителя Истца в заседаниях МКАС представитель Истца приобщил к расчету понесенных убытков справку.

Свои расходы на перелет Истец подтвердил представленными авиабилетами.

Состав арбитража считает сумму расходов Истца на перелеты его представителя обоснованной. Также является разумной и обоснованной сумма расходов на проживание в отеле представителя Истца.

Однако, учитывая, что исковые требования Истца удовлетворены частично, состав арбитража считает необходимым применить к указанным расходам принцип пропорционального распределения расходов, используемый в отношении арбитражного сбора, и обязать Ответчика возместить Истцу расходы на перелет к месту рассмотрения спора и обратно и на проживание в отеле в части.

Резолютивная часть решения

На основании изложенного и руководствуясь § 37 — 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

  1. Взыскать с Ответчика — Фирмы, имеющей местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Истца — Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, сумму убытков Истца, вызванных просрочкой в поставке товара, сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора и сумму в возмещение издержек в связи с арбитражным разбирательством.

2. В остальной части иска отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code