Решение МКАС при ТПП РФ от 26.06.2015 по делу N 206/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 26.06.2015 по делу N 206/2014МКАС частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по контракту на поставку оборудования, поскольку возврат ответчиком основного долга после предъявления иска, по мнению состава арбитража, не освобождает его от полного возмещения Истцу расходов на уплату арбитражного сбора.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 206/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики (далее — Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления, между Истцом (Продавцом) и Покупателем, правопреемником которого является Ответчик, был заключен Контракт (далее — Контракт) на поставку оборудования (далее — товар).

Товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается актами приемки оборудования.

За поставленный товар Ответчик уплатил часть суммы; остаток суммы остался неуплаченным.

Свою задолженность Ответчик признал.

Истец направил Ответчику претензию об уплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку долг уплачен не был, Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в МКАС с иском о взыскании с Ответчика долга.

Состав арбитража сформирован в соответствии с Регламентом МКАС.

В ходе заседания представителями Истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части покрытия расходов на юриста и представителей Истца в связи с подготовкой и участием в судебных заседаниях.

Представителем Ответчика было заявлено ходатайство об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, а также был передан отзыв на исковое заявление.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам:

  1. На заседании представителем Ответчика было заявлено ходатайство об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Ходатайствуя об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, Ответчик заявляет, «что у Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ отсутствует компетенция рассматривать переданный на его разрешение спор, поскольку арбитражное соглашение устанавливает, что в случае возникновения спора у китайской стороны по Договору компетентным судом является Китайский Комитет по Содействию Международной Торговле, т.е. суд страны Истца».

Представители Истца возражали, заявляя, что спор возник на российской стороне в связи с отказом Ответчика уплатить сумму основного долга, что вынудило Истца обратиться в МКАС для защиты своих прав.

При этом ни представители Истца, ни представитель Ответчика не могли представить составу арбитража материалы переговоров и переписку сторон по данному вопросу, предшествующую заключению Контракта, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях, вспомнить и подтвердить, кто из сторон предложил данное арбитражное соглашение, как и в целом текст заключенного между сторонами Контракта.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются международные договоры. Россия и Китай участвуют в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Конвенция). Поскольку согласно пп. a) п. 1) ст. 1 Конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, являющимися договаривающимися государствами в смысле Конвенции, к спорным правоотношениям применима Конвенция как часть российского права.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конвенции и с учетом имеющегося соглашения сторон о выборе права субсидиарно применяются также материальные нормы законодательства Российской Федерации (в данном случае — Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

Ст. ст. 8 и 9 Конвенции, определяющие для целей толкования положений договоров порядок и способы раскрытия намерения сторон, заключивших Договор купли-продажи товаров, а также обычаев и практики во взаимоотношениях сторон в договорах данного рода, по мнению состава арбитража, не находят своего применения к ситуации, сложившейся в рамках Контракта, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ст. 431 ГК РФ, предписывающая многоступенчатую иерархическую систему толкования Договора, также не позволяет с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств недвусмысленно определить ни содержание данного арбитражного соглашения, ни общую волю сторон с учетом цели этого соглашения.

Рассматривая вопрос, в чью пользу толковать арбитражное соглашение, МКАС исходит из получившего широкое развитие в европейском, английском и американском праве, традиционно закрепляемого в актах международной унификации договорного права и постепенно находящего свое место в правоприменительной практике Российской Федерации общего принципа interpretatio contra proferentem («толкование против предложившего»), согласно которому неясное условие Договора должно толковаться против того, кто при заключении Договора его предложил, и, соответственно, в пользу того, кто его принял.

Руководствуясь принципом interpretatio contra proferentem, состав арбитража приходит к выводу о правомерности действий Истца — китайской стороны, передавшей спор на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ.

МКАС, в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» и п. 2 § 2 Регламента МКАС, вправе рассматривать споры при наличии письменного соглашения между сторонами о передаче на его разрешение уже возникшего или могущего возникнуть спора. Состав арбитража, учитывая приведенные выше положения Контракта о передаче дела на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в случае возникновения разногласий на российской стороне, пришел к выводу, что между Истцом и Ответчиком существует письменное соглашение о передаче на разрешение МКАС возникшего или могущего возникнуть спора.

В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже», в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.

Учитывая, что данный спор возник из внешнеэкономической сделки, сторонами которой являются лица, находящиеся в разных государствах (Китае и России), между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении спора по иску заинтересованной стороны в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП Российской Федерации, МКАС, с учетом ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», признал наличие компетенции на разрешение настоящего спора.

  1. В исковом заявлении, что было подтверждено в ходе заседания, содержится требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований Истца, предъявив составу арбитража письменные доказательства того, что денежные средства им уже уплачены.

Представители Истца подтвердили, что указанные суммы были получены Истцом после направления в МКАС иска и начала арбитражного разбирательства. Однако, по их мнению, без предъявления иска Ответчик еще долго бы уклонялся от погашения задолженности.

Исследовав представленные Ответчиком доказательства и сопоставив их с датами направления иска, уплаты арбитражного сбора и направления Ответчику исковых материалов, состав арбитража полагает доказанным факт уплаты Ответчиком основной суммы долга, которая была переведена на счет Истца после получения Ответчиком исковых материалов.

  1. Представители Истца на судебном заседании заявили ходатайство об увеличении исковых требований в части собственных расходов Истца в связи с участием в процессе, которые складываются из расходов на оплату услуг юриста и собственных расходов Истца в связи с участием в процессе.

Состав арбитража, проанализировав представленные договор возмездного оказания услуг, акты приема-передачи услуг по договору, проездные документы, распечатки операций по банковской карте представителя Истца, полагает доказанными расходы, понесенные Истцом в связи с участием в процессе, которые подлежат возмещению Ответчиком.

  1. Рассмотрев заявленное Истцом требование о компенсации Ответчиком расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов, состав арбитража констатировал, что Истцом при подаче искового заявления уплачен регистрационный сбор.

Возврат Ответчиком основного долга после предъявления иска, по мнению состава арбитража, не освобождает его от полного возмещения Истцу расходов на арбитражный сбор. При этом МКАС полагает, что невыполнение Ответчиком обязательства по возврату основного долга вынудило Истца обратиться в МКАС за защитой нарушенного права, а последующий возврат Ответчиком основного долга, состоявшийся после подачи иска и оплаты арбитражным сбором соответствующего требования, не исключил необходимости в такой защите: эти действия Ответчика не могут служить основанием для освобождения от возложения на него обоснованно понесенных Истцом расходов на уплату арбитражного сбора при осуществлении защиты своих прав.

Таким образом, Ответчику надлежит уплатить Истцу денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного и руководствуясь § 37 — 39 Регламента МКАС и п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Китайской Народной Республики:

— денежные средства в качестве компенсации расходов, понесенных Истцом в связи с участием в процессе;

— денежные средства в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.

В остальной части исковых требований отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code