Решение МКАС при ТПП РФ от 27.05.2015 по делу N 53/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 27.05.2015 по делу N 53/2014МКАС частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела заказами ответчика; ответчик находится в просрочке исполнения обязательств по оплате полученного в рамках договора товара; расчет процентов составлен верно, ответчиком не оспорен.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

от 27 мая 2015 года N 53/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии (далее — Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Украины (далее — Ответчик), о взыскании задолженности по Договору купли-продажи (далее — Договор).

Иск заявлен в связи с тем, что Ответчик не оплатил выставленные Истцом счета за поставленный Ответчику по Договору товар.

До подачи иска в МКАС задолженность по оплате поставленных Истцом Ответчику товаров Ответчиком не погашена.

Истец, считая свои права нарушенными, основываясь на положениях Договора, ст. ст. 127, 184, 187 Федерального закона о дополнении Швейцарского кодекса (часть пятая: Обязательственный закон) от 30 марта 1911 г., просит МКАС взыскать с Ответчика задолженность за поставленные товары по Договору, а также расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу и устные пояснения представителя Истца в заседаниях арбитража, состав арбитража пришел к следующим выводам.

 

  1. Применимые процессуальные нормы

 

В части применимых процессуальных норм МКАС констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.

В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» от 7 июля 1993 г. (далее — Закон о МКА) с Положением о МКАС, являющимся приложением 1 к Закону о МКА.

 

  1. Компетенция МКАС

 

2.1. При решении вопроса о компетенции МКАС по рассмотрению и разрешению настоящего спора состав арбитража руководствовался положениями п. 2 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также п. п. 1, 2 § 2 Регламента МКАС, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что данный спор возник между Истцом и Ответчиком из Договора международной купли-продажи товаров, что дает основание сделать вывод, что в данном деле субъектные и предметные критерии отвечают требованиям п. 2 Положения о МКАС.

Состав арбитража констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей; коммерческое предприятие Истца находится на территории Швейцарской конфедерации, а Ответчика — на территории Украины, поэтому данный спор подпадает под категорию споров, которые в соответствии с Законом о МКА и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

2.2. Пункт Договора «Разрешение споров» предусматривает: «Все споры, разногласия и претензии, возникающие из или в связи с настоящим Договором, разрешаются сторонами исключительно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с действующим на тот момент регламентом указанного суда. Арбитражная коллегия будет состоять из трех арбитров. Языками арбитражного разбирательства будут английский и русский. Решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон и может быть приведено в исполнение в любой стране в соответствии с применимыми нормами».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента, состав арбитража признает, что МКАС обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.

 

  1. Неявка Ответчика

 

3.1. Повестка о рассмотрении дела направлена МКАС и вручена Ответчику.

3.2. Согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представители Истца в арбитражном заседании выразили мнение о возможности слушания дела в отсутствие Ответчика.

3.3. Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, состав арбитража приходит к выводу, что неявка Ответчика на устное слушание дела не препятствует слушанию дела и вынесению арбитражного решения.

 

  1. Применимое материальное право

 

Пункт Договора предусматривает, что Договор регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Швейцарии, исключая его коллизионные нормы. На Договор не распространяется действие Конвенции ООН 1980 г. о международной купле-продаже товаров.

Руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента, состав арбитража устанавливает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами материального права Швейцарии, а именно — Швейцарского обязательственного закона (далее — ШОЗ).

 

  1. Распределение бремени доказывания

 

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является в соответствии с применимым законодательством Швейцарской конфедерации Договором купли-продажи товаров (п. 1 ст. 184 ШОЗ), а также соответствующих прав и обязательств сторон по Договору и характера заявленных в настоящем разбирательстве исковых требований состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта поставки Ответчику товара, а Ответчик, в случае несогласия с исковыми требованиями, должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по Договору.

 

  1. Взыскание задолженности и процентов по Договору

 

6.1. Истцом заявлены следующие требования:

а) о взыскании с Ответчика суммы задолженности за поставленные товары (далее — Первое требование),

б) об уплате Ответчиком процентов на основании Договора (далее — Второе требование),

в) об уплате Ответчиком процентов на основании ст. 104 ШОЗ (далее — Третье требование),

г) об уплате Ответчиком расходов Истца на юридические услуги по ведению дела в МКАС (далее — Четвертое требование).

6.2. Рассмотрев заявленные требования Истца, состав арбитража установил следующее.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела заказами Ответчика.

Указание Ответчиком стоимости товаров, не поставлявшихся по Договору, является дополнительным к представленным в материалы дела гарантийным письмам Ответчика подтверждением факта получения от Истца товаров Ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела заказам, подтверждениям Истца заказов Ответчика и предъявленным счетам за поставленный товар в спорный период Ответчик не оплатил товары.

Ответчик находится в просрочке исполнения обязательств по оплате полученного в рамках Договора товара.

На основании ст. 102 ШОЗ, пунктов Договора состав арбитража приходит к выводу, что Первое требование Истца о взыскании задолженности по Договору является правомерным и обоснованным.

6.3. Общие условия Договора устанавливают обязанность Ответчика уплатить проценты за нарушение установленного срока оплаты стоимости поставленного товара по Договору в валюте, в которой выставлены счета.

Ответчик находится в просрочке исполнения обязательства по оплате товара по Договору.

На основании общих условий Договора, п. 2 ст. 104 ШОЗ состав арбитража приходит к выводу, что Второе требование является правомерным и обоснованным в части заявленных требований об уплате процентов за просрочку оплаты товаров, являющихся предметом Договора.

Расчет процентов составлен Истцом и Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, из представленного Истцом расчета процентов, подлежащих уплате за просрочку оплаты стоимости товара по Договору, следует исключить суммы процентов за просрочку оплаты товаров, не являвшихся предметом Договора, в связи с чем заявленное Второе требование подлежит удовлетворению частично за просрочку оплаты счетов Истца.

6.4. Третье требование Истца о взыскании процентов на основании ст. 104 ШОЗ удовлетворению не подлежит, поскольку стороны в Договоре согласовали более высокую процентную ставку за неисполнение обязательств, чем предусмотрено в ст. 104 ШОЗ.

Положения Договора согласно п. 2 ст. 104 ШОЗ имеют преимущественную силу, поэтому норма п. 1 ст. 104 ШОЗ, прямо устанавливающая размер ставки процентов, применению не подлежит.

Поскольку стороны предусмотрели уплату процентов в пункте Договора, состав арбитража пришел к выводу, что Истец не имеет права требовать уплаты Ответчиком процентов на основании ст. 104 ШОЗ.

  1. Распределение арбитражного сбора и расходов, возникших в связи с арбитражным разбирательством

7.1. Истец просит МКАС возложить на Ответчика расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

Истцом по данному делу был уплачен арбитражный сбор, включая регистрационный сбор.

Согласно пункту 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца — пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик обязан возместить Истцу понесенные расходы по уплате арбитражного сбора в части суммы.

7.2. Истец требует взыскать с Ответчика издержки Истца, возникшие в связи с настоящим арбитражным разбирательством, включая расходы на юридических представителей.

Согласно § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Поскольку решение состоялось в пользу Истца, а размер понесенных Истцом издержек признается составом арбитража доказанным и вполне разумным с учетом сложности дела, обусловленной существенными разногласиями сторон относительно фактических обстоятельств наличия соответствующих контрактных обязательств и их исполнения сторонами, количества заседаний арбитража, объема представленных сторонами состязательных документов, издержки Истца, возникшие в связи с настоящим арбитражным разбирательством, подлежат взысканию с Ответчика.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

На основании изложенного и руководствуясь § 37 — 39 Регламента МКАС, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

  1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Украины, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Швейцарии, сумму основного долга; сумму процентов за просрочку оплаты товара; издержки Истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством; расходы Истца по уплате арбитражного сбора.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code