Решение МКАС при ТПП РФ от 29.04.2015 по делу N 232/2014

Решение МКАС при ТПП РФ от 29.04.2015 по делу N 232/2014МКАС удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору подряда, поскольку ответчик не представил истцу документов, необходимых последнему для подтверждения нулевой ставки НДС на товар; в силу договора в случае нарушения сроков представления документов покупатель обязан оплатить поставщику убытки; указанные в договоре убытки являются договорной неустойкой, уплачиваемой покупателем за нарушение своих обязательств.

По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

от 29 апреля 2015 года N 232/2014

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее — МКАС) поступило исковое заявление Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее — Истец), к Товариществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Республики Казахстан (далее — Ответчик), о взыскании денежных средств.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен Договор поставки (далее — Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить Ответчику товар.

По утверждению Истца Ответчик нарушил сроки, установленные Договором, и не выполнил свои обязательства по представлению Истцу экземпляра заявления о ввозе товара на территорию Республики Казахстан с отметкой налогового органа по поставкам товара.

Учитывая все вышеизложенное, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика предусмотренные Договором убытки, а также судебные расходы по настоящему делу.

МОТИВЫ РЕШЕНИЯ

Изучив материалы дела и выслушав представителя Истца, состав арбитража пришел к следующим выводам.

  1. Компетенция МКАС при ТПП РФ по разрешению данного спора предусмотрена пунктом заключенного сторонами Договора, установившим, что «все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом».

Состав арбитража отмечает, что:

— спор между сторонами возник из внешнеэкономической сделки (Договора международной купли-продажи), сторонами которой являются коммерческие предприятия, находящиеся в разных государствах (Российской Федерации и Республике Казахстан);

— между сторонами имеется заключенное в письменном виде соглашение о разрешении споров из Договора или в связи с ним в МКАС при ТПП РФ;

— от Истца и от Ответчика не поступило каких-либо возражений по компетенции данного арбитражного суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ст. 1 и ст. 16 Закона РФ «О Международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 г. N 5338-1 и § 2 Регламента, МКАС признает свою компетенцию по рассмотрению настоящего спора.

  1. В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине.

Поскольку Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела и никаких заявлений об отложении слушания дела от него не поступило, а также приняв во внимание ходатайство Истца о проведении устного слушания по делу в отсутствие Ответчика, МКАС считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей Ответчика.

  1. Стороны в Договоре установили, что «к настоящему Договору и всем отношениям, связанным с ним, применяется законодательство Российской Федерации».

Как усматривается из Договора, стороны в качестве применимого права определили не российское право, а законодательство Российской Федерации, то есть ту часть российской правовой системы, которая включает в себя только нормативные акты, регулирующие гражданско-правовые отношения внутри страны, и не охватывает международные договоры Российской Федерации.

С учетом изложенного состав арбитража считает, что стороны своим соглашением на основании ст. 6 Венской конвенции исключили ее применение, и признает, что к отношениям сторон по Договору подлежат применению нормы законодательства Российской Федерации.

  1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, состав арбитража установил, что согласно Договору Покупатель обязуется представить Поставщику экземпляр заявления о ввозе товара на территорию Республики Казахстан с отметкой налогового органа, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством Республики Казахстан не подлежат налогообложению при ввозе на ее таможенную территорию).

В силу Договора в случае нарушения сроков представления документов Покупатель обязан оплатить Поставщику убытки. Указанные в Договоре убытки в действительности являются договорной неустойкой, уплачиваемой Покупателем за нарушение своих обязательств.

Подобная квалификация условий данного пункта Договора со стороны Истца Ответчиком оставлена без возражений. Состав арбитража, оценив условия Договора в совокупности с другими документами, перепиской сторон и материалами дела, счел данную квалификацию обоснованной.

Как следует из материалов дела, Ответчик не представил Истцу документы, необходимые последнему для подтверждения нулевой ставки НДС на две партии товара, поставленные в Республику Казахстан. Истец неоднократно запрашивал у Ответчика недостающие документы, но до настоящего времени так и не получил их.

В связи с чем Истец, основываясь на пункте Договора, произвел расчет неустойки. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки признан МКАС обоснованным. Ответчиком каких-либо возражений по расчету неустойки не заявлено.

Состав арбитража учитывает также, что Ответчик отзыва на иск в МКАС не представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, состав арбитража, руководствуясь Договором и ст. ст. 330, 331 ГК РФ, счел требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за непредставление документов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  1. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика суммы уплаченного им арбитражного сбора, МКАС, руководствуясь п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ), предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным взыскать с Ответчика на указанном основании денежные средства.

Резолютивная часть

На основании изложенного и руководствуясь § 37 — 39 Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Республики Казахстан, в пользу Открытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку за непредставление документов, а также сумму в возмещение расходов Истца на уплату арбитражного сбора.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code