Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 по делу N СИП-89/2015

Требование: О признании авторства на полезную модель.

Обстоятельства: По мнению истицы, ответчики не являются авторами спорной полезной модели, поскольку не разрабатывали самостоятельно и не принимали участия в разработке технического решения, формула которого описана в патенте.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей не доказано, что ответчики получили документацию, содержащую техническое решение истицы, или каким-либо иным образом узнали о его содержании.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2016 г. по делу N СИП-89/2015

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко К.К. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Деришевой Тамары Васильевны (город Киров) к Кочуровой Наталье Игоревне (город Киров), Полищуку Сергею Владимировичу (город Мурманск) о признании авторства на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», защищенную патентом Российской Федерации N 105792.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, ОГРН 1047730015200), Мамаев Юрий Иванович (г. Киров), Катаева Лидия Михайловна (пгт. Косино, Зуевский район), Огородникова Тамара Викторовна (г. Киров).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца — Гущин А.А. (по доверенности от 17.10.2013 N 43 АА 0429515);

от ответчика (Кочуровой Н.И.) — Кокорин О.В. (по доверенности

от 04.09.2015 43 АА 0694093);

от ответчика (Полищука С.В.) — не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Роспатента) — не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Мамаева Ю.И.) — не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Катаевой Л.М.) — не явился, извещено надлежащим образом;

от третьего лица (Огородниковой Т.В.) — не явился, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Деришева Тамара Васильевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Кочуровой Наталье Игоревне, Полищуку Сергею Владимировичу, в котором просила признать, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы»; признать Деришеву Т.В. автором технического решения, защищенного патентом Российской Федерации N 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы»; признать патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» недействительным частично — в части указания авторами технического решения Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Определением от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна.

Деришева Т.В. указала, что полезная модель, охраняемая спорным патентом, была создана ее творческим трудом.

В обоснование своей позиции истица указала, что она в течение 32 лет (с 1959 по 1991 годы) работала в должности инженера-конструктора на Кировском заводе почвообрабатывающих машин (далее — Кировский завод) и принимала непосредственное участие в создании изделия «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2», которое разрабатывалось и производилось на Кировском заводе в период с 1985 по 1991 годы.

Деришева Т.В. указала, что в разработке указанного агрегата принимали участие несколько работников Кировского завода, но непосредственно она изобрела (придумала и довела до практического применения) устройство «Полотно профилирующее», представляющее собой соединенный гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя и хвостовая части уголков отогнуты под углом к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг к другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка.

В подтверждение названных обстоятельств Деришевой Т.В. в материалы дела были представлены следующие документы: конструкторские чертежи, составленные и подписанные Деришевой Т.В.; паспорт АКП 2,3, содержащий пометки и исправления, выполненные рукой Деришевой Т.В.; сведения о наградах Деришевой Т.В.

Истица указала, что 16.05.2013 она была вызвана в качестве свидетеля в Октябрьский районный суд г. Кирова, где узнала о существовании патента N 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», авторами которой являются Кочурова Н.И. и Полищук С.В.

Впоследствии Деришева Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением, в котором заявила требования, тождественные требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.10.2014 производство по указанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения Деришевой Т.В. в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Как указывает Деришева Т.В., ответчики по делу не являются авторами спорной полезной модели, поскольку не разрабатывали самостоятельно и не принимали участия в разработке технического решения, формула которого описана в патенте Российской Федерации N 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы». Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не внесли никакого творческого труда в создание или изменение конструкции названного устройства, а фактически присвоили себе право авторство на спорную полезную модель.

В подтверждение названного обстоятельства истица ссылается на заключение патентно-технической экспертизы от 20.06.2014, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу N 2-290/14, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: каждый признак, приведенный в независимом пункте оспариваемой полезной модели, используется в представленной заказчиком технической документации; в оспариваемой полезной модели отсутствует новизна; устройство, охраняемое патентом, и устройство, созданное по чертежам Деришевой Т.В., является одним и тем же техническим решением с незначительными различиями в конструкции (эквивалентный признак).

Кочурова Н.И. в своем отзыве возражала против удовлетворения требований Деришевой Т.В., ссылаясь на то, что запатентованное в качестве полезной модели техническое решение разработано Кочуровой Н.И. и Полищуком С.В. самостоятельно. При этом техническое решение, охраняемое оспариваемым патентом, имеет ряд существенных отличий от устройства, разработанного истицей.

Кроме того, ответчица указала, что Деришевой Т.В. не были представлены надлежащие доказательства, что она разработала и довела до практического применения устройство «Полотно профилирующее», соответствующее техническому решению, охраняемому оспариваемым патентом.

Кочурова Н.И. пояснила, что согласно представленным в материалы дела документам, в заводских чертежах, разработанных истцом, присутствуют две детали «вставка» и «вставка передняя», тогда как в оспариваемой полезной модели вместо указанных вставок используется единый пруток прямоугольного сечения, соединяющий смежные уголки по всей длине рабочей части.

Также ответчик указала, что о чертежах и паспорте устройства с правками Деришевой Т.В., представленных истцом вместе с исковым заявлением, ответчиком известно не было, тогда как паспорт с техническим описанием АКГ.00.000 ПС, 1990 год на «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (без каких-либо правок) был представлен в Роспатент с заявкой на выдачу патента, поскольку в нем были раскрыты признаки аналога-прототипа полезной модели.

В отношении же паспорта, содержащего правки Деришевой Т.В., ответчица отметила, что он не может являться допустимым доказательством, поскольку документально невозможно установить дату внесения правок и вклеек в паспорт, представленный истцом, а также достоверность внесения изменений в указанный документ.

Помимо прочего, ответчица указала, что выводы эксперта в заключении патентно-технической экспертизы от 20.06.2014, проведенной в рамках судебного разбирательства по делу N 2-290/14, не подтверждают авторства истца в отношении технического решения ответчиков, а свидетельствуют лишь о тождественности технических решений, созданных независимо друг от друга.

Также Кочурова Н.И. указала, что разработки, осуществляемые истцом, не были доведены до конца в период работы Деришевой Т.В. на Кировском заводе, готовое изделие, основанное на представленных чертежах и паспорте с правками, не было выпущено в серийное производство.

Названное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что на момент государственной регистрации оспариваемой полезной модели у ответчиков отсутствовали сведения о разработках, проведенных Деришевой Т.В., равно как и о готовых изделиях, содержащих все признаки полезной модели ответчиков, выпущенных к тому времени в производство.

При этом ответчица указала, что для признания признака, содержащегося в заводских чертежах деталей «вставка» и «вставка передняя» эквивалентным признаку полезной модели «пруток прямоугольного сечения» в силу статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) необходимым условием является известность данного признака из области техники, что, по мнению Кочуровой Н.И., истцом не доказано.

Между тем, ответчица, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 537-О, отметила, что даже в случае серийного выпуска усовершенствованной модели устройства, разработанной Деришевой Т.В., последняя должна была обратиться за регистрацией технического результата в качестве полезной модели.

Полищук С.В. представил в суд отзыв, в котором указал, что поддерживает правовую позицию, изложенную в отзыве Кочуровой Н.И., возражал против удовлетворения требований Деришевой Т.В., просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Роспатент представил отзыв, в котором указал, что в силу своих полномочий он не осуществляет проверку правомерности указания в заявлении о выдаче патента на полезную модель лиц, на имя которых испрашивается патент, таким образом, ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявлении о выдаче патента на полезную модель, несет представившее их лицо, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Прочие третьи лица отзывов в суд не представили.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика Кочуровой Н.И.

Ответчик Полищук С.В. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Деришевой Т.В. поддержал ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

— признать, что ответчики Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте на полезную модель N 105792;

— признать Деришеву Т.В. автором технического решения, относящегося к устройству «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», описанному в патенте на полезную модель N 105792;

— признать патент N 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» недействительным частично — в части указания авторами технического решения Кочурову Н.И. и Полищука С.В.;

— обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент N 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» в части указания авторами технического решения Кочурову Н.И. и Полищука С.В. и выдать новый патент с указанием автором данного технического решения Деришеву Т.В.

Представитель Кочуровой Н.И. против принятия судом уточненных требований не возражал, оставил его рассмотрение на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судебной коллегией усматривается, что основание иска истцом не изменено, исковые требование дополнены требованием, взаимосвязанным с ранее заявленными, и направленным на защиту, по его мнению нарушенных, прав автора технического устройства.

Названное уточнение исковых требований не нарушает прав иных лиц, вследствие чего подлежит принятию в порядке, предусмотренном частью 5 названной статьи. Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Представитель истца просил уточненные заявленные требования удовлетворить, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Кочуровой Н.И. против удовлетворения требований истца возражал, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Деришева Т.В. течение 32 лет (с 1959 по 1991 годы) работала на Кировском заводе, что подтверждается сведениями из трудовой книжки Деришевой Т.В. (том 1, л.д. 144).

В период работы истицы на Кировском заводе, а также после ее увольнения в связи с выходом на пенсию (04.02.1991) на этом заводе выпускался Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3, представляющий собой прицепное орудие, состоящее из культиватора, дисковой бороны и профилировщика. Названый агрегат предназначен для рыхления контрольно-следовых полос и образования на их поверхности ребристого профиля в виде чередующихся выступов и впадин треугольного сечения (паспорт с техническим описанием АКГ.00.000ПС, том 2, л.д. 16 — 47).

На рисунке 3 паспорта имеется эскизный чертеж профилировщика (том 2, л.д. 24), согласно которому полоз (поз. 8) является съемным, крепится к конструкции при помощи шайбы (поз. 14), гайки М27 (поз. 15) и шайбы 27.65Г (поз. 19).

Непосредственно перед выходом на пенсию, а именно в ноябре — декабре 1990 года Деришевой Т.В. усовершенствована конструкция профилирующего полотна, путем замены съемного полоза на сварную конструкцию, состоящую из «вставки» и «вставки передней», имеющих прямоугольное сечение.

В подтверждение названного обстоятельства в материалы дела представлены сборочные чертежи полотна профилирующего АКГ.30.010АСБ (листы 5, 6 Альбома чертежей; отдельный чертеж АКГ.30.010АСБ (выделенный том)), чертеж «вставка передняя» АКГ.30.516 (лист 19 Альбома чертежей (выделенный том)), чертеж «вставка Сборочный чертеж» (лист 20 Альбома чертежей (выделенный том)).

Согласно названным чертежам съемный полоз заменен двумя деталями прямоугольного поперечного сечения, привариваемыми к смежным уголкам профилирующего полотна (деталь N 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь N 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ).

На всех указанных чертежах разработчиком значится Деришева Т.В.

Кроме того, истицей представлен паспорт с техническим описанием «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3 (выделенный том), содержащий вклейку на стр. 8 — 9 с эскизом профилировщика (рис. 3), отличного от того, который содержался в напечатанном экземпляре паспорта. Из названного эскизного чертежа не усматривается наличия съемных полозов.

В текст паспорта от руки внесены изменения и содержится рукописный текст.

Согласно пояснениям представителя истицы, этот экземпляр паспорта являлся рабочим, изменения и вклейки внесены самой истицей при усовершенствовании конструкции профилировщика.

По мнению истицы и ее представителя, указанные документы подтверждают, что автором усовершенствований профилировщика, в результате которых съемные полозья были заменены на сварную конструкцию, является именно Деришева Т.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно архивной справке Кировского областного государственного казенного учреждения «Государственный архив документов по личному составу Кировской области» ответчица Кочурова Н.И. работала на Кировском заводе в период с мая 1997 года по июнь 2003 года в должностях «товаровед», «з/у Менеджер по заказам», «менеджер по сбыту», «менеджер отдела реализации» (том 9, л.д. 31).

Кировский завод был ликвидирован 20.12.2006 по решению суда вследствие завершения процедуры банкротства (том 7, л.д. 14 — 21).

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности 14.02.2011 была подана заявка N 2011105383 о выдаче патента на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», заявителями по которой и авторами технического устройства значатся Кочурова Н.И. и Полищук С.В.

Патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» был выдан по заявке N 2011105383/21 с приоритетом от 14.02.2011, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателей Кочуровой Н.И. и Полищука С.В.

Полезная модель охарактеризована следующей формулой:

1. Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы, содержащий соединенные с гибкой сцепкой ряд параллельно расположенных стальных уголков, жестко соединенных между собой, разделенный на переднюю, горизонтальную и хвостовую части, при этом передняя часть уголков отогнута под углом ? = 15 — 50° к горизонтальной части, хвостовая часть под углом ? = 15 — 50° к горизонтальной части, при этом полки каждого уголка расположены симметрично друг другу относительно вертикальной плоскости, проходящей через стык полок каждого уголка, отличающийся тем, что дополнительно содержит прутки прямоугольного сечения, уголки в сборке выполнены равноотстоящими друг от друга, при этом полки смежных уголков жестко соединены между собой прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части уголков.

2. Агрегат по п. 1, отличающийся тем, что каждая крайняя кромка крайнего уголка жестко соединена с прутком прямоугольного сечения по всей длине рабочей части кромки уголка.

3. Агрегат по пп. 1 и 2, отличающийся тем, что на горизонтальные плоскости прутков прямоугольного сечения, соприкасающихся с землей, сделана наплавка из материала, имеющего высокую износостойкость на истирание.

4. Агрегат по п. 3, отличающийся тем, что в качестве наплавки использованы наплавочные электроды.

В качестве прототипа полезной модели в заявке указан Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3. Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000 ПС. (1990 год) и иные материалы по прототипу были приложены к материалам заявки.

Как указано в исковом заявлении, о том, что названное устройство зарегистрировано в качестве полезной модели, Деришева Т.В. узнала 16.05.2013 при допросе ее в качестве свидетеля по другому судебному делу.

Полагая, что Кочурова Н.И. и Полищук С.В. не являются авторами зарегистрированного и охраняемого названным патентом технического решения, не внесли никакого творческого вклада в усовершенствование ранее известного устройства для профилирования контрольно-следовой полосы, а воспользовались разработками Деришевой Т.В., сделанными при работе на Кировском заводе и отраженными в вышеназванных чертежах, Деришева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и их представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Деришевой Т.В. в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) введена в действие с 01.01.2008, поэтому в силу статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. К правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007.

При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели или промышленного образца — на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу патента на это изобретение, полезную модель или промышленный образец.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции и принимая во внимание, что заявка о выдаче патента на спорную полезную модель была подана 14.02.2011, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы части четвертой ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки).

Согласно пункту 1 статьи 1451 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу статьи 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из смысла нормы, изложенной в статье 1361 ГК РФ, гражданское законодательство не исключает возможность разработки тождественного технического решения одновременно несколькими лицами при параллельном творчестве.

При этом параллельное творчество подразумевает не только создание тождественных или эквивалентных технических решений в один и тот же промежуток времени. Такие решения могут создаваться и в разные периоды времени в том случае, если техническое решение, созданное ранее, не было обнародовано, и у лица, создавшего аналогичное или тождественное техническое решение позднее, отсутствовали сведения о достигнутых ранее иным лицом технических результатах в соответствующей области.

При рассмотрении спора судебной коллегией установлено, что Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3 (как он определен паспортом с техническим описанием АКГ.00.000 ПС 1990 год), имеющий съемные полозы (рис. 3, поз. 8) изготавливался на Кировском заводе и поставлялся в военные части для использования на государственной границе. Конструкция такого агрегата была известна потребителям.

Названные обстоятельства сторонами настоящего процесса не оспариваются.

В оспариваемом патенте указанный агрегат со съемными полозами указан в качестве прототипа.

Спорным вопросом, подлежащим установлению в настоящем судебном процессе, является усовершенствованная, измененная конструкция названного агрегата, имеющая приваренные к уголкам «вставки», а не съемные полозья.

Истица указывает, что автором названного усовершенствования является именно она, в то время как ответчики получили информацию о придуманных ею усовершенствованиях, воспользовались такой информацией, зарегистрировав полезную модель с придуманными истицей отличительными от ранее использовавшегося агрегата признаками, указав в качестве авторов себя, а не действительного автора названного усовершенствования — Деришеву Т.В.

В свою очередь ответчица Кочурова Н.И., возражая против заявленных требований, не отрицала факта своей работы на Кировском заводе, известности ей ранее использовавшегося (не усовершенствованного) агрегата, ссылалась на указание ею этого агрегата в качестве прототипа при подаче заявки на полезную модель. Вместе с тем, ответчица Кочурова Н.И., указывая на наличие у нее технического образования, а также на продолжение деятельности в области почвообрабатывающих машин после увольнения с Кировского завода, указала, что усовершенствование ранее использовавшегося агрегата придумано ею в соавторстве с Полищуком С.В. независимо от разработок Деришевой Т.В., о которых ей не было известно.

При этом ответчица Кочурова Н.И. указала, что усовершенствованные агрегаты никогда не выпускались на Кировском заводе даже в качестве опытных образцов, а о разработанной конструкторской документации ей известно не было, поскольку в ее трудовые обязанности не входило изучение конструкторской документации, которая не нашла своего воплощения в изготавливаемых на заводе агрегатах.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в судебном процессе подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства:

1) Является ли Деришева Т.В. автором технического решения, включающего техническое усовершенствование агрегата для профилирования полос, состоящее в замене съемных «полозьев» на привариваемые к уголкам «вставки», как оно определено представленными чертежами (деталь N 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь N 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ)?

2) Является ли техническое решение, определяемое чертежами (деталь N 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь N 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ), и техническое решение, определяемое оспариваемым патентом, тождественными по всем существенным признакам, либо имеют альтернативные или отличительные признаки?

3) Каким образом информация о техническом решении, определяемом чертежами (деталь N 3 на Виде В чертежа АКГ.30.010АСБ, деталь N 3 Вида Д-Д чертежа АКГ.30.010АСБ, детали на чертежах АКГ.30.516, АКГ30.090СБ) была получена ответчиками Кочуровой Н.И. или Полищуком С.В. (совместно или одним из них)?

Изучив представленные в материалы дела чертежи, касающиеся технического устройства «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3», судебной коллегией установлено, что Деришева Т.В. на чертежах указана в качестве разработчика следующих деталей: «Профилировщик», «Полотно профилирующее», «Вставка передняя», «Вставка», «Кронштейн с цапфой правый», «Кронштейн с цапфой левый», «Заглушка передняя», «Тяга навески», «Уголок левый», «Уголок правый», «Кронштейн».

Помимо Деришевой Т.В., при разработке названных чертежей принимали участие следующие лица: Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна, Огородникова Тамара Викторовна, которые также разрабатывали ряд чертежей, касающихся технического устройства «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3», и чьи фамилии указаны в чертежах в качестве разработчиков.

Мамаев Юрий Иванович, Катаева Лидия Михайловна и Огородникова Тамара Викторовна были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем названные лица, извещенные надлежащим образом о настоящем судебном процессе, каких-либо самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора не заявляли. Заявлений о том, что Деришева Т.В. не является автором технического решения, содержащегося в названных чертежах, также представлено не было.

Чертежи, касающиеся спорного усовершенствования (АКГ.30.010АСБ — 2 шт., АКГ.30.516, АКГ30.090СБ), содержат указание на Деришеву Т.В. в качестве разработчика.

Названные чертежи датированы 1991 годом.

В названный период действовал Закон Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», относящий произведения графики к объектам авторского права (пункт 1 статьи 7 Закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее), изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее).

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Поскольку Деришева Т.В. указана в представленных в материалы дела чертежах в качестве разработчика технического решения, представляющего собой усовершенствование агрегата для профилирования полос посредством использования вместо сборных (присоединяемых при помощи гаек) полозьев «вставки» и «передней вставки», привариваемых к смежным уголкам профилирующего полотна, она является автором названного технического решения в силу презумпции авторства, установленной вышеприведенными нормами права.

С учетом изложенного доводы ответчицы Кочуровой Н.И. о том, что названные чертежи разрабатывались целым коллективом конструкторского бюро и авторство именно Деришевой Т.В. ничем не подтверждено, подлежат отклонению.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Деришева Т.В. является автором конкретного технического решения, определяемого представленными чертежами, но не самой по себе идеи сделать конструкцию профилировщика единой, а полозья, ранее присоединяемые с помощью специальных креплений, жестко скрепленными с уголками посредством сварки.

В рамках рассмотрения вопроса о тождественности технических решений, выразившихся в устройстве «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3-0,1/0,2» и оспариваемой полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», судом установлено следующее.

До подачи искового заявления по заказу Деришевой Т.В. была проведено исследование с целью ответа на вопрос: «Используется ли каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели N 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» в представленной заказчиком технической документации (с указанием соответствующего признаку номера чертежа, разработчиков чертежа, и даты его подписания)?».

В ходе исследования анализировался патент N 105792 на полезную модель, а также изделие, определяемое 1-ым и 2-ым листами сборочного чертежа АКГ.30.010АСБ, карта техпроцесса АКГ.30.010А

Выполнявший исследование эксперт Санников И.В. в своем заключении пришел к выводу, что каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели N 105792 «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», используется в представленной Деришевой Т.В. технической документации. В заключении указано, что признак «вставки» является эквивалентным признаку «прутки», поскольку «вставки» и «прутки» выполняют ту же функцию соединения полок смежных уголков с достижением того же результата — создание жесткого соединения смежных уголков по всей длине их рабочей части.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела в Октябрьском районном суде города Кирова по исковому заявлению Деришевой Т.В. с тождественными требованиями к Кочуровой Н.И. и Полищуку С.В. была назначена патентно-техническая экспертиза, проведенная экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Шашкиной Т.Ю.

В своем заключении эксперт Шашкина Т.Ю. в соответствии с поставленными перед экспертизой вопросами пришла к выводу о том, что между сравниваемыми устройствами нет существенных отличий; техническое решение, определяемое чертежами, и техническое решение, защищенное спорным патентом, являются одним и тем же техническим устройством; вставки в анализируемых конструкциях имеют отличия: в конструкции, охраняемой спорным патентом, «вставка» выполнена из единого прутка, а в конструкции, изготавливаемой по чертежам, «вставка» выполнена состоящей из двух стальных полос прямоугольного сечения; названные признаки являются эквивалентными; в технических чертежах, разработанных Деришевой Т.В. отсутствует чертеж детали, полностью соответствующей детали «пруток», входящей в конструкцию оспариваемого патента; способ соединения вставок с профилирующими уголками применяется один и тот же — жесткое сварное соединение.

Исходя из изложенного, а также в связи с необходимостью установления тождества технических решений, выразившихся в устройстве «Агрегат для профилирования полос АКП-2,3» и оспариваемой полезной модели «Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы», судом определением от 16.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту Наумову Владимиру Евгеньевичу (далее — Наумов В.Е., эксперт).

На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Использован ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 каждый признак технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 (с указанием конкретного документа из перечисленных, в котором содержится соответствующий признак)?

2. Имеются ли в «Альбоме чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» чертежи деталей, определяющие выявленные при разрешении вопроса N 1 признаки технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 (с указанием конкретного чертежа альбома, определяющего каждый из признаков)?

3. Имеются ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2. 1751-85?

4. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

5. Использован ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 каждый признак технического решения устройства, определяемого «Альбомом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (с указанием конкретных чертежей деталей, определяющих соответствующий признак)?

6. Имеются ли в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 признаки, отличающие ее от технического решения устройства, определяемого «Альбомом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» и Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3″?

7. Если отличительные признаки выявлены, являются ли они существенными?

Для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы последнему были направлены следующие документы:

1. Патент Российской Федерации N 105792 на полезную модель Агрегат для профилирования контрольно-следовой полосы» (копия) на 8 л. в 1 экз.

2. Паспорт с техническим описанием АКГ.00.000ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (оригинал) на 18 л. (представленный истицей и содержащий вклейки и рукописные изменения) в 1 экз.

3. ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 30 л. в 1 экз.

4. Извещение N 1 об изменении ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 28 л. в 1 экз.

5. Извещение об изменении N 2 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 6 л. в 1 экз.

6. Извещение об изменении N 3 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 4 л. в 1 экз.

7. Извещение об изменении N 4 ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» (копия) на 5 л. в 1 экз.

8. Альбом чертежей «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3» на 101 л.

От Наумова В.Е 14.12.2015 поступило заключение эксперта от 09.12.2015., в котором он в соответствии с поставленными перед экспертизой вопросами пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1. В независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 105792 использован каждый признак технического решения устройства, определяемого Паспортом с техническим описанием АКГ.00.00 ПС «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», ТУ 23.2. 1751-85 «Агрегат комбинированный для профилирования полос АКП-2,3», Извещениях N 1, 2, 3, 4 об изменении ТУ 23.2 1751-85.

1   2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code