Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2016 по делу N СИП-612/2015

Требование: О досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.

Обстоятельства: Обратившись с настоящим иском с указанием на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, истец полагал, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доказан факт использования спорного комбинированного товарного знака.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2016 г. по делу N СИП-612/2015

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2016 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокоповичем Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ул. Тимирязева, д. 25, оф. 1, г. Воронеж, 394087, ОГРН 1023601578219) к открытому акционерному обществу «МЕЛЬНИК» (ул. Кондратюка, д. 4, г. Рубцовск, Алтайский край, 658220, ОГРН 2032201820044) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «МЕЛЬНИК» по свидетельству Российской Федерации N 263182 в отношении части товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца — представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика — Вагонова А.С. (по доверенности от 15.12.2015),

Имнадзе Л.Б. (по доверенности от 15.12.2015);

от третьего лица — представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакомка» (далее — общество «Лакомка») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МЕЛЬНИК» (далее — общество «МЕЛЬНИК») о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом «МЕЛЬНИК» по свидетельству Российской Федерации N 263182 в отношении товаров «кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия» 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Общество «Лакомка» явку своих представителей в предварительное судебное заседание 14.12.2015 и судебное заседание по настоящему делу 20.01.2016 не обеспечило.

Определением от 20.01.2016 судебное заседание по настоящему делу было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, следующее судебное заседание назначено на 17.02.2016.

В судебное заседание 17.02.2016 явились представители ответчика.

Повторная неявка истца в судебное заседание, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание 17.02.2016 своих представителей не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При этом представители общества «МЕЛЬНИК» в судебном заседании 20.01.2016 и 17.02.2016 настаивали на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание не явилось третье лицо (Роспатент), о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представило сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее — Государственный реестр), касающиеся оспариваемого товарного знака, а также отзыв на исковое заявление, в котором указало, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Роспатент в отзыве (л.д. 105 — 111, т. д. 1) обратил внимание на то, что оспариваемый товарный знак не зарегистрирован для товара «мучные кондитерские изделия», в отношении которого истец просит досрочно прекратить его правовую охрану, в связи с чем, в случае удовлетворения судом соответствующего требования в отношении товарной позиции «мучные кондитерские изделия», решение суда в указанной части для Роспатента будет неисполнимо (л.д. 106, т.д. 1).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества «МЕЛЬНИК» возражали против удовлетворения исковых требований общества «Лакомка» по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Общество «Лакомка» обратилось с настоящим исковым заявлением, указывая на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 176129 в отношении товаров «кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия» 30-го класса МКТУ, полагая, что оспариваемый товарный знак не использовался ответчиком в отношении названных товаров в трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Свою заинтересованность в прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака общество «Лакомка» обосновывает тем, что оно осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией мучной кондитерской продукции.

Общество указало, что производимые им товары маркируются обозначениями, сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком: «Пряники от Мельника», «Козинаки от Мельника», «Сладости от Мельника», «Конфеты от Мельника».

В целях регистрации названных обозначений в качестве товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ обществом «Лакомка» в 2013 году в Роспатент были поданы заявки N 2013724267, N 2013728545, N 2013728544, N 2013741886.

По результатам экспертизы заявленных обозначений Роспатентом были приняты решения об отказе в их регистрации в качестве товарных знаков ввиду наличия сходства до степени смешения указанных обозначений с товарными знаками, принадлежащими ответчику, в том числе с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 263182.

С учетом названного обстоятельства, общество «Лакомка» полагает, что регистрации его обозначений однозначно препятствует сходный до степени смешения товарный знак общества «МЕЛЬНИК».

Кроме того, истец указал, что регистрация обществом «МЕЛЬНИК» товарного знака на свое имя и последующее его неиспользование свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку такая регистрация создает незаконные препятствия другим хозяйствующим субъектам для регистрации в качестве товарных знаков сходных обозначений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорный товарный знак используется ответчиком непрерывно с момента его регистрации в отношении всех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Кроме того, ответчик полагает, что действия истца, выразившиеся в подаче искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика направлены на причинение вреда последнему.

По мнению ответчика, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, не мог не знать, что даже в случае его удовлетворения, он не сможет осуществить регистрацию соответствующих обозначений в качестве товарных знаков, поскольку помимо оспариваемого в вышеназванных решениях Роспатента истцу были противопоставлены еще два товарных знака, принадлежащих ответчику, а именно: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 176129, от 15.06.1999 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 498864, зарегистрированный 29.10.2013.

На основании изложенного, ответчик полагает, что действия общества «Лакомка», выразившиеся в подаче настоящего искового заявления, следует расценивать как злоупотребление правом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными сведениями из Государственного реестра, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263182, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 31 и услуг 35, 40-го классов МКТУ.

В частности, оспариваемый товарный знак зарегистрирован в отношении товаров «блины, булки, зерновые продукты, кондитерские изделия, крупы пищевые, лапша, макаронные изделия, мука пищевая, мучные изделия, мучные продукты, пельмени, пироги, сухари, хлеб» 30-го класса МКТУ.

Предъявляя исковые требования, истец указал на неиспользование ответчиком оспариваемого товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском в отношении товаров «кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия» 30-го класса МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.

Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Кодекса иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее — Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что общество «Лакомка» осуществляет коммерческую деятельность, связанную с производством и реализацией мучных кондитерских изделий.

Осуществление фактической деятельности общества «Лакомка» в указанной сфере подтверждается представленными в материалы дела документами: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в отношении общества «Лакомка»; товарные накладные от 30.09.2013 N 417, от 11.11.2013 N 490, от 28.11.2014 N 718, от 28.08.2015 N 510.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Лакомка» следует, что основным видом деятельности названного общества является производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

Среди дополнительных видов деятельности общества «Лакомка» также указаны производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий, оптовая розничная торговля кондитерскими изделиями, оптовая и розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, оптовая и розничная торговля мучными кондитерскими изделиями.

Согласно представленным истцом товарным накладным, общество «Лакомка» поставляет третьим лицам различные мучные кондитерские изделия, среди которых указаны такие как «Изд. конд. прян. «Пряники от Мельника», «Конфеты от Мельника», «Печенье «Сладости от Мельника», «Вост. слад. типа кар. Козинаки от Мельника».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией мучных кондитерских изделий и кондитерских изделий, то есть товаров, входящих в 30-ый класс МКТУ.

Из представленных в материалы дела решений Роспатента об отказе в регистрации обозначений в качестве товарных знаков от 19.06.2015 по заявке N 2013724267 («Пряники от Мельника»), от 06.06.2015 по заявке N 2013741886 («Конфеты от Мельника»), от 29.05.2015 по заявке N 2013728544 («Сладости от Мельника»), от 30.04.2015 по заявке N 2013728545 («Козинаки от Мельника») усматривается, что по результатам проверки соответствия заявленных обозначений, они были признаны сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, зарегистрированным, в частности, в отношении товаров 30-го класса МКТУ, однородных заявленным истцом товарам 30-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатентом установлено сходство до степени смешения спорного комбинированного товарного знака со словесным элементом «МЕЛЬНИК», принадлежащего ответчику, и заявленных истцом на регистрацию словесных обозначений «Пряники от Мельника», «Конфеты от Мельника», «Сладости от Мельника, «Козинаки от Мельника», а также однородность товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, и товаров 30-го класса МКТУ, которые были заявлены истцом на регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента, касающимся однородности товаров 30-го класса МКТУ, а также с выводом о сходстве до степени смешения заявленного истцом обозначения и товарных знаков ответчика.

Судебная коллегия, оценив представленные обществом «Лакомка» доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, приходит к выводу о том, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263182 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия».

Вместе с тем, как следует из Государственного реестра, правовая охрана оспариваемого товарного знака не распространяется на товарную позицию «мучные кондитерские изделия», о досрочном прекращении которой просит истец.

На указанное обстоятельство также было обращено внимание Роспатентом в своем отзыве.

На момент рассмотрения спора по существу от истца заявлений об уточнении исковых требований в суд не поступило.

По смыслу действующего законодательства суд рассматривает дело и принимает судебный акт по существу спора, исходя из заявленных истцом требований, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Вместе с тем с учетом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На основании изложенного, исходя из содержания искового заявлении и представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая то обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства и реализации мучных кондитерских изделий, суд полагает, что при заявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров «мучные кондитерские изделия» материально-правовой интерес общества «Лакомка» очевидно был направлен на прекращение правовой охраны товарного знака ответчика в отношении зарегистрированной для него товарной позиции «мучные изделия» 30-го класса МКТУ.

Таким образом, суд полагает, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263182 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «кондитерские изделия, мучные изделия».

При этом судом отклоняется довод общества «МЕЛЬНИК» о наличии в действиях истца злоупотребления правом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, и имеет реальное намерение использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ответчика для продвижения своих товаров, и при этом его деятельность не направлена на причинение вреда ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (09.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.11.2012 по 08.11.2015 включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик осуществляет активную предпринимательскую деятельность по зернопереработке (мука, макаронные и крупяные изделия, изделия из муки), в том числе в сфере производства мучных кондитерских изделий.

В подтверждение названных обстоятельств общество «МЕЛЬНИК» представило следующие документы: нотариальный протокол осмотра от 07.12.2015 интернет-сайта http://www.melnik.su/; нотариальный протокол осмотра от 07.12.2015 интернет-сайта http://www.melnik.su/hleb/index.html; нотариальный протокол осмотра от 17.12.2015 https://web.archive.org/web/20140226193918/http:melnik.su/hleb/index.html, нотариальный протокол осмотра от 07.12.2015 https://web.archive.org/web/20140226193539/http:melnik.su; договор поставки товаров от 28.04.2010 N 72/10 (заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Сеть Аникс»; накладная от 26.09.2015; накладная от 09.09.2015; накладная N 16281 от 17.12.2014; договор N 76-РХ от 01.01.2011 (заключенный с Макаровым Владимиром Николаевичем); договор; договор оказания услуг от 20.05.2015 N 40/м с приложением N 1 на изготовление и упаковку шоколада с логотипом общества «МЕЛЬНИК» в фирменном стиле.

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком документов, суд приходит к выводу, что обществом «МЕЛЬНИК» используется оспариваемый товарный знак для товаров 30-го класса МКТУ, что, в частности, подтверждается следующим.

Между обществом «МЕЛЬНИК» и индивидуальным предпринимателем Макаровым Владимиром Николаевичем 01.01.2011 заключен договор N 76-РХ (далее — договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество «МЕЛЬНИК» обязуется поставить индивидуальному предпринимателю Макарову Владимиру Николаевичу хлебобулочные изделия на реализацию в соответствии с графиком поставки.

Как указано в пункте 5.1 договора, срок договора составляет с момента подписания и до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Из накладных, представленных ответчиком в подтверждение исполнения названного договора, датированных 17.12.2014 и 09.09.2015 следует, что договор, заключенный между обществом «МЕЛЬНИК» и индивидуальным предпринимателем Макаровым Владимиром Николаевичем, действовал в период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака.

Судом также установлено, что согласно вышеуказанным накладным от 17.12.2014 N 16281 и от 09.09.2015 N МР000005664 обществом «МЕЛЬНИК» были поставлены следующие товары: «хлеб в/с 500 г резан.», «рогалик рубцовский 300 г.», «Пирог с повидлом 300 г упакован.», «Рулетик с маком 300 г.», «Булочка с повидлом 300 г.» и другие мучные, кондитерские изделия.

Также из накладной N МР000006596 от 26.09.2015, представленной ответчиком в подтверждение исполнения договора поставки товаров от 28.04.2010 N 72/10 следует, что данный договор, заключенный между обществом «МЕЛЬНИК» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговой сетью Аникс», действовал в период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака.

Согласно накладной N МР000006596 от 26.09.2015 следует, что Торговая сеть Аникс получила от ответчика следующие товары: «Пирог с повидлом 300 г упакован.», «Багет Французский 400 г упакован», «Хлеб 1 сорт 500 г резан» и другие мучные изделия.

Кроме того, ответчиком в материалах дела были представлены нотариальный протокол осмотра от 17.12.2015 https://web.archive.org/web/20140226193918/http:melnik.su/hleb/index.html, нотариальный протокол осмотра от 07.12.2015 https://web.archive.org/web/20140226193539/http:melnik.su (далее — нотариальные протоколы), в соответствии с которыми нотариусом города Москвы Фроловой Татьяной Викторовной были произведены осмотры архивных страниц интернет-сайта http:melnik.su по состоянию на 26.02.2014, на котором содержатся сведения об обществе «МЕЛЬНИК», его деятельности, а также о предложениях к продаже продукции, производимой обществом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом «МЕЛЬНИК» в полном объеме подтверждено осуществление деятельности по производству и реализации товаров «кондитерские изделия, мучные изделия» 30-го класса МКТУ.

Судебная коллегия учитывает, что в зависимости от используемых ингредиентов, все виды кондитерских изделий делятся на две основные группы: сахаристые и мучные. Представленными доказательствами подтверждено осуществление деятельности по производству мучных кондитерских изделий (пирог с повидлом, рулетик с маком), которые относятся как к категории «мучные изделия», так и к категории «кондитерские изделия».

Также суд учитывает, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 498864, зарегистрированным 29.10.2013

Спорный товарный знак и товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 498864 представляют собой тождественное изображение мужчины в красной рубахе, заключенное в окружность, образованную несколькими линиями. Внизу знака помещено словесное обозначение. При этом надписи на данных товарных знаках выполнены одинаковым стилизованным шрифтом (л.д. 76, 81, т. д. 1).

Из пояснений ответчика суду следует, что наличие у него двух указанных товарных знаков связано с обновлением ответчиком дизайна бренда. Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 498864 размещается ответчиком на этикетках его продукции, в том числе на хлебобулочных изделиях (л.д. 84 — 86, т. д. 1).

Таким образом, суд установил, что ответчик является правообладателем серии товарных знаков (в том числе оспариваемого товарного знака и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 498864), которые зарегистрированы в том числе для товаров 30-го класса МКТУ, в отношении которых предъявлено требование.

Оба этих товарных знака не просто представляют серию. Они фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах. При этом данные товарные знаки имеют несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимается одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость.

При указанных обстоятельствах используемое правообладателем для маркировки своих товаров обозначение может свидетельствовать об использовании обоих товарных знаков одновременно. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2015 по делу N СИП-804/2014.

Поэтому суд считает доказанным использование правообладателем оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263182 в отношении товаров «кондитерские изделия, мучные кондитерские изделия» 30-го класса МКТУ.

При этом факт использования в указанной деятельности оспариваемого товарного знака подтверждается следующим.

Из представленных в материалы дела нотариальных протоколов следует, что вышеназванное обозначение использовалось на интернет-сайте http:melnik.su путем его размещения в левом верхнем углу интернет-страницы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что обществом «МЕЛЬНИК» доказано использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «МЕЛЬНИК» по свидетельству Российской Федерации N 263182 в отношении товаров «кондитерские изделия, мучные изделия» 30-го класса МКТУ, что исключает удовлетворение требований общества «Лакомка» о прекращении правовой охраны товарного знака в отношении названных товаров.

Также, учитывая названное обстоятельство, судебной коллегией отклоняется довод общества «Лакомка» о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку вопреки мнению истца, оспариваемый товарный знак используется ответчиком, что не может свидетельствовать о незаконном создании обществом «МЕЛЬНИК» препятствий для регистрации сходных с товарным знаком обозначений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при предъявлении настоящего иска, подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.А.БУЛГАКОВ

Судья И.В.ЛАПШИНА

Судья Н.Л.РАССОМАГИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code