Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2016 N С01-1207/2015 по делу N А33-1804/2015

Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

Обстоятельства: По мнению истцов, ответчиком нарушены их исключительные авторские права путем незаконного использования программных продуктов для ЭВМ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что ответчик не имеет договора с правообладателями, доказательств законности использования соответствующих программ и иных доказательств в обоснование отсутствия вины в правонарушении не представил.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2016 г. по делу N А33-1804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,

судей — Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ул. Красной Армии, д. 10, г. Красноярск, Красноярский край, 660049, ОГРН 1032402942813) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 (судья Трубачев И.Г.) по делу N А33-1804/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (ул. Одоевского, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1137847501043), общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980), Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA), компании Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (111 McInnis Parkway, San Rafael, California 94903, USA) к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на программы для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» — Ананьева О.Б. (по доверенности от 28.12.2015 N 025/ДП-15), от общества с ограниченной ответственностью «1С» — Слабых И.И. (по доверенности от 15.09.2015), от Корпорации Майкрософт / Microsoft Cotporation — Ананьева О.Б. (по доверенности от 23.12.2015 N 77 АБ 9229669), от компании Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. — Ананьева О.Б. (по доверенности от 12.06.2015);

от ответчика: Андреев Н.И. (по доверенности от 25.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСКОН-Системы проектирования» (далее — общество «АСКОН-Системы проектирования»), Корпорация Майкрософт / Microsoft Cotporation (далее — корпорация «Майкрософт»), компания Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. (далее — компания «Аутодеск, Инк.») и общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее — общество «1С») обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее — общество «Вариант-999») о взыскании компенсации в размере 890 980 рублей пользу общества «АСКОН-Системы проектирования», 1 248 037 рублей 10 копеек в пользу корпорации «Майкрософт», 965 326 рублей 16 копеек в пользу компании «Аутодеск, Инк.», 292 000 рублей в пользу общества «1С» (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Вариант-999» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все имеющие значение обстоятельства дела, указывает на недоказанность истцами факта нарушения их исключительных прав путем использования им нелицензионного программного обеспечения, считает вывод судов о наличии на осмотренных электронно-вычислительных машинах спорного программного обеспечения представленными доказательствами не подтвержденным. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что вопреки доводам судов в материалах дела отсутствуют достаточные доказательствами его виновности в нарушении исключительных авторских прав истцов.

Общество «1С» направило отзыв, в котором указывает, что доводы общества «Вариант-999», изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2015 кассационная жалоба общества «Вариант-999» возвращена, поскольку была подана в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном направлении кассационная жалоба общества «Вариант-999» определением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2016 принята к производству.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве общества «1С», в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать. Общество «АСКОН-Системы проектирования», корпорация «Майкрософт» и компания «Аутодеск, Инк.» отзывы на кассационную жалобы не представили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «АСКОН-Системы проектирования» на основании договора от 01.04.2014 N АК-003-14 об отчуждении исключительного права закрытое акционерное общество «Аскон» (правообладатель) передало исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, в том числе на программу для ЭВМ «КОМПАС-3D V14»; общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на получившие мировую известность программы для ЭВМ: 1С: Предприятие; корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях; компания «Аутодеск, Инк.» является обладателем исключительных авторских прав на всемирно известную программу для проектирования «AutoCAD» (в различных ее версиях), на программу для моделирования, 3-D анимации, а также на такие программные продукты, как «3dsMax».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу N А33-1804/2015 удовлетворено заявление общества «АСКОН-Системы проектирования» об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты предварительные меры по обеспечению доказательств.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, судебный пристав-исполнитель 16.02.2015 возбудил исполнительное производство N 34574/15 в отношении общества «Вариант-999».

Судебным приставом-исполнителем 18.02.2015 и 25.02.2015 совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях общества «Вариант-999» по адресу: ул. Монтажников, д. 60, г. Красноярск, Красноярский край, 660052, о чем составлены соответствующие акты. В ходе осмотра графические файлы («снимки экранов»), полученные при осмотре накопителей на жестких магнитных дисках (НЖМД) системных блоков ЭВМ, сохранены на съемный машинный носитель, который был упакован, опечатан и передан под роспись представителю общества «АСКОН-Системы проектирования».

Согласно указанным актам от 18.02.2015 и 25.02.2015 о совершении исполнительных действий в результате осмотра на НЖМД системных блоков ЭВМ общества «Вариант-999» обнаружены следующие нелицензионные программные обеспечения, авторские права на которые принадлежат обществу «АСКОН-Системы проектирования», корпорации «Майкрософт», компании «Аутодеск, Инк.» и обществу «1С»: Microsoft Windows XP Professional (Русская версия), Microsoft Office Профессиональный 2003 (Русская версия), Microsoft Office Excel 2007, Microsoft Office Power Point 2007, Microsoft Office World 2007, Microsoft Windows 7 Professional (Русская версия), Microsoft Windows Server 2008 Enterprise (Русская версия), Microsoft SQL Server 2005 Standard Edition (Русская версия), Microsoft SQL Server 2005 Standard Edition (Русская версия), Microsoft Windows Server 2008 R2 Enterpriser (Русская версия), Microsoft Windows 2000 Advanced Server (Русская версия), Аскон

Компас-3D V13 (Русская версия) Конфигурации: Базовая, Строительство, Машиностроение, Приборостроение, Аскон Компас-3D V9 (Русская версия) Конфигурации: Базовая, Аскон Компас-3D V7 (Русская версия) Конфигурации: Базовая, Аскон Компас-3D V12 (Русская версия) Конфигурации: Базовая, Строительство, Машиностроение, Аскон

Компас-3D V13 Home (Русская версия) Конфигурации: Базовая, Autodesk AutoCAD 2007 (Английская версия), Autodesk AutoCAD 2006 (Английская версия), 1С: Предприятие 7.7 для SQL (Комплексная конфигурация) (Русская версия) Установленные компоненты: Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет.

Согласно справке Центра независимой экспертизы «Центурион» от 16.03.2015 N 732/1603-и на съемных машинных носителях, упакованных при исполнительских действиях и опечатанных способом, предотвращающим несанкционированный доступ, содержались зафиксированные в графических файлах программные продукты, имеющие признаки отличия от оригинального (отсутствуют документы, подтверждающие приобретение программ, оригинальная упаковка, сопроводительная документация, лицензионные наклейки установленного образца на программное обеспечение с типом лицензии «OEM», «Renail», «VL»), обнаружены средства нейтрализации системы защиты программных продуктов.

Общество «АСКОН-Системы проектирования», корпорация «Майкрософт», компания «Аутодеск, Инк.» и общество «1С», полагая, что общество «Вариант-999» нарушило их исключительные авторские права путем незаконного использования программных продуктов для ЭВМ, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими исковыми требованиями, представив расчет требуемой к взысканию компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программных продуктов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцами подтвержден факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, и в материалах дела отсутствуют доказательства законности использования ответчиком обнаруженных на его ЭВМ программ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности акты о совершении исполнительных действий от 18.02.2015 и от 25.02.2015, установив, что общество «АСКОН-Системы проектирования», корпорация «Майкрософт», компания «Аутодеск, Инк.» и общество «1С» являются правообладателями спорных программных продуктов для ЭВМ и что общество «Вариант-999» без их разрешения использовало программные продукты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с общества «Вариант-999» компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При этом суды отметили, что ответчик не имеет договора с правообладателями, доказательств законности использования соответствующих программ и иных доказательств в обоснование отсутствия своей вины в правонарушении не представил.

Установив факт нарушения исключительных прав истцов, проверив расчет размера компенсации, произведенный истцами с учетом стоимости программ, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования общества «АСКОН-Системы проектирования» о взыскании с общества «Вариант-999» компенсации в размере 890 980 рублей, требования корпорации «Майкрософт» о взыскании с общества «Вариант-999» компенсации в размере 1 248 037 рублей 10 копеек, требование компания «Аутодеск, Инк.» о взыскании с общества «Вариант-999» компенсации в размере 965 326 рублей 16 копеек, требование общества «1С» о взыскании с общества «Вариант-999» компенсации в размере 292 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление от 26.03.2009 N 5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, по искам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в предмет доказывания входит наличие у истца исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности и законность использования такого объекта ответчиком. Первое входит в бремя доказывания истца, последнее — ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов о подтверждении представленными доказательствами прав истцов на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и факта нарушения исключительных прав последних действиями ответчика законными и обоснованными.

Установив на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, правомерно применив положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, пункта 43.4 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «Вариант-999» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные авторские права истцов, обществу «Вариант-999» надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истцов.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу N А33-1804/2015 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья Н.А.КРУЧИНИНА

Судья С.М.УКОЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code