Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2016 N С01-54/2016 по делу N А40-177332/2014

Требование: О взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, договорной неустойки.

Обстоятельства: Ответчиком выплата обусловленного договором вознаграждения не осуществлена.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств осуществления платежей в спорном периоде в указанном в договоре объеме и в установленные сторонами сроки ответчиком не представлено.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-177332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,

судей — Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» (ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, оф. 410, г. Омск, Омская обл., 644010, ОГРН 1035504012158) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судья Трубицын А.И.) по делу N А40-177332/2014

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки.

В судебном заседании приняла участие представитель истца Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее — ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» (далее — общество «Кофе-Терра») о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и договорной неустойки в размере 182 787 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, с общества «Кофе-Терра» в пользу ВОИС взыскано 182 787 рублей 20 копеек, в том числе 83 954 рубля задолженности и 98 833 рубля 20 копеек неустойки, а также 6 484 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Кофе-Терра» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на немотивированность постановления суда апелляционной инстанции, указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам о направлении им в соответствии с условиями договора от 01.03.2010 N НМПО/АЗИС/РН/80-2010 уведомления в адрес ВОИС письма о его расторжении, и вывод суда в указанной части противоречит положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ВОИС просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, также отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам 09.02.2016 поступило от ответчика ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ВОИС поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2010 ВОИС и обществом «Кофе-Терра» заключен договор N НМПО/АЗИС/РН/80-2010 (далее — Договор) о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, перечень которых приведен в приложении N 1 к Договору. В соответствии с условиями Договора ВОИС действует как организация по коллективному управлению правами, получившая государственную аккредитацию по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а общество «Кофе-Терра» имеет право на публичное исполнение фонограмм без разрешения правообладателей, но с выплатой им вознаграждения. Вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарный месяц) (пункт 3.6 Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности обществом «Кофе-Терра» ВОИС вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 Договора), а в случае неисполнения обязанности по предоставлению отчета об использовании фонограмм по форме, установленной Договором, общество «Кофе-Терра» по требованию ВОИС выплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

В связи с тем, что общество «Кофе-Терра» не выплачивает вознаграждение за использование фонограмм с 01.08.2013 по 31.08.2014, ВОИС обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по Договору, а также договорной неустойки за просрочку установленных Договором платежей и за неисполнение обязанности по представлению ежемесячных отчетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом ответчик по существу не оспорил, что в указанном истцом периоде платежи им не производились, равно как и не оспорил расчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с разделом 6 Договора он заключен на срок до 31.12.2010, при этом срок его действия автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (пункт 6.1 Договора).

Как отмечено судом апелляционной инстанции, почтовая квитанция (авианакладная), представленная ответчиком в доказательство направления им письма о расторжении Договора, подтверждает лишь факт направления им 19.09.2013 почтовой корреспонденции в адрес истца, при этом ответчиком не представлена копия почтового отправления, а также подтверждений тому, что он действительно заявлял об отказе от Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество «Кофе-Терра» заключало Договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должно было осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения за использование фонограмм в установленном Договором размере, а также доказательств предоставления отчетов об использовании фонограмм ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по Договору и неустойки в предъявленной к взысканию сумме, руководствуясь условиями пунктов 5.3 и 5.5 Договора, правомерно признав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требования общество «Кофе-Терра» не заявляло.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции верно указано, что обществом «Кофе-Терра» не представлено каких-либо доказательств направления в адрес ВОИС письма о расторжении Договора, а из представленной авианакладной не следует, что в данной почтовой корреспонденции от 19.09.2013 обществом «Кофе-Терра» было направлено именно письмо о расторжении Договора. Кроме того, в нарушение пункта 6.1 Договора обществом «Кофе-Терра» согласно почтовой квитанции от 19.09.2013 почтовая корреспонденция была направлена не по адресу ВОИС, указанному в Договоре и совпадающем с его юридическим адресом (Шелепихинская наб., д. 8 А, Москва, 123290), а по адресу ул. М. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва.

На основании изложенного судом кассационной инстанции также отклоняется ссылка общества «Кофе-Терра» на противоречие вывода суда апелляционной инстанции статье 165.1 ГК РФ как основанная на неверном толковании нормы права.

Таким образом, доказательств расторжения Договора по соглашению сторон в порядке пункта 6.3 Договора либо в одностороннем порядке с надлежащем уведомлением ВОИС в порядке и сроки, установленные пунктом 6.1 Договора, обществом «Кофе-Терра» в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом «Кофе-Терра» вопреки требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ссылка ответчика на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая содержанию оспариваемого постановления суда и не свидетельствующая о незаконности оспариваемого судебного акта, и лишь выражает несогласие с выводами суда.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А40-177332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кофе-Терра» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья Н.А.КРУЧИНИНА

Судья С.М.УКОЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code