Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 18-КГ16-20

Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Обстоятельства: В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истец ссылается на то, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции оценки заключению судебной автотехнической экспертизы не дал, мотивов несогласия с ним не привел и не указал, на каком основании посчитал сумму, выплаченную ответчиком истцу, достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. N 18-КГ16-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайчукова Н.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зайчукова Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Зайчукова Н.В. — Андреевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» — Иванько И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зайчуков Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 10 октября 2013 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <…> с регистрационным знаком <…>, предусматривающий страховые риски «Хищение и ущерб», страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.

7 октября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения в размере 217768 руб. отказало.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 217 768 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 руб. 52 коп., штраф в размере 119 585 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг оценщика.

Заочным решением Динского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 195 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 191 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 100 727 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Зайчукова Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 25 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 7 октября 2014 г. в 19 часов 50 минут на автодороге Некрасовское — Хатукай на 8 км + 500 м произошло ДТП — выброс камней из-под колес транспортного средства, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <…>.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортного средства от 10 октября 2013 г., предусматривающему страховые риски «Хищение и ущерб», страховая сумма определена в размере 1 500 000 руб.

8 октября 2014 г. Зайчуков Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.

Страховая выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию.

Экспертным заключением от 11 ноября 2014 г., выполненным ИП Юрковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 217 768 руб.

30 декабря 2014 г. Зайчуков Н.В. подал исковое заявление в суд.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 5 февраля 2015 г. по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз».

Заключением экспертизы от 16 февраля 2015 г., проведенной ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 195 264 руб.

Платежным поручением от 14 ноября 2014 г. ЗАО «МАКС» выплатило истцу 114 905 руб. 32 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции в отсутствие информации о перечислении 14 ноября 2014 г. ЗАО «МАКС» истцу денежных средств, исходил из того, что сумма страхового возмещения ответчиком в установленном порядке истцу не выплачена и основываясь на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 195 264 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, принимая во внимание произведенную ЗАО «МАКС» 14 ноября 2014 г. выплату Зайчукову Н.В. в размере 114 905 руб. 32 коп., сослалась на то, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Динского районного суда Краснодарского края по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой от 19 февраля 2015 г. положено в основу решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 195 264 руб., которая была определена проведенной по делу автотехнической экспертизой (л.д. 78).

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайчукова Н.В., оценки полученному в установленном законом порядке доказательству — судебной автотехнической экспертизе по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дала, мотивов несогласия с ней не привела и не указала на каком основании посчитала денежную сумму в размере 114 905 руб. 32 коп., выплаченную ЗАО «МАКС» истцу, достаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code