Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2016 N Ф01-6051/2015 по делу N А28-226/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, а также предложил уменьшить сумму убытка, установив, что налогоплательщик неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, учел расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям по поставке пиломатериалов и завысил расходы на сумму агентского вознаграждения, выплаченного контрагенту.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу N А28-226/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Клабукова А.Н. (доверенность от 02.02.2016),
Петухова А.Н. (доверенность от 14.01.2015),
от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 12.01.2016),
Шабловских Т.В. (доверенность от 12.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А28-226/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп»
(ИНН: 4345029022, ОГРН: 1084312001421)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 30-36/386 Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» (далее — ООО «ДоминоГруп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее — Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 30-36/386 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 942 128 рублей, за 2012 год в сумме 972 365 рублей, 622 214 рублей 27 копеек пеней и 150 663 рублей 27 копеек штрафа по данному налогу, налога на добавленную стоимость за 2011 — 2012 годы в сумме 13 201 939 рублей, 2 911 873 рублей 33 копеек пеней и 765 022 рублей 55 копеек штрафа по этому налогу, а также в части уменьшения убытка за 2012 год в размере 3 791 836 рублей и в части предложении устранить указанные нарушения (пункт 5 решения).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 45, часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 65, 66, 67, 68, 71, 170, 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по операциям поставок пиломатериалов от ООО «Богатый Двор» и ООО «ДаМарк», а также обоснованность расходов по агентскому договору в виде вознаграждения ИП Корякину В.Е. Заявитель полагает, что операции по приобретению пиломатериалов у ООО «Богатый Двор» и ООО «ДаМарк» фактически совершены, имеют реальный характер; данные организации являются действующими юридическими лицами, имеют расчетные счета, а приобретенный для последующей реализации товар Обществом оприходован; Инспекция не доказала, что данные контрагенты в спорном периоде не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, и не представила доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества; Инспекция не вправе ставить под сомнение обоснованность затрат на вознаграждение ИП Корякину В.Е., поскольку сделки совершены и Обществом получена прибыль; доказательств, прямо указывающих на невозможность оказания таких услуг Обществу, не имеется; налоговый орган не доказал, что представленные Обществом документы в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения; счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Кроме того, заявитель считает, что расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, является неправильным.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.08.2014.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль за 2011 — 2012 годы по хозяйственным операциям по поставке пиломатериалов от ООО «Богатый двор» и ООО «ДаМарк», а также завышение расходов за 2011 год на сумму агентского вознаграждения ИП Корякину В.Е., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность указанных сделок.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 30.09.2015 N 30-36/386 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 915 685 рублей 82 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить в том числе налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 942 128 рублей, за 2012 год в сумме 972 365 рублей, 622 214 рублей 27 копеек пеней по данному налогу, налог на добавленную стоимость за 2011 — 2012 годы в сумме 13 201 939 рублей и 2 911 873 рубля 33 копейки пеней по этому налогу, а также уменьшен убыток за 2012 год в размере 3 791 836 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.01.2015 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество отразило в налоговом и бухгалтерском учете по договорам поставки лесоматериалов, заключенным с ООО «Богатый двор» и ООО «ДаМарк», за 2011 год расходы в сумме 18 043 108 рублей 36 копеек и за 2012 год в сумме 55 300 991 рубля 69 копеек, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2011, 2012 годы на основании счетов-фактур, выставленных указанными организациями, в общей сумме 13 201 939 рублей.

Согласно документам, полученным Инспекцией, ООО «Богатый двор» приобретало пиломатериалы у ООО «ДаМарк», которое в свою очередь закупало пиломатериалы у ООО «Вега», которое по договору поставки приобретало пиломатериалы у ИП Казимир С.М.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, ООО «Богатый двор», ООО «ДаМарк», ООО «Вега» не имеют основных и оборотных средств и работников; числящиеся в качестве руководителей ООО «Богатый двор» Захарова А.В. и Богомолова Е.Г., в качестве руководителя ООО «Вега» Макаров К.А. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и заключению договоров.

Как пояснил ИП Казимир С.М. (протокол допроса от 28.01.2014), он занимался заготовкой древесины и изготовлением пиломатериалов, лесопродукции, которую в полном объеме продавал в ООО «Домино» (директор Клабуков А.Н.) с 2010 года по сентябрь 2012 года, а с октября 2012 года он продавал пиломатериалы в ООО «Вега». По договору поставки пиломатериалов в ООО «Домино» оплату производило ООО «ДоминоГруп», учредителем которого является жена Клабукова А.Н. Договор поставки пиломатериалов от 20.09.2012 с ООО «Вега» свидетель заключал с директором Макаровым К.А. через Фетищева А.С.

Между тем, из показаний директора ООО «Вега» Макарова К.А. и сотрудника Фетищева А.С. установлено, что они не заключали договор поставки с ИП Казимир С.М., не осуществляли закупки пиломатериалов у него и их перепродажу в ООО «ДаМарк».

Судами также установлено, что директор ООО «ДаМарк» Пестова С.А. обналичивала до 80 процентов поступивших на расчетный счет ее организации денежных средств, а также денежные средства с расчетного счета ООО «Богатый двор» и ООО «Вега», то есть имела доступ к денежным средствам и поставщика, и покупателя.

Поступившие на расчетный счет ООО «ДаМарк» денежные средства по договору поставки от ООО «Богатый двор» в течение 1-4 дней транзитом перечислялись в ООО «Вега» также по договору поставки пиломатериалов, после чего Пестова С.А. получала денежные средства с расчетного счета ООО «Вега» наличными через сотрудника ООО «Вега» Фетищева А.С., который, в свою очередь, пояснил (протокол допроса от 27.03.2014), что в ООО «Вега» был устроен Пестовой С.А. на работу курьером, а с декабря 2013 года также по предложению Пестовой С.А. стал директором ООО «Вега», хотя никакую финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно не ведет, и документы не подписывает.

ООО «Домино» и Общество принадлежат членам одной семьи — Клабукову А.Н. и его жене. ООО «ДоминоЛесЭкспорт», куда Общество перепродавало пиломатериалы, закупки которых отражены как приобретение товара в ООО «Богатый двор» и ООО «ДаМарк», также принадлежит Клабукову А.Н., который является учредителем и директором ООО «ДоминоЛесЭкспорт».

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 гражданин Клабуков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что Клабуков А.Н., являясь директором ООО «ДоминоЛесЭкспорт» в период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, похитил денежные средства из бюджета Российской Федерации под видом возмещения налога на добавленную стоимость, якобы уплаченного при приобретении товара у ООО «ДоминоГруп», путем изготовления фиктивных документов, согласно которым пиломатериал, фактически приобретенный им без налога на добавленную стоимость у ИП Казимир С.М., приобретался с уплатой налога у подконтрольной ему организации ООО «ДоминоГруп», учредителем которого с момента образования являлась его жена Клабукова Н.Н., а директором его знакомый Митришихин О.В. ООО «ДоминоГруп» в силу подконтрольности Клабукову А.Н. в цепочке перепродажи товара использовалось лишь формально для незаконного получения ООО «ДоминоЛесЭкспорт» права на налоговые вычеты с мнимых сделок в части фактического закупа товара у ИП Казимир С.М. Приговором суда также установлено, что с целью хищения бюджетных денежных средств в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Клабуков А.Н. организовал через директора ООО «ДоминоГруп» Митрошихина О.В. составление фиктивных документов о поставках пиломатериалов в ООО «ДоминоЛесЭкспорт».

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО «Богатый двор» и ООО «ДаМарк»; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Расчет налоговых обязательств, произведенный налоговым органом, судами проверен и признан правильным.

В обоснование расходов в сумме 8 952 278 рублей 69 копеек, уплаченных по агентскому договору в качестве вознаграждения ИП Корякину В.Е., Общество представило акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты агента, в которых указаны наименования покупателей пиломатериалов, дата отгрузки и номер товарной накладной, сумма продажи и сумма агентского вознаграждения.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, ни один из представленных Обществом документов не содержит каких-либо сведений о видах и объемах выполненных работ, оказанных услугах.

Из протокола допроса ИП Корякина В.Е. следует, что он имеет постоянное место работы в больнице в должности акушера-гинеколога, и не знает, какие именно организации являются покупателями товаров Общества, с кем именно и когда заключал договоры поставок.

Согласно представленным налоговым органом документам организации-покупатели заключили договоры поставок с ООО «ДоминоГруп» без какого-либо участия ИП Корякина В.Е.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств обоснованности указанных расходов и их направленности на получение доходов.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А28-226/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code