Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2016 N Ф01-6017/2015 по делу N А29-923/2015

Требование: О признании недействительным решения налогового органа.

Обстоятельства: Налоговый орган начислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, налог на прибыль, НДС и налог на имущество, установив тот факт, что налогоплательщик применял ЕНВД неправомерно, поскольку площадь торгового зала, используемого им для осуществления розничной торговли, превышала 150 кв. м.

Решение: Требование удовлетворено частично, так как установлено, что площадь торгового зала не превышала 150 кв. м и что при ее исчислении налогоплательщик правомерно не учел площадь для прохода покупателей/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А29-923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей:
от заявителя: Стрижкова Н.А. (доверенность от 04.01.2016),
от заинтересованного лица: Симирняк Е.И. (доверенность от 22.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015,
принятое судьей Василевской Ж.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-923/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис»
(ИНН: 1103042188, ОГРН: 1071103004334)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми от 26.09.2014 N 08-17/10
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее — Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 08-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.06.2015 признал недействительным решение Инспекции в части доначисления за 2010 год: 3 009 086 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 650 514 рублей налога на прибыль организаций, 533 523 рублей налога на добавленную стоимость (далее — НДС), 446 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней по названным налогам. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2015 оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Инспекции, суды неправильно применили статьи 346.26 — 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), необоснованно сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 13 информационного письма от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо от 05.03.2013 N 157).

Налоговый орган считает, что при определении площади торгового зала Общество неправомерно не учло площадь для прохода покупателей, поскольку доказательствами по делу (инвентаризационные документы, показания свидетелей) подтверждается ее использование Обществом для ведения розничной торговли. Общество было не вправе в 2010 году применять режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку используемая Обществом площадь для осуществления розничной торговли в спорный период превышала 150 квадратных метров. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов Инспекции, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, НДС и налога на имущество вследствие неправомерного применения в спорный период налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее — единый налог). Результаты проверки отражены в акте от 15.08.2014 N 08-17/10.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.09.2014 N 08-17/10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении в том числе 3 009 086 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1 650 514 рублей налога на прибыль организаций, 533 523 рублей НДС, 446 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней по названным налогам.

Решением вышестоящего налогового органа от 31.12.2014 N 358-А оспариваемый акт Инспекции утвержден.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27 Кодекса с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 05.03.2013 N 157, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что в спорный период площадь торгового зала, используемая Обществом для ведения розничной торговли, не превышала 150 квадратных метров, поэтому в 2010 году оно правомерно применяло налоговый режим в виде единого налога.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2015 оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.29 Кодекса при исчислении налоговой базы по единому налогу в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется «площадь торгового зала».

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала — часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществу в 2010 году на праве субаренды (договор субаренды от 03.01.2010 с ООО «Норильск») принадлежала часть нежилого помещения общей площадью 188,4 квадратного метра, включая торговый зал (136,5 квадратного метра) и спорную площадь (16,2 квадратного метра), определенную в экспликации к поэтажному плану здания как площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей.

В декабре 2010 года в магазине «Норильск» осуществлена перепланировка с изменением площади, предназначенной для камеры хранения вещей покупателей, в частности, изменено место расположения стенда для покупателей, в связи с чем изготовлен технический паспорт на нежилое помещение с планом первого этажа Литера А-I от 10.12.2010 и экспликацией помещения, согласно которому общая площадь помещения — 185,5 квадратного метра, в том числе: торговый зал (по экспликации — помещение N 18) — 136,5 квадратного метра, площадь, используемая для камеры хранения вещей покупателей и для прохода покупателей, — 13,3 квадратного метра (по экспликации — помещение N 66). Согласно представленной Обществом декларации по единому налогу за первый квартал 2011 года физический показатель «площадь торгового зала» составил 149,8 квадратного метра (136,5 + 13,3), то есть после перепланировки и переноса стенда для покупателей в помещение N 66 налогоплательщик при исчислении единого налога включил спорную площадь в площадь торгового зала.

Представитель Общества в заседании суда первой инстанции пояснил, что магазин «Норильск» являлся магазином самообслуживания, спорные помещения не разграничены капитальными конструкциями, однако при входе в торговый зал рядом с кассой имелся турникет, через который осуществлялся вход в магазин. До прохода через турникет посетитель не являлся покупателем, а оплатив товар на кассе, и, выходя в спорное помещение N 66, переставал им быть, так как не мог заключать договоры розничной купли-продажи. После оформления нового паспорта БТИ в спорном помещении N 66 был повешен уголок покупателя, после чего данную площадь стали включать в расчет налоговой базы при исчислении единого налога.

ООО «Норильск» в письме от 28.09.2015 сообщило, что находившееся на спорной площади оборудование (ящики, столы) было установлено им самим для удобства всех посетителей торгового центра «Норильск» и не обособленная от других помещений магазина спорная площадь с данным оборудованием использовалась не только покупателями Общества, но и покупателями других лиц, осуществлявших торговую деятельность в магазине (в частности, посетителями расположенных рядом отдела бытовой химии и овощного отдела).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 разъяснил, что при исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли. При толковании абзаца двадцать второго статьи 346.27 Кодекса необходимо исходить из того, что понятием «проходы для покупателей» охватываются проходы, расположенные внутри самого торгового зала. Проходы же, ведущие к торговому залу, такие, как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли, под действие данной нормы не подпадают.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо ООО «Норильск», инвентаризационные документы, свидетельские показания, полученные в 2014 году относительно событий 2010 года, с учетом того, что в ходе выездной проверки осмотр помещения, расположенного по адресу: город Воркута, улица Гагарина, дом 5, не проводился, поскольку в августе 2013 года Общество и ООО «Норильск» расторгли договор субаренды от 08.08.2013, суды установили, что в 2010 году площадь торгового зала, используемая Обществом для ведения розничной торговли, не превышала 136,5 квадратного метра.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в 2010 году Общество не нарушило запрета, установленного подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, и правомерно применяло налоговый режим в виде единого налога.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А29-923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О/А.ШЕМЯКИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code