Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-7080/2016 по делу N А12-24233/2015

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, пени за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не оплатил поставленный товар. Право требования задолженности, пени и процентов истец приобрел на основании договора цессии.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки ответчику товара установлен, доказательства его полной оплаты отсутствуют.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7080/2016
Дело N А12-24233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метчел»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-24233/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк», Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, п. Третий Решающий (ИНН 3428988479; ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью «Метчел», г. Саратов (ИНН 6432010550, ОГРН 1026401182862) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015», г. Волгоград (ИНН 3460019045, ОГРН 1143443032391),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (далее — ООО «ЛэндБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Метчел» (далее — ООО «Метчел», ответчик) о взыскании 774 833,44 рублей в счет уплаты задолженности, 355 307,54 рублей в счет уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 20.05.2015 по 10.08.2015, 355 307,54 рублей в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2015 по 10.08.2015, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее — ООО «ПМЦ 2015», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО «Метчел» в пользу ООО «ЛэндБанк» взыскано 774 833,44 рублей в счет уплаты долга, 355 307,54 рублей в счет уплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 20.05.2015 по 10.08.2015, 355 307,54 рублей в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2015 по 10.08.2015, 40 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Также с ООО «Метчел» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 854 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Метчел» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 722 885,40 рублей в счет уплаты долга, 8 332,40 рублей в счет уплаты пени за период с 20.05.2015 по 10.08.2015, 9 965,46 рублей в счет уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.05.2015 по 10.08.2015, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ссылается на нарушение его процессуальных прав вследствие неизвещения его судом об увеличении истцом суммы исковых требований, о чем ему стало известно только из содержания решения суда. В результате он был лишен возможности заявить суду требование об уменьшении размера неустойки и размера процентов.

Выражает несогласие с размером взысканной суммы. При этом указывает, что взысканная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования Банка России, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Также считает существенно завышенным размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

Полагая, что истцом не представлено доказательств тому, что он понес убытки в таком размере.

Кроме того, не согласен с выводами суда о размере спорной задолженности. Считает, что расчет следовало производить от стоимости товара по спецификации, то есть 922 885,40 рублей, в том числе НДС 140 779,13 рублей. Следовательно, без учета НДС стоимость товара составляет 782 106,27 рублей, из которых ООО «Метчел» было оплачено 200 000 рублей. Не согласен с выводами суда, что стоимость товара была согласована в спецификации со скидкой.

Представляет контррасчет пени и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Считает, что с него произведено взыскание скрытого штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между ООО «Метчел» (покупатель) и ООО «ПМЦ 2015» (продавец) заключен договор N 8 (далее — договор), по условиям которого продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, установленной договором.

Сторонами определено, что оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4. договора цены, указанные в спецификациях, либо в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.

В пункте 3 спецификации N 3 к договору стороны согласовали, что вся сумма по спецификации (928 412,80 рублей) оплачивается в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю (отсрочка оплаты товара).

Согласно пункту 4.1. договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Как следует из содержания товарной накладной от 05.05.2015 N ЦТПЦД000289 и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ООО «ПМЦ 2015» поставило в адрес ООО «Метчел» товар на названную сумму.

Ответчиком товар принят без замечаний и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.

Ссылаясь на то, что в соответствии со спецификацией ответчик должен был оплатить товар до 19.05.2016, чего им сделано не было, ООО «ПМЦ 2015» письмом от 25.05.2015 уведомило покупателя об аннулировании скидки и выставило на оплату иные счета, направив на подписание товарные накладные без учета ранее предоставленной скидки, определенной пунктом 3.4 договора.

На основании соответствующего договора от 01.06.2015 ООО «ЛэндБанк» приобрело у ООО «ПМЦ 2015» право требования к ООО «Метчел» в размере 974 833,44 рублей основного долга, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.04.2015 N 8.

Должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Неоплата ответчиком товара явилась основанием для обращения нового кредитора в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что ответчик частично оплатил задолженность, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 774 833,44 рублей в счет уплаты долга, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 4.1 договора, и проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Разрешая исковые требования, суды, установив факт поставки истцом ответчику товара, учитывая отсутствие доказательств его полной оплаты, руководствуясь статьями 382, 383, 388, 389, 309, 454, 506, 516 ГК РФ верно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в требуемом размере.

При этом, судебная коллегия соглашается с примененным судами порядком расчета суммы задолженности в соответствии с вышеприведенными условиями пункта 3.4. договора, в силу которых указанная в спецификации и первоначально выставленная к оплате стоимость товара рассчитана со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара. Данная стоимость действовала бы при оплате покупателем товара в согласованный срок. Ввиду допущения ответчиком просрочки уплаты товара итоговая цена каждого наименования товара была обоснованно увеличена на предусмотренный тем же пунктом договора размер процентов.

Также судами была учтена оплата ответчиком части стоимости товара.

Сумма НДС является частью стоимости товара, подлежащей уплате в пользу истца во исполнение условий заключенного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судебная коллегия также находит верными, принятыми в соответствии с пунктом 1 статьи 823, пунктом 1 статьи 809 и статьей 330 ГК РФ, исходя из условий договора и содержания представленных в материалах дела доказательств, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 355 307,54 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в том же размере за период с 20.05.2015 по 10.08.2015.

При этом суды верно указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что обуславливает возможность взыскания соответствующей суммы наряду с начисленными пени. Соответственно, довод жалобы о том, что с ответчика взыскана двойная неустойка, отклоняется судебной коллегией.

Судами был проверен представленный истцом расчет, чему в обжалуемых судебных актах дана оценка. Ответчик в ходе рассмотрения дела расчет истца не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить о применении указанной нормы и допущении судами нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец дважды изменял размер исковых требований.

При принятии к производству суда первоначально измененных требований суд отложил судебное заседание, о чем был уведомлен ответчик, в адрес которого в установленном порядке было направлено соответствующее определение суда с указанием уточненной суммы иска. В материалах дела имеются копии почтовых квитанций, подтверждающие факт направления ответчику и получения им уточненного искового заявления и приложений к нему.

В последнем судебном заседании, в которое ответчик не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и объеме исковых требований, размер исковых требований был уменьшен истцом как в части основного долга, так и в части процентов ввиду оплаты ответчиком части задолженности.

В данном случае изменение размера исковых требований (в сторону уменьшения) не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик в соответствии со статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, однако, ими не воспользовался, представителя в судебное заседание не направил, отзыв и контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу N А12-24233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code