Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-17405/2013 по делу N А72-16134/2013

Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, обязании принять решение о предоставлении участка, направить проект договора для подписания.

Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что спорный участок является делимым.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, был установлен ст. 36 Земельного кодекса РФ; в оспариваемом отказе было повторно предложено собственникам объектов недвижимости, находящихся на участке, совместно рассмотреть вопрос его раздела, однако спор между ними не разрешен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N Ф06-17405/2013
Дело N А72-16134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца — индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича — Кузнецова С.В., доверенность от 01.01.2015,

ответчика — Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области — Гафуровой А.К., доверенность от 11.01.2016 N 73-ИОГВ-10.02.01-07/02,

третьего лица — открытого акционерного общества «Металлторгсервис» — Выскребцева А.Г., доверенность от 01.09.2015 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А72-16134/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича, г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия, третье лицо: открытое акционерное общество «Металлторгсервис», г. Ульяновск,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич (далее — предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее — департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженного в письме от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх, обязании принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:030806:1 в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество «Металлторгсервис» (далее — общество).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, требования удовлетворены. Суд признал отказ департамента от 08.11.2013 N 73-иогв-34-01/6601исх незаконным. Обязал департамент в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора и направить проект договора аренды земельного участка заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе и дополнении к ней, просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Общество в отзыве также полагает ее подлежащей отклонению, судебные акты правильными, не подлежащими отмене.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении с ним договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, находящийся в собственности Ульяновской области, площадью 45 159,83 кв. м, кадастровый номер 73:24:030806:1.

Департамент письмом от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх отказал предпринимателю в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора данного земельного участка в связи с тем, что указанный земельный участок является делимым.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения в спорном периоде был установлен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, департамент исходил из того, что неделимость земельного участка является обязательным условием для предоставления земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По мнению департамента земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 является делимым. Указанное подтверждается оформлением межевого плана по разделу земельного участка, подготовленным собственником других объектов недвижимости ОАО «Металлторгсервис», а также решением Засвияжского суда от 11.01.2013, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.09.2013 дело N 33-3328/2013.

При новом рассмотрении судами были назначены и проведены две экспертизы относительно выяснения вопроса о возможности формирования земельного участка под объектом недвижимости предпринимателя и площади необходимой для его использования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы эксперта Захаровой М.Г, суды посчитали установленным факт делимости земельного участка и, что оспариваемое решение департамента, выраженное в письме от 08.11.2013 N 73-ИОГВ-34-01/6601исх, не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015).

Расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертиз по делу суд первой инстанции возложил на заявителя. Кроме того, судами учтено, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела решением от 08.07.2014 взысканы с департамента в пользу предпринимателя расходы на оплату проведения экспертизы в АНО «Поволжский центр экспертиз» в размере 45 000 руб. Решение суда по настоящему делу от 08.07.2014 ответчиком было исполнено. Таким образом, суды распределили расходы на проведение экспертиз: с предпринимателя в пользу департамента взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в АНО «Поволжский центр экспертиз» в сумме 45 000 руб.; при повторном рассмотрении дела ОАО «Металлторгсервис» заявило о проведении экспертизы и представило доказательства зачисления на депозит суда 45 000 руб. предприниматель также заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Исходя из сумм, указанных выбранной судом экспертной организацией отдельно по каждому блоку вопросов Волкова В.В. (50 000 руб.) и ОАО «Металлторгсервис» (40 000 руб.), Волков В.В. зачислил на депозит суда 50 000 руб. С Волкова В.В. в пользу ОАО «Металлторгсервис» взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в ООО «Научно-производственное предприятие «Инженер» в размере 40 000 руб. ОАО «Металлторгсервис» с депозита суда возвращены излишне уплаченные денежные средства на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 руб.; При проведении повторной экспертизы экспертом Захаровой М.Г. третье лицо зачислило на депозитный счет суда 53 000 руб. С Волкова В.В. в пользу ОАО «Металлторгсервис» взысканы расходы на оплату проведения экспертизы в ЗАО «Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам» в размере 53 000 руб.

При повторном рассмотрении дела сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы. В качестве эксперта, судом был определен Воробьев А.И., обладающий статусом кадастрового инженера, которым подготовлено два экспертных заключения полученные и представлены в суд 09.09.2015. Согласно сопроводительного письма о направлении второго экспертного заключения, Воробьев А.И. просил считать ранее направленное заключение эксперта от 30.07.2015 недействительным.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что заключение Воробьева А.И. не может считаться допустимым доказательством и назначил еще одну экспертизу, производство которой поручил Захаровой М.В. По мнению судов заключение этого эксперта лишено недостатков, которые имеются в заключении (заключениях) Воробьева А.И.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований, суды приняли во внимание также и то обстоятельство, что в рамках настоящего дела рассматривается правомерность отказа департамента в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора заявителю, а не спор по порядку раздела спорного земельного участка. Такой спор может быть разрешен между лицами, которые претендуют на соответствующие части земельного участка, исходя из площадей находящихся у них в собственности объектов недвижимости.

Оставляя судебные акты в силе, суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что оплата за пользование вышеупомянутым земельным участком полностью производится обществом по действующему договору аренды земельного участка.

Каких-либо платежей за пользование земельным участком предприниматель ни департаменту, ни обществу не производит. Последнее обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Многочисленные споры между предпринимателем и обществом судах общей юрисдикции и арбитражных судах не привели к разрешению возникших между ними противоречий, и по сути своей сводятся к разделу названного земельного участка и спора по его границам.

В оспариваемом отказе 2013 года департамент повторно предлагал собственникам объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (предприниматель 1 объект недвижимости, общество — 13) совместно рассмотреть вопрос раздела спорного земельного участка. Однако до настоящего времени спор между ними не разрешен.

Заявленный предпринимателем способ защиты не приведет к разрешению конфликтной ситуации между предпринимателем и обществом, учитывая и тот факт, что последнее намерено выкупить у государства земельный участок в собственность, а предприниматель такого желания не имеет.

Доводы кассатора о необходимости учитывать положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей с 01.02.2015) не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые действия имели место в ноябре 2013 года.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу N А72-16134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code