Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 N Ф06-7890/2016 по делу N А49-8854/2015

Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумного.

Решение: Определение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N Ф06-7890/2016
Дело N А49-8854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Фаворит», г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А49-8854/2015

по заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Фаворит» (ОГРН 1075800002299, ИНН 5837033177) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», г. Пенза (ОГРН 1025801211270, ИНН 5835005463) о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Фаворит» (далее — ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» (далее — Общество) 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как у лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению ТСЖ расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Общество в отзыве-возражении на заявление указало на неразумность расходов, не сложный характер дела, завышенный размер расходов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 5000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, услуги представителем оказаны только по составлению искового заявления, дело не требовало значительных трудовых и временных затрат, разумной является сумма в размере 5000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции от 25.11.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ТСЖ ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: суд не вправе произвольно уменьшать подлежащую взысканию сумму судебных расходов, Обществом не доказана чрезмерность предъявленной суммы, неправомерно не учтены выполненные представителем работы по сопровождению дела и представлению дополнительных доказательств.

Общество в отзыве-возражении повторило доводы, изложенные в отзывах на заявление и апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ТСЖ, отзыва-возражения Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 10 700 руб. задолженности.

Определением суда от 05.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2015 исковые требования ТСЖ удовлетворены. С Общества взыскано 10 700 руб. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 006408908.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке ТСЖ 29.06.2015 заключило с адвокатом Адвокатской консультации N 11 — филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов Макаровой Н.Ю. (далее — Представитель) договор об оказании юридической помощи N 105, в соответствии с условиями которого Представитель обязуется совершить следующие юридические действия: изучение предоставленных документов, формирование правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и других необходимых документов по иску ТСЖ к Обществу о взыскании задолженности по оплате за ограждение придомовой территории.

Пунктом 4.1.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения за совершение юридических действий составляет 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Представителем 07.10.2015 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, в соответствии с которым Представитель изучила предоставленные документы, сформировала правовую позицию по делу, подготовила исковое заявление и другие необходимые документы по иску ТСЖ к Обществу о взыскании задолженности по оплате за ограждение придомовой территории.

Во исполнение договорных обязательств ТСЖ платежным поручением от 30.06.2015 N 166 оплатило оказанные Представителем услуги.

Наличие у Общества обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату услуг Представителя послужило основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ТСЖ, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Приходя к выводу о разумности и обоснованности расходов ТСЖ на оплату услуг Представителя в размере 5000 руб. судебные инстанции исходили из рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, не сложным характером дела, отсутствием трудности для квалифицированного специалиста при подготовке документов, объема фактически произведенной Представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации.

При этом суд округа учитывает и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Фактически доводы ТСЖ, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу N А49-8854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code