Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2016 N 305-КГ15-20305 по делу N А41-84503/2014

Требование: О признании недействительным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о наличии именно у администрации обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию одноэтажного нежилого здания мини-магазина.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2016 г. N 305-КГ15-20305

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-84503/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области (далее — администрация), Министерству строительного комплекса Московской области (далее — министерство) с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным отказа Главы администрации от 14.11.2014 исх. N 8808 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об обязании администрации выдать обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: одноэтажного нежилого здания (мини-магазин), общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 095-031-2370, лит. А, а, а1, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 9, корп. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2015 требования общества к администрации удовлетворены; производство по делу в отношении министерства прекращено.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.09.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе администрации на решение от 22.04.2015 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 решение от 22.04.2015 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2015 и постановление от 28.10.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

Дело 01.03.2016 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение общества в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обусловлено произведенной обществом после пожара в здании перепланировкой, в результате которой были демонтированы внутренние ненесущие перегородки и возведены из гипсокартона ненесущие перегородки между помещениями 2, 3, 4, 5 с целью образования изолированных подсобных комнат и помещения торгового зала. В результате площадь здания уменьшилась с 105 кв. м до 98 кв. м.

Основанием для отказа в выдаче администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило отсутствие у заявителя разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Считая названный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды исходили из того, что произведенная обществом перепланировка принадлежащего ему на праве собственности здания не затрагивает конструктивных и других характеристик его надежности и безопасности, не превышает предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции, установленных градостроительным регламентом, а также что несущие конструкции здания не затронуты и при проведении его перепланировки и переустройства соблюдены все требования СНиП и СанПин, а также нормы и правила пожарной безопасности для нежилых помещений.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае не требовалась выдача разрешения на строительство, в связи с чем отказ администрации по данным основаниям не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта.

Возлагая на администрацию обязанность по выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды исходили из того, что в силу пункта 6.3 Порядка оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий), которым установлены требования к оформлению разрешительной документации на внутреннюю перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района вне зависимости от нахождения их в государственной или муниципальной собственности, собственности общественных объединений, граждан или юридических лиц, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий или иных организаций, утвержденного Постановлением Главы Ленинского муниципального района Московской области от 11.09.2007 N 102, прием в эксплуатацию жилого (нежилого) помещения (здания) утверждается распоряжением Главы Ленинского муниципального района по представлению межведомственной комиссии. Копии распоряжения выдаются заявителю, и на основании распоряжения Ленинский филиал ГУП МО «МОСБТИ» вносит соответствующие изменения в технический паспорт помещения (здания).

Следовательно, полномочия по осуществлению ввода объекта в эксплуатацию после перепланировки возложены на администрацию.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы указывает, что понятие «перепланировка» и ее последствия в Градостроительном кодексе Российской Федерации не содержатся.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельных параметров разрешенного строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, по мнению администрации, не требуется ввод объекта в эксплуатацию в случаях, когда не требуется выдача разрешения на строительство.

Надлежащее оформление произведенных изменений объекта относится к компетенции территориального органа Росреестра, который вносит в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним измененные сведения об объекте.

Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества (пункт 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Администрация полагает, что не нарушала прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Московской области от 10.07.1014 N 106/2014-ОЗ, вступившим в законную силу 01.01.2015, полномочия органа местного самоуправления городского поселения по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона).

Следовательно, с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

При указанных обстоятельствах администрация полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии именно у администрации обязанности по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 1-этажного нежилого здания мини-магазина.

Приведенные в жалобе администрации доводы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 17 мая 2016 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.ЧУЧУНОВА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code