Определение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2016 N С01-136/2016 по делу N А41-47775/2015

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2016 г. по делу N А41-47775/2015

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья — Тарасов Н.Н.,

судьи — Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масол Светланы Сергеевны (Московская область, ОГРНИП 313507417500030) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 (судья Е.В. Моисеева) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судья Миришов Э.С.) по делу N А41-47775/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Масол Светлане Сергеевне о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» Гребеньков И.Н. (по доверенности от 31.07.2015) и индивидуальный предприниматель Масол Светлана Сергеевна (паспорт гражданина Российской Федерации, личность судом установлена).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее — общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Масол Светлане Сергеевне (далее — предпринимателю) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав: на средства индивидуализации: товарные знаки (по свидетельствам Российской Федерации N 388156, N 388157, N 385800); аудиовизуальные произведения («До весны не будить», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла!», «Следы невиданных зверей», «С волками жить» «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс»), произведения изобразительного искусства (рисунки автора Кузовкова О.Г. «Маша» и «Медведь»); а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов (230 рублей стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика), 60 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, требования истца удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 230 рублей расходов на приобретение товара, 60 рублей почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (о времени и месте судебного заседания).

В связи с принятием и удовлетворением судом кассационной инстанции 13.04.2016 согласованного сторонами ходатайства о предоставлении времени для самостоятельного урегулирования спора в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2016.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представители предпринимателя и компании ходатайствовали об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения в следующей редакции:

«общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1107746373536) (далее — истец) и индивидуальный предприниматель Масол Светлана Сергеевна (Московская область, ОГРНИП 313507417500030) (далее — ответчик), совместно именуемые стороны, принимая во внимание возможность урегулирования спора путем примирения сторон, руководствуясь положениями статей 138 — 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее соглашение на изложенных ниже условиях:

  1. Ответчик признает факт нарушения исключительного права истца.
  2. В целях мирного урегулирования ответчик обязуется выплатить компенсацию в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

2.1. 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в срок до 20.06.2016;

2.2. 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в срок до 20.07.2016.

  1. В случае соблюдения требований пункта 2 истец не будет иметь какие-либо претензии к ответчику.

Мировое соглашение со стороны общества подписано представителем Гребеньковым И.Н., действующим на основании доверенности от 31.07.2015, со стороны предпринимателя — лично Масол С.В.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены, правовые последствия заключения мирового соглашения сторонам известны, что следует из текста мирового соглашения.

Суду представители сторон пояснили, что правовые последствия прекращения производства по делу им понятны.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отказа в его утверждении.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает возможным утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 в связи с утверждением мирового соглашения подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения, разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Суд по интеллектуальным правам разъясняет сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами 50 процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной компанией за подачу искового заявления и предпринимателем за подачу апелляционной и кассационных жалоб подлежат возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1107746373536) и индивидуальным предпринимателем Масол Светланой Сергеевной (Московская область, ОГРНИП 313507417500030)на изложенных ниже условиях:

  1. Ответчик (Масол Светлана Сергеевна, Московская область, ОГРНИП 313507417500030) признает факт нарушения исключительного права истца.
  2. В целях мирного урегулирования ответчик обязуется выплатить компенсацию в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке:

2.1. 30 000 (тридцать тысяч) рублей в срок до 20.06.2016;

2.2. 20 000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 20.07.2016.

  1. В случае соблюдения требований пункта 2 истец не будет иметь какие-либо претензии к ответчику.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по настоящему делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1107746373536) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 23.06.2015 N 476.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Масол Светлане Сергеевне (Московская область, ОГРНИП 313507417500030) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей оплаченной чеком-ордером Сбербанка России от 27.01.2016 государственной пошлины.

Определение по настоящему делу может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Н.ТАРАСОВ

Судья Р.В.СИЛАЕВ

Судья А.А.СНЕГУР

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code