2. Особенности квалификации преступной деятельности.

В правоприменительной и судебной практике различных регионов РФ нет единого похода к квалификации незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств. В зависимости от сложившейся в различных регионах практики, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств, данные действия могут квалифицироваться по ст.ст.171, 172 и 173 УК Российской Федерации, что подтверждается обвинительными заключениями и приговорами судов в Волгоградском, Ростовском, Московском и других регионах.

При этом, с точки зрения конструкции состава преступления, наиболее правильной представляется квалификация данной деятельности по ст. 173 УК РФ «Лжепрепринимательство». Так согласно диспозиции данной статьи, это создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее цель получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.

Однако следует учитывать, что оно относится к преступлением небольшой тяжести, а последствия в виде ущерба государству  от этой деятельности зачастую бывают больше чем по тяжкому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 199 УК РФ.

В связи с этим, а также исходя из конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ целесообразно  по правилам «идеальной совокупности»  преступлений, квалифицировать действия по «незаконному обналичиванию» по иным составам преступлений.

Однако единообразного подхода в дополнительной квалификации нет.

ГСУ при ГУВД по Ростовской области данные преступления квалифицируются по ст. 173 УК РФ и п. «б»  ч.2 ст. 199 УК РФ. Прокуратурой Волгоградской области данные преступления квалифицируются по ст. 173 УК РФ и п. «б»  ч.2 ст. 199 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ ,

ГСУ при ГУВД по Волгоградской области данные преступления квалифицируются по ст. 173 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

При этом отказ в квалификации по ст. 199 УК РФ обосновывается тем, что поскольку реально при перечислении денег товара не поставляется  и услуг не оказывается, то объекта налогообложения по НДС не появляется.

Квалификация по ст. 172 УК РФ «незаконная банковская деятельность» обосновывается тем, что деятельность попадает под банковскую операцию «расчетно-кассовое обслуживание», что указано в Законе «О банках и банковской деятельности», и требует лицензии.

Все вышеуказанные мнения в равной степени подтверждаются   приговорами судов, вступившими в законную силу и это подтверждает отсутствие  единого подхода.

Следует отметить, что ключевым моментом ущерба от незаконного «обналичивания» является НДС, который,  как правило,  присутствует в платежах на расчетные счета «обнальных организаций» и в документах, предоставляемых представителями «лже-фирм», в результате чего НДС принимается к вычету хозяйствующими субъектами, а бюджету причиняется крупный ущерб. Этот ущерб вменяется и по ст. 172 и по ст. 173 УК РФ в качестве общественно-опасных последствий.

В то же время при невозможности квалификации по ст. 199 УК РФ действий лиц, занимающихся незаконным обналичиванием, в связи с отсутствием «объекта» налогообложения, возможна квалификация по ст. 159 УК РФ, по аналогии  с квалификацией действий лиц при схемах по возмещению НДС из бюджета, поскольку и в том и в этом случае, работы и услуги не производятся, товары не поставляются, а используются фактически поддельные документы по имитации процессов поставки товаров и оказания услуг. Однако в этом случае имеется проблема при квалификации и с умыслом обвиняемых, который направлен на получение прибыли от «обналичивания», а не на непосредственное изъятие чужого имущества.

К содержанию

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code