Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2016 N С01-37/2016 по делу N А56-24515/2015

Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, расходов на оплату услуг нотариуса, оплату почтовых услуг.

Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком использовано без согласия истца обозначение для индивидуализации собственных услуг путем его размещения на вывесках, в рекламе, доменном имени, в сети Интернет, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем его использования для индивидуализации своей коммерческой деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 г. по делу N А56-24515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи — Погадаева Н.Н.,

судей — Кручининой Н.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (проспект Энергетиков, д. 26, лит. А, Санкт-Петербург, 195248, ОГРН 1027804192811) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 (судья Пряхина Ю.В.) по делу N А56-24515/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (Торфяная дорога, д. 9, Санкт-Петербург, 197374, ОГРН 1027802517819) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняла участие представитель истца Грант С.К. (по доверенности от 03.03.2015).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (далее — общество «ПневмоЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее — общество «Феникс») о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 518820 со словесным элементом «FENIX», 7670 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, 81 рубль расходов по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 с общества «Феникс» в пользу общества «ПневмоЭлектроСервис» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, 400 рублей расходов по уплате госпошлины, 1254 рубля расходов на оплату услуг нотариуса, 16 рублей 20 копеек расходов на оплату почтовых услуг; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Феникс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 6 статьи 1252, пункт 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и статью 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключенной в Париже 20.03.1883), указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неправомерный вывод о нарушении им исключительных прав общества «ПневмоЭлектроСервис» на товарный знак «FENIX», поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, его фирменное наименование зарегистрировано ранее товарного знака общества «ПневмоЭлектроСервис», в связи с чем судам следовало установить преимущество правовой охраны фирменного наименования общества «Феникс». Кроме того, по мнению общества «Феникс», судами при установлении видов деятельности, оказываемых сторонами по делу, вместо положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст (далее — ОКВЭД), неверно применены положения Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

В отзыве общество «ПневмоЭлектроСервис» возражает против доводов кассационной жалобы, считая их не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам 18.01.2016 поступило от ответчика ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель общества «ПневмоЭлектроСервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «ПневмоЭлектроСервис» принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 518820 со словесным элементом «FENIX» в отношении услуг 44-го класса МКТУ, в частности, «бани, предоставление услуг сауны, солярий и услуги солярия» (дата приоритета от 31.10.2012, дата регистрации от 28.07.2014, срок действия до 31.10.2022).

Общество «ПневмоЭлектроСервис», полагая, что общество «Феникс» нарушило его исключительные права, использовав без его согласия обозначение «FENIX» для индивидуализации собственных услуг сауны и солярия, однородным услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 518820, путем его размещения на вывесках, в рекламе, доменном имени, в сети Интернет, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на интернет-сайте http://fenixfitness.ru, принадлежащем ответчику и администрируемом им, имеется изображение слова «Fenix», которое по своему написанию, цветовой гамме является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 518820, зарегистрированным в отношении услуг сауны и бани, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации ответчиком указанных услуг в качестве оказываемых им видов хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак, принимая во внимание размещение спорного обозначения в сети Интернет, отсутствие сведений об объемах снижения продаж услуг истца, документально обоснованных сведений о возможных убытках истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию компенсации до 10 000 рублей. Истец судебные акты в части снижения суммы компенсации не оспаривал.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов и полагает доводы заявителя кассационной жалобы не обоснованными и не являющимися основанием для их отмены в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1484 ГК РФ оговорено исключительное право лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет» (пункт 1 статьи 1474 ГК РФ).

В силу статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт нарушения обществом «Феникс» исключительных прав общества «ПневмоЭлектроСервис» на товарный знак «FENIX» путем его использования для индивидуализации своей коммерческой деятельности, однородной услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, размер подлежащей к взысканию компенсации обоснован судами и соразмерен последствиям правонарушения и обществом «Феникс» не оспаривается как завышенный и неразумный.

При этом суды правомерно указали, что ответчику предоставлено исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, однако только для зарегистрированных ответчиком видов деятельности. Кроме того, лицо, являющееся администратором доменного имени (сайта) имеет возможность редактирования содержания сайта и несет ответственность за такое содержание, в том числе при размещении на сайте информации от иных лиц. Доказательств государственной регистрации своего фирменного наименования на английском языке ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «Феникс» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные права общества «ПневмоЭлектроСервис» на спорный товарный знак, обществу «Феникс» надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы общества «ПневмоЭлектроСервис».

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полностью рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-24515/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н.ПОГАДАЕВ

Судья Н.А.КРУЧИНИНА

Судья С.М.УКОЛОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code