Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2887-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2015 г. N 2887-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АВЧИННИКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Авчинникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 235-О жалоба гражданина А.А. Авчинникова на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения итогового решения в виде постановления.

А.А. Авчинников обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств; таким новым обстоятельством он считал названное Определение Конституционного Суда Российской Федерации. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2015 года ходатайство возвращено А.А. Авчинникову без рассмотрения с указанием на то, что вынесенное по его жалобе решение Конституционного Суда Российской Федерации не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Авчинников просит признать пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации противоречащим статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21, 45, 46, 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, а также пункту 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункту 2 статьи 4 Протокола N 7 к данной Конвенции. Заявитель утверждает, что указанная норма неконституционна, поскольку не предусматривает оснований для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам в связи с выявлением конституционно-правового смысла оспоренных в конституционном судопроизводстве законодательных положений, отличающегося от смысла, в котором они были применены в конкретном деле судами общей юрисдикции, а также позволяет судам общей юрисдикции игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части второй статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам, выступающим основаниями возобновления производства по уголовному делу, относятся указанные в части четвертой данной статьи обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 1014-О и от 22 января 2014 года N 74-О).

В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить — при соблюдении общих правил судопроизводства — наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания — иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 24 января 2008 года N 191-О-П и от 16 апреля 2009 года N 564-О-О).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации, которым жалоба заявителя признается не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, констатирует в мотивировочной части, что действующее правовое регулирование, в том числе те нормативные положения, которые были оспорены заявителем, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, а потому — исходя из пункта 2 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» — такое решение Конституционного Суда Российской Федерации означает отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению и, следовательно, не может являться новым обстоятельством, неизвестным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 320-О-О, от 19 октября 2010 года N 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1565-О-О, от 29 мая 2014 года N 1126-О, от 17 февраля 2015 года N 410-О и от 23 апреля 2015 года N 973-О).

Таким образом, оспариваемый А.А. Авчинниковым пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий его права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авчинникова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code