Постановление ЕСПЧ от 27.02.2014 «Дело «Коровины (Koroviny) против Российской Федерации» (жалоба N 31974/11) [рус., англ.]

КОРОВИНЫ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[KOROVINY V. RUSSIA]
(жалоба N 31974/11)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявителями являются Илья Владимирович Коровин, гражданин Российской Федерации, родившийся в 1989 году (заявитель), и Татьяна Юрьевна Коровина, гражданка Российской Федерации, родившаяся в 1954 году (заявительница). Заявители проживают в г. Казани Российской Федерации.

В 2009 году в рамках уголовного дела в отношении заявителя Советским районным судом г. Казани было вынесено судебное постановление о применении к заявителю принудительных мер медицинского характера и помещении его в психиатрический стационар общего типа. В 2010 году заявителя перевели в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заявитель, ссылаясь на статью 3 Конвенции, обжаловал условия его содержания в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением, указывая на переполненность палат и применение к нему меры физического воздействия в виде привязывания к кровати на сутки.

Заявители обжаловали в судах Российской Федерации условия содержания заявителя в психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением и цензуру, которой администрация больницы подвергла переписку заявителей. Жалобы заявителей не были рассмотрены судами Российской Федерации, в связи с чем заявители ссылались на статью 6 Конвенции.

Ссылаясь на статью 8 Конвенции, заявители обжаловали факт цензуры их переписки со стороны администрации психиатрической больницы специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Власти Российской Федерации признали все жалобы заявителей обоснованными.

Компенсация. 15 000 евро заявителю и 7 500 евро заявительнице в качестве компенсации морального вреда, 5 000 евро заявителям в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «КОРОВИНЫ (KOROVINY) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(Жалоба N 31974/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>

(Страсбург, 27 февраля 2014 года)

———————————

<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 27 мая 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Коровины против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Юлии Лафранк,
Пауло Пинто де Альбукерке,
Линоса-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Ксении Туркович,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 февраля 2014 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано жалобой N 31974/11, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) двумя гражданами Российской Федерации: Ильей Владимировичем Коровиным (далее — заявитель) и его матерью Татьяной Юрьевной Коровиной (далее — заявительница) 29 апреля 2011 г.
  2. Интересы заявителей представляли Б. Рыбак, адвокат, практикующий в г. Казани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявители жаловались, inter alia <3>, на условия содержания заявителя в Казанской психиатрической больнице специализированного типа с интенсивным наблюдением <4>, привязывание заявителя к кровати в качестве психиатрической меры, отказ внутригосударственного суда рассмотреть жалобы заявителя на больницу, а также на цензуру, которой администрация больницы подвергала их переписку.

———————————

<3> Inter alia (лат.) — в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).

<4> Так в тексте. Видимо, имеется в виду Федеральное казенное учреждение «Казанская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» — одна из восьми имеющихся в России психиатрических больниц федерального подчинения, предназначенных для лечения и реабилитации психически больных лиц, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости и освобожденных от уголовной ответственности по решению суда (примеч. редактора).

 

  1. 7 сентября 2012 г. власти Российской Федерации были официально уведомлены о жалобе.
  2. 24 января 2013 г. Председатель Палаты Суда предоставил возможность Европейскому форуму по проблемам инвалидности (European Disability Forum), Европейской сети (бывших) пользователей и пациентов психиатрических учреждений (European Network of (ex-) Users and Survivors of Psychiatry), Всемирной сети пользователей и пациентов психиатрических учреждений (World Network of Users and Survivors of Psychiatry) и Международному союзу инвалидов (International Disability Alliance) участвовать в рассмотрении жалобы в качестве третьих сторон (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда).

 

ФАКТЫ

  1. Обстоятельства дела
  1. Заявители родились в 1989 и 1954 годах соответственно и проживают в г. Казани.
  1. Задержание заявителя и заключение его под стражу

 

  1. 9 июня 2009 г. заявитель был задержан в связи с преступлением, связанным с наркотиками, и 10 июня 2009 г. он был заключен под стражу.
  2. 29 июня 2009 г. судебно-психиатрическая экспертиза установила, что заявитель болен шизофренией, и ему требуется принудительное психиатрическое лечение.
  3. 3 августа 2009 г. Советский районный суд г. Казани продлил срок содержания заявителя под стражей до 9 сентября 2009 г.
  4. 28 августа 2009 г. Советский районный суд г. Казани продлил содержание заявителя под стражей до 9 октября 2009 года. 8 сентября 2009 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил вышеупомянутое постановление о продлении срока без изменения.

 

  1. Принудительное психиатрическое лечение заявителя в психиатрическом стационаре общего типа

 

  1. 15 декабря 2009 г. Советский районный суд г. Казани освободил заявителя от уголовной ответственности, установив, что он был недееспособным в связи с душевным заболеванием. Районный суд санкционировал применение принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя и помещение его в психиатрическую больницу общего типа. Районный суд также принял решение, что заявитель должен оставаться под стражей до вступления в силу постановления суда о помещении его в психиатрическую больницу.
  2. 19 января 2010 г. заявитель был помещен в Республиканскую клиническую психиатрическую больницу имени В.М. Бехтерева <5> (далее — психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева).

———————————

<5> Так в тексте. Видимо, имеется в виду Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» Министерства здравоохранения Республики Татарстан (примеч. редактора).

 

  1. После попытки побега из больницы 21 апреля 2010 г. заявитель в течение недели, до 28 апреля 2010 г., содержался в палате, площадь которой была около 5 кв. м, без окон и вентиляции, при круглосуточном искусственном освещении, в качестве туалета использовалось ведро, которое опорожняли дважды в сутки.

 

  1. Перевод заявителя в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением и привязывание его к кровати на 24 часа в качестве психиатрической меры

 

  1. 21 мая 2010 г. администрация психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева обратилась с ходатайством о переводе заявителя в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением. Ходатайство было подтверждено заключением от той же даты, составленным по результатам осмотра заявителя комиссией, состоявшей из трех психиатров больницы. В заключении указывалось следующее:

«…[Заявитель] страдает хроническим психическим расстройством в форме псевдо-психотической шизофрении, усугубленной частым употреблением наркотиков. В ходе проведения принудительного психиатрического лечения последний регулярно нарушает больничный режим, окружает себя антиобщественными пациентами, настраивает их против персонала больницы, срывает работу отделения [и] отказывается от лечения. [Заявитель] сбежал из больницы и подстрекал остальных пациентов поступить так же, [он] проносил запрещенные предметы, в том числе режущие. Принимая во внимание вышеизложенное, комиссия считает необходимым рекомендовать изменение формы принудительного медицинского лечения в отношении [заявителя] с принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа на [лечение в] специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением».

  1. Основывая свое постановление на заключении, подготовленном психиатрами больницы, 4 июня 2010 г. районный суд удовлетворил ходатайство администрации больницы. Заявитель не присутствовал в судебном заседании. Его опекун (заявительница) и его адвокат не были уведомлены о заседании.
  2. 16 июня 2010 г. заявитель был переведен в Казанскую психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением (далее — Казанская специализированная психиатрическая больница).
  3. 29 июля 2010 г. у заявителя возник спор с другим психически больным пациентом Казанской специализированной психиатрической больницы, во время которого заявитель ударил указанного пациента.
  4. 30 июля 2010 г. заявитель был изолирован, и к нему была применена мера физического ограничения в виде привязывания к кровати на 24 часа.
  5. 17 июня 2010 г. заявительница обжаловала постановление от 4 июня 2010 г.
  6. 30 июля 2010 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 4 июня 2010 г., так как заявители не были надлежащим образом уведомлены о слушании. Дело было возвращено на новое рассмотрение другим составом суда. Заявитель остался в Казанской специализированной психиатрической больнице
  7. 23 августа 2010 г. Советский районный суд г. Казани вновь санкционировал перевод заявителя в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением. Заявителю не разрешили присутствовать на слушании, но заявительница и адвокат присутствовали.
  8. 5 октября 2010 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 23 августа 2010 г., поскольку слушание проводилось в отсутствие заявителя, дело было направлено на новое рассмотрение другим составом суда.
  9. 25 октября 2010 г. Советский районный суд г. Казани провел выездное судебное заседание в помещении Казанской специализированной психиатрической больницы. Суд в очередной раз постановил перевести заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением. Заявители и адвокат присутствовали на заседании. Они утверждали, что помещение заявителя в больницу было незаконным в отсутствие вступившего в силу постановления суда, и просили суд назначить независимую судебно-медицинскую экспертизу с целью определения последствий интенсивной терапии для психического состояния заявителя, однако им было отказано. Суд постановил, что существовало неопровержимое доказательство того, что заявитель все еще страдал от своего заболевания и что обострение заболевания требовало лечения в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением.
  10. В то же время заявительница обжаловала в прокуратуру незаконность помещения заявителя в специализированную психиатрическую больницу в отсутствие вступившего в силу постановления суда по данному вопросу.
  11. 3 ноября 2010 г. она получила ответ из Прокуратуры Республики Татарстан (N 12-672-10), в котором признавалась незаконность помещения заявителя в Казанскую специализированную психиатрическую больницу с 16 июня 2010 г. в отсутствие вступившего в силу постановления суда о переводе заявителя.
  12. 13 декабря 2010 г. заявитель был переведен обратно в психиатрическую больницу им. В.М. Бехтерева.
  13. 24 декабря 2010 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 25 октября 2010 г. Дело было направлено на новое рассмотрение другим составом суда.
  14. 20 января 2011 г. Советский районный суд г. Казани решил не переводить заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением, поскольку отсутствовали достаточные доказательства того, что заявитель представлял определенную опасность для себя или для общества.
  15. Однако 4 марта 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил постановление от 20 января 2011 г. и направил дело на новое рассмотрение.
  16. 5 апреля 2011 г Советский районный суд г. Казани вновь принял решение о переводе заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением. Судом было отклонено ходатайство о проведении независимого комплексного медицинского и психиатрического освидетельствования заявителя.
  17. 20 мая 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил постановление от 5 апреля 2011 г. без изменения.
  18. 9 июля 2011 г. заявитель был переведен в Казанскую специализированную психиатрическую больницу.

 

  1. Продление принудительного психиатрического лечения заявителя в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением

 

  1. 8 июня 2011 г. Советский районный суд г. Казани продлил применение принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя и его лечение в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Суд ссылался на заключение медицинского освидетельствования заявителя, проведенного 10 ноября 2010 г. Казанской специализированной психиатрической больницей.
  2. 9 августа 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил вышеуказанное постановление, отметив, что районный суд не получил медицинскую карту заявителя и не рассмотрел доводы заявительницы относительно обоснованности заключения, составленного шесть месяцев назад.
  3. 9 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Казани, выполняя указание Верховного суда Республики Татарстан, продлил применение принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя и его лечение в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением.
  4. 21 октября 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, отменил вышеуказанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в связи с отсутствием новых результатов медицинского освидетельствования заявителя.
  5. 22 ноября 2011 г. Советский районный суд г. Казани, рассмотрев, в частности, недавно подготовленное заключение от 10 ноября 2011 г., продлил применение принудительных мер медицинского характера к заявителю и его лечение в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением. Поданное заявительницей в суд ходатайство о проведении независимой судебно-психиатрической экспертизы в отношении заявителя было отклонено.
  6. 10 января 2012 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил вышеуказанное постановление без изменения.

 

  1. Гражданское судопроизводство в отношении Министерства финансов <6>

———————————

<6> Так в тексте. Видимо, речь идет о Министерстве финансов Республики Татарстан (примеч. переводчика).

 

  1. 27 мая 2011 г. заявительница подала иск о компенсации от имени своего сына и своего имени против Министерства финансов, утверждая, что судопроизводство, касавшееся перевода заявителя в специализированную психиатрическую больницу с интенсивным наблюдением, было чрезмерно долгим и длилось с 21 мая 2010 г. по 20 мая 2011 г. (см. §§ 14 — 31 настоящего Постановления).
  2. 26 июля 2011 г. Верховный суд Республики Татарстан отклонил иск заявителей как необоснованный.
  3. 22 сентября 2011 г. апелляционная коллегия <7> Верховного суда Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставила вышеуказанное решение без изменения.

———————————

<7> Так в тексте. Видимо, речь идет об одной из коллегий Верховного суда Республики Татарстан (гражданской, уголовной, административной) (примеч. переводчика).

 

  1. Гражданское судопроизводство в отношении Казанской специализированной психиатрической больницы с интенсивным наблюдением

 

  1. 25 октября 2011 г. заявительница подала от имени своего сына и от своего имени иск против Казанской специализированной психиатрической больницы о компенсации ущерба, при чиненного в результате незаконного содержания заявителя в больнице в период с 16 июня по 13 декабря 2010 г. (см. §§ 16 — 26 настоящего Постановления) законного применения интенсивной терапии в указанный период и незаконного привязывания его к кровати с 30 июля по 31 июля 2010 г. после инцидента с другим пациентом (см. §§ 17 — 18 настоящего Постановления). Она также утверждала, что корреспонденция ее сына подвергалась цензуре, что ей было отказано в доступе к его медицинской карте и условия его содержания не соответствовали установленным стандартам.
  2. 23 декабря 2011 г. Советский районный суд г. Казани отклонил иск заявителей как необоснованный. Суд постановил, что до октября 2010 года администрации Казанской специализированной психиатрической больницы не было известно, что постановление от 4 июня 2010 г., в соответствии с которым заявительница <8> была переведена туда, было отменено в кассационном порядке. Суд постановил, что 25 октября 2010 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование комиссией, которая пришла к заключению, что он нуждается в длительном принудительном лечении в указанной больнице. Суд постановил, что соматическое состояние заявителя оставалось удовлетворительным и он получал медикаменты, разрешенные к применению в Российской Федерации. Суд также постановил, что медицинские документы психиатрических пациентов были доступны только медицинскому персоналу больницы, администрации больницы, представителям контролирующих органов здравоохранения, прокуратуры и следственных органов, а также суда. Остальные аспекты содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице были оставлены судом без внимания.

———————————

<8> Так в тексте. В англ. варианте — «second applicant». Видимо, допущена ошибка, и речь идет о заявителе (в англ. варианте — «first applicant») (примеч. переводчика).

 

  1. Заявительница обжаловала вышеуказанное решение, отметив, в частности, игнорирование внутригосударственным судом ее жалоб, касавшихся условий содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице, инцидента, связанного с фактом привязывания его к кровати, цензуры, которой администрация больницы подвергала их с сыном корреспонденцию.
  2. 6 февраля 2012 г. Верховный суд Республики Татарстан, действуя в качестве суда кассационной инстанции, оставил вышеуказанное решение без изменения, не рассмотрев вопросы, оставленные без внимания судом первой инстанции. Слушание было открытым, хотя заявительница не давала согласия на разглашение диагноза заявителя и содержания их переписки.

 

  1. Выписка заявителя из Казанской специализированной больницы с интенсивным наблюдением

 

  1. 21 ноября 2012 г. Советский районный суд г. Казани удовлетворил ходатайство, поданное Казанской специализированной психиатрической больницей, и изменил форму принудительного лечения заявителя с содержания в специализированной психиатрической больнице с интенсивным наблюдением на амбулаторное психиатрическое лечение с принудительным мониторингом.
  2. 3 декабря 2012 г. заявитель был выписан из Казанской специализированной психиатрической больницы.

 

  1. Условия содержания заявителя в Казанской специализированной психиатрической больнице

 

  1. Как указано выше, с 16 июня по 13 декабря 2010 г. и с 9 июля 2011 г. по 3 декабря 2012 г. заявитель содержался в Казанской специализированной психиатрической больнице.

 

  1. Доводы заявителей

 

  1. Заявитель утверждал, что одновременно с ним в палате площадью 20 кв. м содержались еще 11 или 13 пациентов с различными психическими заболеваниями, большинство из которых страдало тяжелыми психическими расстройствами, сопровождавшимися такими симптомами, как бред и галлюцинации. Он жаловался, что находился в палате часть дня (за исключением приблизительно пяти часов, когда пациенты принимали пищу, гуляли или смотрели телевизор).
  2. Заявитель утверждал, что в палате не было ни санузла, ни раковины. Он заявил, в частности, что пациенты вынуждены были пользоваться вместо туалета ведром, которое персонал больницы опорожнял два раза в день, и из-за которого в палате отвратительно пахло.
  3. Пользование душем было ограничено до одного раза в две недели.
  4. Корреспонденция заявителя и его матери, заявительницы, вскрывалась, и администрация больницы подвергала ее цензуре.

 

  1. Описание, представленное властями Российской Федерации

 

  1. В течение всего своего нахождения в Казанской специализированной психиатрической больнице заявитель находился на лечении в пяти различных палатах: палате N 8 отделения N 1, палатах NN 56 и 57 отделения N 6, палате N 102 отделения N 8 и палате N 140 отделения N 12. Даты нахождения заявителя в этих палатах, размеры палат и количество пациентов, находившихся вместе с заявителем, приведены в таблице ниже.
Срок нахождения Номер палаты Площадь палаты (кв. м) Количество пациентов Площадь, приходящаяся на каждого пациента (кв. м)
16 — 18 июня 2010 г. 8 12,3 Четверо 3
18 июня — 13 декабря 2010 г. 56 28 12 2,3
9 — 22 июля 2011 г. 8 12,3 Четверо 3
22 июля — 8 декабря 2011 г. 57 28 12 2,3
8 декабря 2011 г. — 24 августа 2012 г. 140 26 10 2,6
24 августа — 4 октября 2012 г. 57 28 12 2,3
4 — 19 октября 2012 г. 102 12 Пятеро 2,4
19 октября — декабрь 2012 г. 56 28 12 2,3
  1. Власти Российской Федерации с сожалением отметили, что размеры палат, в которых заявитель проходил стационарное лечение, действительно не соответствовали установленным нормам, а именно как минимум 7 кв. м на пациента в палатах в специализированных психиатрических учреждениях (см. § 59 настоящего Постановления).
  2. Власти Российской Федерации также отметили, что количество кроватей в палате значительно превышало установленную внутригосударственную норму — не более четырех на палату (см. § 60 настоящего Постановления).
  3. На протяжении своего нахождения в больнице заявитель, как и все остальные пациенты больницы, находился в палате часть дня. Его выводили из палаты, чтобы пройти медицинские процедуры, проконсультироваться с психологом, помыться, помочь на групповых мероприятиях, принять пищу, посмотреть телевизор и для ежедневной прогулки на свежем воздухе (1,5 часа два раза в день летом и 1,5 часа один раз в день осенью и зимой).
  4. Все отделения, в которых находился заявитель, имели отдельные санузлы, но не были оборудованы душевыми комнатами.
  5. Власти Российской Федерации информировали Европейский Суд о том, что в связи с настоящей жалобой в октябре 2012 года комиссия, состоявшая из представителей Прокуратуры Республики Татарстан, Департамента Федеральной службы общественного здравоохранения <9> и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, провела проверку в Казанской специализированной психиатрической больнице. После этой проверки, которая подтвердила доводы заявителя о переполненности палат, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации выделило 4 935 000 рублей на расширение корпуса N 3 больницы, с тем чтобы в нем могли быть размещены еще 44 кровати.

———————————

<9> Так в тексте. Возможно, имеется в виду Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г., N 323) (примеч. переводчика).

1   2   3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code