АНАЛИЗ ГОТОВЯЩИХСЯ ИЗМЕНЕНИЙ ИНСТИТУТА ХИЩЕНИЯ

Е.Г.Наумова

Готовящиеся поправки в гл.21 УК РФ, получившие общественный резонанс, изменяют один из наиболее консервативных институтов уголовного права. Статья знакомит читателя с содержанием этих изменений и их качеством с точки зрения доктрины уголовного права, рассматривает другие возможности по реформированию института хищения.

Ключевые слова: законопроект, хищение, мелкое хищение, квалификация преступлений, преступления против собственности.

 

Институт преступлений против собственности является одним из наиболее консервативных в уголовном праве, поэтому каждое изменение в гл. 21 Уголовного Кодекса РФ [6] является объектом пристального изучения. Полагаю, что предлагаемые изменения в УК РФ заслуживают внимания, поскольку позволяют выявить некоторые застарелые проблемы уголовного права.

22.09.2015 г. был рассмотрен и принят в первом чтении проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 771893-6, который предусматривает следующее:

1. Изменение минимального размера уголовно наказуемого хищения с 1000 руб. до 5000 руб. (п. 3 ст. 3 рассматриваемого законопроекта).

2. Изменение минимального размера значительного ущерба, причинённого гражданину, с 2500 руб. до 10000 руб. (п. 1 ст. 1 рассматриваемого законопроекта).

3. Введение в УК РФ ст. 158.1, предусматривающей уголовную ответственность за мелкое хищение, совершённое неоднократно. Диспозиция статьи сформулирована следующим образом: «Мелкое хищение чужого имущества, совершённое неоднократно». Под неоднократностью понимается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую 1000 руб., лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за мелкое хищение. Санкция предлагаемой статьи идентичная санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ (п. 2 ст. 1 рассматриваемого законопроекта) [4].

Представляется, что предлагаемые изменения носят спорный характер.

Повышение минимального размера уголовно наказуемого хищения в целом является верным решением. Последнее его повышение было реализовано Федеральным законом от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [5] — вместо прежнего минимального размера в виде 100 рублей был введен новый — 1000 рублей. Поскольку с 2008 г. произошла существенная инфляция, значительно сузившая сферу действия нормы о мелком хищении, в связи с чем данное изменение представляется верным. Так, И. А. Большова указывает: «.На сегодняшний день эта сумма не соответствует реальной экономической обстановке в стране, о чём говорит и практика применения уголовного закона. Часто при привлечении лиц к ответственности, похитивших имущество на сумму, несколько превышающую 1000 руб., правоохранительные органы и суды применяют различные имеющиеся у них в наличии средства гуманизации.

Например, освобождают этих лиц от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим либо при назначении наказания в виде лишения свободы применяют условное осуждение. В итоге получается, что виновные лица вообще не несут никакого наказания, поскольку к административной ответственности привлечь их уже нельзя» [1].

Увеличение минимального размера значительного ущерба гражданину с 2500 до 10000 руб. является неоднозначным решением. Во-первых, сама конструкция значительного ущерба гражданину оспаривается рядом учёных, отмечающих наличие объективного вменения и прямого нарушения Конституции РФ. Так, С.А. Елисеев указывает: «.При определении значительности ущерба с учётом имущественного положения потерпевшего уголовная ответственность виновного ставится в прямую зависимость от обстоятельств, характеризующих потерпевшего. Но они, как правило, неизвестны преступнику. квалификация преступлений с учётом значительности причинения ущерба гражданину не согласуется с провозглашенным Конституцией РФ равенством прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения» [2].
Помимо вышеуказанных проблем, в связи с повышением минимального размера значительного ущерба актуализируется другая проблема. Дело в том, что размер значительного ущерба гражданину не изменялся в течение всего периода действия УК РФ. Это означает, что изначально минимальный размер значительного ущерба гражданину был больше минимального размера хищения в 25 раз, а с 2008 г. — в 2,5 раза.

В случае принятия законопроекта отношение минимального размера значительного ущерба и минимального размера хищения будет равным 2. Учитывая большое экономическое расслоение населения РФ, уменьшение разрыва между двумя вышеуказанными величинами является положительным моментом.

Целесообразным является предоставление законодательной возможности в исключительных случаях, связанных с бедностью потерпевшего, признать имущественный ущерб значительным и при его меньшем размере, что бесспорно позволить учитывать интересы социально незащищенных слоев населения РФ. Несомненно, необходима законодательная регламентация случаев, которые могут быть отнесены к исключительным.

Определенные сомнения вызывает обоснованность предложения ввести в УК РФ ст. 158.1, устанавливающую уголовную ответственность за мелкое хищение, совершённое неоднократно. При этом особое значение имеет примечание к ст. 158.1 УК РФ: «Неоднократным в настоящей статье признается совершение в течение одного года мелкого хищения на сумму, превышающую одну тысячу рублей, лицом, которое ранее привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение». Во-первых, в примечании к предлагаемой ст. 158.1 УК РФ под мелким хищением понимается хищение на сумму, превышающую 1000 рублей. Исходя из изменений в ст. 7.27 КоАП РФ наказывается только повторное совершение хищения на сумму свыше 1000 руб. до 5000 рублей. Из этого вытекает следующая проблема, которая связана с видами хищений.

Предлагаемая ст. 158.1 УК РФ фактически делит мелкое хищение на два вида: менее 1000 руб. и более 1000 рублей. Первый вид хищения в любом случае не повлечёт уголовно-правовых последствий, а второй вид хищения в случае, если это повторное мелкое хищение, влечёт за собой уголовную ответственность. Данное положение может привести законодателя к формированию ещё одного вида хищения во избежание путаницы.

Важно также понимать, что согласно законопроекту лицо, совершившее в первый раз мелкое хищение на сумму свыше 1000 руб., а во второй раз — на сумму меньше 1000 руб., не подлежит уголовной ответственности. В то же время лицо, совершившее указанные деяния в обратной последовательности, подлежит уголовной ответственности. Это представляется оправданным в связи с большей опасностью лиц, которые после вынесения судебного акта, совершают более тяжкие деяния, по сравнению с лицами, совершающими после вынесения судебного акта менее тяжкие деяния, поскольку административное наказание в первом случае не достигло цели.

Во-вторых, признается неэффективной система административных наказаний в части борьбы с повторным совершением административных правонарушений, ведь аналогичный подход уже используется в недавно введённой ч. 2 ст. 314.1 УК РФ («неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом»), поэтому данное явление обретает системность. В итоге, уголовное право вынуждено компенсировать недостаточную эффективность административных наказаний.

Верховный Суд РФ предлагает в официальном отзыве на законопроект привлекать лицо к ответственности по ст. 158.1 УК РФ, если лицо ранее в течение одного года привлекалось к административной ответственности за мелкое хищение не один, а два раза [3].

Представляется, что это лишь частичное решение проблемы, поскольку уголовное право всё равно будет осуществлять функцию поддержки для законодательства об административных правонарушениях.

В-третьих, размер санкции, предлагаемой законопроектом ст. 158.1 УК РФ, полностью идентична размеру санкции за кражу (ч. 1 ст. 158 УК РФ), превышая при этом размеры санкций ст. 159-159.6. Как правильно указывает Верховный Суд РФ в официальном отзыве на законопроект, выделение мелкого хищения в самостоятельный состав преступления направлено, в том числе, на установление «адекватных мер ответственности за совершение незначительных корыстных правонарушений, которые соответствуют степени общественной опасности деяния». Несмотря на это, виды и размеры наказаний, предусмотренные санкцией проектной статьи 158.1 УК РФ, совпадают с видами и размерами наказаний, предусмотренными санкцией части первой статьи 158 УК РФ, превышая виды и размеры наказаний, установленные санкциями частей первых статей 159.1-159.6 УК РФ. Таким образом, в случае принятия законопроекта в представленной редакции указанная цель не сможет быть реализована [3]. Представляется, что эта проблема актуализирует необходимость дифференциации мелкого хищения на формы в виде кражи, мошенничества, присвоения или растраты, что выразится не в выделении таких форм в рамках одной статьи КоАП РФ, а в выделении их в разные статьи, которые повлекут за собой разные административные наказания.

Представляется, что наиболее разумным шагом стало бы введение квалифицированного состава в ст. 7.27 КоАП РФ в виде части 2, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение мелкого хищения, влекущее более тяжкое административное наказание. Дифференциация административной ответственности за совершение мелкого хищения повторно позволит не дробить понятие «мелкое хищение» на формы, сохранив ответственность за данный вид хищения в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная мера позволила бы избежать введения в уголовный закон излишней ст. 158.1 УК РФ.

Список литературы

1. Большова И.А. Стоимостной критерий разграничения уголовно- правовых и административно-наказуемых хищений чужого имущества: межотраслевые интерпретации // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Юридические науки. 2010. № 2. Ст. 29.
2. Елисеев С.А. Основные направления совершенствования уголовно- правовых норм, предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса РФ 1996 г. // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2012. № 4 (6). Ст. 28.
3. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 13 марта 2015 г. № 3-ВС- 1292/15 на проект ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
4. Проект Федерального закона № 771893-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
5. ФЗ от 16.05.2008 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Российская газета. № 106. 20.05.2008.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.

Социогуманитарный вестник Кемеровского института (филиала) РГТЭУ № 2(15). 2015

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code