Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 490-О

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2016 г. N 490-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИЛЬИЧЕВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 394 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Ильичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Ильичев просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 года А.В. Ильичев был восстановлен на работе с 9 октября 2014 года. Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга А.В. Ильичеву от 17 июня 2015 года было отказано в удовлетворении его требований об обязании работодателя предоставить отпуск, поскольку, как установил суд, предоставление отпуска в натуре с даты восстановления на работе невозможно, а также в связи с тем, что А.В. Ильичев вновь уволен в мае 2015 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 5), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует работнику, восстановленному на работе, получить ежегодный основной оплачиваемый отпуск в натуре.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не закрепляет правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков и потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в оспариваемом им аспекте.

Что же касается вопроса о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска по заявлению работника, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2015 года N 1833-О, предусмотренное статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, как следует из представленных материалов, на дату вынесения судом решения А.В. Ильичев не состоял в трудовых отношениях с работодателем.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильичева Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code