Статья 64. Заявление об отводе судьи

Комментарий к статье 64 УПК РФ — Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции

1. Представляется, что положение части первой комментируемой статьи о том, что отвод судье может быть заявлен участниками уголовного процесса, нуждается в ограничительном толковании. С таким заявлением может выступить лишь тот участник процесса, который заинтересован в исходе дела, т.е. принадлежит к стороне обвинения (см. главу 6 УПК) или к стороне защиты (см. главу 7). Предоставление права отвода судьи свидетелю, переводчику, эксперту и специалисту, т.е. участникам уголовного процесса, не имеющим собственного интереса в данном деле, т.е. не сторонам, лишено юридического смысла и логики. В статьях УПК, специально посвященных процессуальному положению этих участников процесса, об их праве отвода судьи ничего не говорится.

2. При рассмотрении уголовного дела судом с традиционным составом (т.е. без участия присяжных заседателей) отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала судебного следствия, т.е. до того, как судья в порядке статьи 273 УПК (см. текст данной статьи и комментарий к ней) предоставит государственному обвинителю слово для изложения существа предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения — частному обвинителю для изложения своего заявления.

3. По делу, которое рассматривается с участием присяжных заседателей, отвод судье по общему правилу может быть заявлен до начала процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, которая следует за подготовительной частью судебного заседания (см. статью 328 УПК и комментарий к ней).

4. Правило о том, что отвод судье должен быть заявлен на ранних этапах судебного разбирательства, призвано исключить такие крайне нежелательные ситуации, когда вследствие выбытия отведенного судьи из процесса, который уже почти закончен, его нужно начинать сначала с новым составом суда (такой порядок вытекает из требования неизменности состава суда — см. статью 242 УПК и комментарий к ней), что означает необходимость повторного судебного следствия с вызовом все тех же участников судопроизводства и исследованием все тех же доказательств.

5. Если же обстоятельству образующие основания для отвода судьи, управомоченному участнику процесса стали известны позднее, чем началось судебное следствие или формирование коллегии присяжных, то заявление может и должно быть сделано и в случае его подтверждения судья из процесса должен быть устранен, а само судебное разбирательство с неизбежностью должно быть начато с самого начала с иным составом суда.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code