Заключение N 6 Консультативного совета европейских судей. Часть 3

1   2   3

(l) Обжалование

  1. Системы обжалования делятся на две большие группы: (1) обжалование, ограниченное пересмотром вопросов права и оценкой доказательств без какой-либо возможности представления новых доказательств или вынесения нового решения по вопросам, не поднимавшимся в суде первой инстанции, (2) обжалование, при котором нет подобных ограничений, и суд может как заново оценить доказательства, так и дать оценку новым доводам, представленным сторонами только на апелляционной стадии.
  2. Известны и промежуточные варианты, при которых в некоторых случаях или инстанциях допускается то, что называется «ординарным (ordinary) правовым средством» обжалования без ограничений, но в других случаях или инстанциях (например, в кассационном суде или верховном суде) доступны лишь «экстраординарные (extra-ordinary) средства» судебного «пересмотра» (review) по ограниченному ряду оснований и при определенных обстоятельствах.
  3. Разница между (1) и (2) иногда объясняется тем, что в первом случае обжалование рассматривается прежде всего как способ обеспечения единообразного применения правовых принципов (ius constitutionis), в то время как во второй группе оно считается процессуальным правом, направленным на предоставление другой стороне еще одной возможности (ius litigationis). При этом возникает вопрос о том, необходимо и желательно ли, чтобы сторона имела такое право на любом уровне судебной системы, включая даже суд второй инстанции.
  4. Консультативный совет с учетом Принципа 5 упомянутой выше Рекомендации N R (84) 5 указывает, что в статье 6 Конвенции не содержится требование о предоставлении права на обжалование.
  5. Осознавая значимость правовых традиций стран, предоставляющих сторонам по сути неограниченное право представить новые доводы по делу на стадии обжалования во второй инстанции, Консультативный совет хотел бы заявить о своем принципиальном неодобрении данного подхода. Должны существовать определенные ограничения права сторон представлять новые доказательства или поднимать новые вопросы права. К обжалованию нельзя относиться как к неограниченной возможности вносить поправки в позицию по вопросам фактов и права, которые могут и должны подниматься сторонами в суде первой инстанции. Это подрывает авторитет суда первой инстанции и потенциально делает бесполезным разбирательство в первой инстанции.
  6. По мнению Консультативного совета, это вносит неопределенность в судебные ожидания другой стороны спора и увеличивает длительность и стоимость процесса, а также усложняет его.
  7. Консультативный совет отмечает, однако, что даже в странах, принявших подход, основанный на принципе ius litigationis, был разработан специальный механизм (а именно право заявить о бесперспективности «заведомо необоснованного» обжалования), который отчасти служит гарантией, снижающей чрезмерную нагрузку на систему судебного обжалования.
  8. Консультативный совет, таким образом, рекомендует, чтобы за необоснованным обжалованием осуществлялся контроль либо путем предоставления права на обжалование со стороны суда, либо каким-либо аналогичным способом, который устранит препятствия для скорейшего рассмотрения обоснованной апелляционной жалобы.

 

  1. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ (АСУС)

 

  1. Совет Европы разработал ряд документов, касающихся альтернативных способов урегулирования споров <*>. Зная о положительном эффекте от применения альтернативных способов урегулирования споров (далее — АСУС), среди которых их способность ускорять разрешение конфликтов, Консультативный совет предложил включить АСУС в список вопросов для обсуждения на Первой Европейской конференции судей, в рамках более широкого вопроса «судебного менеджмента».

———————————

<*> Совет Европы принял следующие рекомендации по вопросам альтернативных способов урегулирования споров: Рекомендация Комитета министров N R (98)1 государствам-участникам по вопросу медиации в семейных делах, Рекомендация Комитета министров N R (99)19 государствам-участникам относительно медиации в уголовных делах, Рекомендация Комитета министров Rec (2001)9 государствам-участникам об альтернативах судебному разбирательству между административными властями и частными сторонами, Рекомендация Комитета министров (2002) 10 государствам-участникам по медиации в гражданских делах.

 

  1. На Первой европейской конференции судей было продемонстрировано значение АСУС на ранней стадии разрешения конфликта <*>. Представляется, что пока АСУС будут рассматриваться как идеальный способ снижения загруженности судов, они будет полезны и эффективны, поскольку делают упор на соглашение между сторонами, которое всегда более предпочтительно, нежели судебное постановление.

———————————

<*> Конференция в основном касалась вопросов применения АСУС в гражданских делах.

 

  1. В будущем Консультативный совет может специально обратиться к вопросу об АСУС. В настоящий момент в рамках заключения, касающегося разумной длительности судебного разбирательства и роли судей в этом разбирательстве, Консультативный совет считает необходимым поощрять дальнейшее развитие системы АСУС, которая особенно подходит для определенного типа споров, и повышать осведомленность граждан об их существовании, путях осуществления и стоимости.
  2. Поскольку АСУС и судебная система имеют одни и те же цели, важно, чтобы при альтернативном урегулировании была доступна правовая помощь, аналогичная помощи, предоставляемой при обычной судебной процедуре. Вместе с тем как ресурсы оказания правовой помощи, так и другие государственные расходы на поддержку АСУС должны быть предусмотрены в отдельном бюджете, для того чтобы соответствующие траты не включались в оперативный бюджет судов (см. § 23 настоящего Заключения).
  3. Консультативным советом проводятся дискуссии, касающиеся пределов медиации, роли судьи в медиации во время судебного процесса, конфиденциальности медиативных мероприятий, возможности судебного контроля за обучением/аккредитацией медиаторов и судей, а также необходимости судебного подтверждения соглашения по итогам медиации между сторонами. В случае необходимости устраивались специальные обсуждения по вопросам уголовного процесса, с одной стороны, и гражданского (и административного) процесса, с другой.
  4. Что касается пределов АСУС, соответствующие рекомендации Совета Европы показывают, что они не ограничиваются гражданским процессом. Пределы медиации в уголовном процессе являются отдельной проблемой, на которой Консультационный совет фокусирует свое внимание.
  5. В отличие от АСУС в гражданском праве, уголовная медиация непригодна для снижения загруженности судебной системы, хотя может иметь превентивный эффект в отношении будущих преступлений.
  6. Рекомендация N R (99) 19 касается исключительно «медиации между правонарушителем и пострадавшим». Однако — хотя есть необходимость в дальнейших исследованиях — Консультативный совет признает, что сегодня большинство дискуссий касается более широкого понятия «восстановительного правосудия», то есть процедуры, позволяющей отходить от обычного уголовного процесса до его начала вскоре после ареста), после его начала в качестве составляющей процесса определения приговора, и даже при исполнении наказания. Восстановительное правосудие предоставляет возможность пострадавшим, правонарушителям и иногда представителям общественности общаться, прямо или косвенно, если необходимо через посредников, на предмет правонарушений (обычно незначительных правонарушений, касающихся собственности и правонарушений, совершенных несовершеннолетними) и способов возмещения причиненного вреда. Это может приводить к осуществлению правонарушением репарации — либо пострадавшим, либо более широкому сообществу, — например, производство ремонта, уборка помещений и так далее.
  7. Хотя возможности восстановительного правосудия в уголовном процессе не столь широки, как АСУС в гражданских вопросах, общество может установить «пределы допустимого», за границами которых оно не будет поддерживать разбирательство по уголовному делу иначе как путем обычного судебного процесса. В отличие от гражданских дел общество часто также оказывается субъектом восстановительного правосудия. Адаптация правонарушителей в обществе, против которого они выступили, в том числе и путем возмещения причиненного ущерба, и участие общества в выработке мер по предупреждению преступности, является сутью восстановительного правосудия.
  8. Во многих отношениях система восстановительного правосудия требует более осторожного применения, чем АСУС по гражданским делам, поскольку установление контакта между пострадавшими и правонарушителями является намного более сложным процессом, чем сближение сторон в гражданском деле, его успех отчасти зависит от изменения мировоззрения участников уголовного процесса, привычных к обычной модели правосудия, сфокусированной на судебной процедуре и наказании.
  9. Консультативный совет обсудил роль судьи в медиативных решениях, считая прежде всего, что медиация в гражданском и административном процессах может быть избрана по инициативе сторон или — в качестве альтернативного варианта — судье может быть предоставлено право рекомендовать сторонам обратиться к медиатору, но при этом отказ последних от медиации может отразиться на решении о возмещении судебных расходов.
  10. Второй из указанных вариантов имеет то преимущество, что он подталкивает к диалогу стороны, которые в принципе не стремятся к мирному урегулированию. На практике само существование подобной возможности может служить способом разрешения безвыходных ситуаций, возникающих в судебных спорах.
  11. В любом случае сторонам должно быть также предоставлено право отказаться от обращения к медиации, этот отказ не должен ограничивать право сторон на рассмотрение их дела судом.
  12. Что касается положения судьи в медиации в уголовных делах, очевидно, что, если процесс по уголовному делу отклоняется от обычной процедуры уголовного преследования до его начала, то судья обычно не играет никакой роли. Если дело передается для восстановительного правосудия уже после начала процесса, то данный вопрос решается судьей. Есть также ряд различий, касающихся существующих в некоторых странах подходов, основанных либо на принципе обязательного преследования или преследования, поставленного в зависимость от усмотрения.
  13. Ввиду того что в рамках восстановительного правосудия обязательства налагаются на правонарушителя, а ограничения могут применяться в интересах пострадавшего, Консультативный совет полагает, что хорошей практикой может стать судебное одобрение всех соглашений в области восстановительного правосудия (или — если это уместно — тех решений, которые не являются простыми предупреждениями без правовых последствий). Это обеспечит контроль за нарушениями, которые могут возникнуть в процессе восстановительного правосудия, и создаст условия для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство и других положений Конвенции.
  14. Должна ли медиация быть конфиденциальной? Решения Консультативного совета показывают, что ответ на этот вопрос должен быть утвердительным в отношении гражданских и административных дел. Поиск соглашения означает, что стороны должны иметь возможность обсудить с медиатором его возможные условия конфиденциально, без разглашения этой информации.
  15. Однако следует уточнить, должна ли конфиденциальность быть абсолютной, или же она может быть отменена соглашением сторон. Также следует определить, должны ли документы, использовавшиеся при медиации, предъявляться в суде, если медиация не имела успеха.
  16. Поскольку процедура медиации основана на соглашении, Консультативный совет полагает, что ее конфиденциальность может быть отменена соглашением между сторонами, с другой стороны, в отсутствие такого соглашения недопустимо, чтобы судья принимал во внимание документы, определяющие позиции сторон или предложения, которые делал медиатор для урегулирования спора. Остается открытым вопрос, должен ли судья — и если да, то в каких пределах (как это допускается в некоторых судебных системах) — принимать во внимание отказ от медиации или мирового соглашения при принятии решения о судебных расходах и издержках.
  17. Что касается конфиденциальности АСУС в уголовном процессе, Консультативный совет полагает, что — поскольку надо поощрять откровенный разговор с правонарушителем во время процедуры восстановительного правосудия — этот процесс также должен быть конфиденциален. Это ведет к возникновению проблемы определения последствий признания других правонарушений со стороны правонарушителя или иных лиц, не участвовавших в процессе медиации, особенно в тех системах, где уголовное преследование является обязательным <*>.

———————————

<*> Пункт 14 Приложения к Рекомендации N R (99) 19 устанавливает только, что «Участие в медиации не должно использоваться на дальнейших стадиях судебного процесса в качестве доказательства признания вины».

 

  1. Как в отношении уголовных, так и в отношении гражданских и административных вопросов, Консультативный совет подчеркивает необходимость тесной связи АСУС с судебной системой, поскольку медиаторы должны обладать соответствующими навыками и квалификацией, а также должна гарантироваться беспристрастность и независимость этой услуги.
  2. Таким образом, Консультативный совет подчеркивает важность обучения медиации.
  3. Обращение к медиаторам или в организации, предоставляющие услуги по медиации, вне судебной системы допустимо при условии, что судебные органы осуществляют проверку компетенции этих медиаторов или частных образований, а также следят за их деятельностью и расходами. Консультативный совет считает, что соответствующие правовые нормы или судебная практика должны предоставлять судье право направлять стороны к медиатору, назначенному в судебном порядке.
  4. Консультативный совет считает возможным для самих судей действовать в качестве медиаторов. Это делает судейский опыт доступным для общества. Тем не менее очень важно сохранять их беспристрастность, следя за тем, чтобы судья не участвовал в одном и том же деле в качестве и судьи, и медиатора. Консультативный совет полагает, что аналогичные меры должны быть предприняты в тех системах, где судье уже предоставлено право способствовать примирению сторон в споре.
  5. Судебный надзор за назначением медиаторов является одним из элементов системы, направленной на то, чтобы избежать опасностей, связанных с приватизацией этого способа урегулирования споров (и возможного ограничения материальных и процессуальных прав сторон), которая может стать результатом широкого применения АСУС. Консультативный совет считает важным осуществление контроля со стороны судов за ходом и результатами медиации.
  6. Как следует из дискуссий в Консультативном совете, при некоторых обстоятельствах сторонам может быть предоставлено право урегулировать спор путем соглашения, которое не подлежит утверждению судьей. Однако такая судебная авторизация может оказаться важной в некоторых случаях, особенно когда речь идет о мерах по исполнению.
  7. Наконец, в таких делах у судьи должны быть широкие надзорные полномочия, в частности касающиеся обеспечения равенства сторон, реального доступа к мерам, предоставленных соглашением, соблюдения закона и публичного порядка. Что касается специфических аспектов медиации в уголовном процессе, Консультативный совет напоминает о выводах, сделанных в § 147 настоящего Заключения

 

КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ РЕКОМЕНДАЦИЙ И ВЫВОДЫ

 

  1. ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ

 

  1. 1. Государства должны обеспечить распространение соответствующей информации о функционировании судебной системы (характер доступных процедур, длительность разбирательства в среднем и в отношении отдельных судов, расходы и риски, сопряженные с неправильным использованием правовых каналов, альтернативные способы урегулирования споров, предлагаемые сторонам, значимые решения, вынесенные судами — см. §§ 12 — 15 настоящего Заключения).
  2. 2. В частности:

— населению должны быть доступны справочники и инструкции;

— сами суды должны участвовать в распространении информации;

— образовательные программы должны включать описание судебной системы, а также посещение судов (см. §§ 16 — 17 настоящего Заключения).

  1. 3. Должны быть разработаны упрощенные и стандартизированные формы документов, необходимые для подачи иска и участия в судебном процессе, по крайней мере, по некоторым видам споров (см. § 18 настоящего Заключения).
  2. 4. Должны быть разработаны компьютерные технологии, с помощью которых стороны могли бы:

— получать необходимые документы для совершения действий в суде;

— связываться с судом напрямую;

— до начала процесса получать информацию, касающуюся характера и стоимости предстоящего процесса с указанием предполагаемой длительности процесса до принятия постановления (см. § 19 настоящего Заключения).

  1. 5. Оплата работы адвокатов и судебных служащих должна быть установлена таким образом, чтобы не было возможности предпринимать ненужные процессуальные действия (см. § 28 настоящего Заключения).
  2. 6. Должны быть приняты положения во исполнение Рекомендации N R (84) 5 (Принцип 2.1 Приложения), предусматривающие санкции за нарушение судебной процедуры (см. § 28 настоящего Заключения).
  3. 7. Государства должны гарантировать право стороны защищать свои интересы в суде либо лично, либо через выбранного ею представителя, особенно в случае применения упрощенной процедуры, при спорах с небольшой суммой иска, в делах о защите прав потребителя; должны, однако, существовать положения, предоставляющие судье право в качестве исключительной меры требовать вмешательства консультанта, если дело представляет особенную сложность (см. §§ 24 — 26 настоящего Заключения).
  4. 8. В целях предоставления каждому доступа к правосудию государством должна быть организована система правовой помощи, которая должна включать в себя не только компенсацию судебных издержек, но и предоставление юридических консультаций о необходимости и перспективах предпринимаемых действий; она должна предоставляться не только лишь беднейшим слоям населения, но должна быть доступна, по крайней мере частично, для тех, чей средний доход не позволяет нести полностью расходы, связанные с судебным разбирательством. Судья должен быть способен участвовать в принятии решений относительно предоставления правовой помощи, следя за тем, чтобы соблюдались требования объективности и беспристрастности (см. §§ 21 и 22 настоящего Заключения).
  5. 9. Правовая помощь должна финансироваться публичными властями и предусматриваться специальным бюджетом таким образом, чтобы соответствующие расходы не включались в оперативный бюджет судов (см. § 23 настоящего Заключения).

 

  1. КАЧЕСТВО СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ И ЕГО ОЦЕНКА, КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ СТАТИСТИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОЦЕДУРА КОНТРОЛЯ

 

  1. 1. Качество системы правосудия одинаково зависит от качества инфраструктуры, которое можно оценить с помощью критериев, сходных с теми, что используются для оценки качества работы других общественных служб, а также от качества работы юристов-профессионалов (судей, а также адвокатов, прокуроров, работников суда). Даже сегодня работу последних можно оценить исходя из требований права, судебной или профессиональной практик, а также этических норм (см. § 31 настоящего Заключения).
  2. 2. Оценку качества судебной деятельности необходимо производить с точки зрения общественной и экономической эффективности, используя иногда показатели, сходные с теми, которые используются при оценке работы других общественных служб (см. §§ 32 и 33 настоящего Заключения).
  3. 3. Оценка работы судебной системы в целом — и каждого суда или группы региональных судов в отдельности — нельзя смешивать с оценкой профессионализма конкретного судьи, которая имеет другие цели. Аналогичные соображения применимы к деятельности других юристов-профессионалов, имеющих отношение к функционированию судебной системы (см. §§ 33 и 34 настоящего Заключения).
  4. 4. При разработке показателей судебной статистики следует избегать пересечений между качественной оценкой правосудия и профессиональной оценкой судьи, в частности, недопустимо использование коэффициента пересмотренных (во второй инстанции) дел как единственного и важнейшего критерия для оценки качества судебной деятельности. Те же принципы применимы к другим системам, в которых оценка работы конкретного судьи возможна по иным критериям, чем коэффициент пересмотра (см. §§ 35 — 37 настоящего Заключения).
  5. 5. Хотя на сегодняшний момент не существует единого выработанного критерия отбора статистических данных, сбор этих данных должен быть направлен на оценку системы правосудия в широком смысле, то есть в ее связи с другими составляющими (судьи и адвокаты, правосудие и полиция, судебная практика и законодательство и так далее), поскольку большинство сбоев в функционировании судебной системы происходит от недостатка координации между различными участниками процесса (см. § 39 настоящего Заключения).
  6. 6. В том, что касается процедуры сбора данных, также важно подчеркнуть зависимость между качеством системы правосудия и наличием адекватной инфраструктуры и вспомогательного персонала (см. §§ 31 и 39 настоящего Заключения).
  7. 7. Более того, «качество» правосудия не должно пониматься лишь как синоним «производительности» судебной системы. Количественный подход применим лишь к способности системы отвечать требованию осуществления правосудия в соответствии с основными целями правовой системы, среди которых скорость процедуры является лишь одним из многих элементов (см. §§ 38 — 42 настоящего Заключения).
  8. 8. Показатели качества должны выбираться путем принятия единодушного мнения ряда специалистов (см. § 43 настоящего Заключения).
  9. 9. Сбор и контроль данных должны осуществляться регулярно. Эта работа, осуществляемая независимым органом, должна обеспечивать гибкость организации судов в зависимости от изменяющейся нагрузки (см. §§ 46 — 48 настоящего Заключения).
  10. 10. Для того чтобы выполнение этой задачи соответствовало требованиям независимости судебной системы, независимый орган, указанный в §§ 37 и 45 Заключения Консультативного совета N 1 (2001), должен обладать полномочиями по отбору и сбору «качественных» показателей, разработке процедуры сбора данных, оценке результатов, распространению информации о них для обратной связи, а также по контролю за всеми упомянутыми процедурами. Государства в любом случае должны гарантировать, чтобы такая деятельность оставалась прерогативой публичной власти с целью обеспечения охраны соответствующих политических интересов, связанных с оборотом информации, касающейся судебной системы (см. §§ 43 — 48 настоящего Заключения).

 

  1. ЗАГРУЖЕННОСТЬ СУДОВ И СУДЕБНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ

 

Общие положения

  1. 1. Должны быть реализованы предложения, выдвинутые в Рекомендации N R (87) 18, касающейся сокращения загруженности судов.
  2. 2. Государства должны предоставить адекватные ресурсы для уголовных и гражданских судов, должны быть заслушаны судьи (даже если они и не имеют прямых административных полномочий), с тем чтобы они имели право голоса при принятии основных решений относительно модели современного правосудия и приоритетах развития (см. §§ 52 — 55 настоящего Заключения).
  3. 3. Судьи должны стимулировать заключение мирового соглашения (либо непосредственно сторонами, либо через медиатора), поскольку это имеет отдельное значение и отражает ценность свободы выбора и соглашения по сравнению с решением, принятым судьей (см. 50 и раздел D настоящего Заключения).
  4. 4. Желательно, чтобы в странах, где конституционные положения это допускают, существовала некоторая гибкость в том, что касается распределения дел между судьями и судами — по крайней мере на временной основе и при их согласии — в зависимости от изменяющейся нагрузки судов. При закрытии судов следует принимать во внимание право граждан на удобный доступ к судебной системе (см. 57 — 60 настоящего Заключения).
  5. 5. При решении вопроса о виновности или невиновности при условиях, указанных в §§ 61 — 64 настоящего Заключения, должен быть облегчен порядок рассмотрения дела одним судьей. Консультативный совет также полагает, что государства должны поощрять обучение и профессиональное развитие судей, для того чтобы в полной мере использовать порядок рассмотрения дела одним судьей в суде первой инстанции, если это позволяет соответствующий опыт и квалификация судьи, а также характер процесса (см. §§ 61 — 64 настоящего Заключения).
  6. 6. Судьи должны иметь одного (или более) персонального ассистента, имеющего высокую квалификацию в области юриспруденции, которому они могут передать право осуществления ряда действий (см. § 65 настоящего Заключения).
  7. 7. Внесудебная деятельность, виды которой перечислены в Рекомендации N R (86) 12, должна осуществляться органом или лицами иными, чем судьи. В то же время при этом должны также учитываться риски, возникающие в том случае, если судье разрешается заниматься другой оплачиваемой деятельностью, что может влиять на осуществление им своих публичных обязанностей. Судьям не следует запрещать участвовать в работе соответствующих комиссий или иных внесудебных органов, однако, судьи должны проявлять особую осторожность при даче согласия на участие в иных делах, особенно не связанных с судебными вопросами (см. §§ 66 — 69 настоящего Заключения).
  8. 8. В уголовных делах правовая помощь или бесплатное представление интересов должны быть доступны независимо от существа позиции обвиняемого. Консультативный совет рекомендует проводить дальнейшее изучение вопроса о различиях в характере и сложности дел, с учетом которых такая помощь оказывается в различных странах. В гражданских делах необходима система соответствующего контроля для предварительной оценки существа исковых требований (см. § 70 настоящего Заключения).
  9. 9. Сравнительное исследование опыта различных стран, касающегося разных аспектов судебного менеджмента, предоставляет ценную информацию об особых процессуальных мерах, которые могут быть имплементированы, некоторые из которых были детально рассмотрены выше.

 

Уголовные дела

  1. 10. Во исполнение Рекомендации N R (87) 18 должны поощряться дальнейшие исследования в отдельных государствах, которые в настоящее время не имеют системы дискреционных полномочий в области обвинения или аналогичных правовых институтов (см. §§ 73 — 77 настоящего Заключения).
  2. 11. Все государства должны рассмотреть вопрос о том, имеет ли преимущества для их уголовного правосудия система смягчения приговора при признании вины. Любое такое признание должно осуществляться в суде и приниматься судьей. На адвокатов должна быть возложена профессиональная обязанность гарантировать, чтобы признание вины производилось добровольно и с намерением признать каждый из элементов предъявленного обвинения (см. §§ 79 — 89).

 

Гражданские дела

  1. 12. В целях соблюдения своих обязательств, вытекающих из требований статьи 6 Конвенции о «справедливом судебном разбирательстве в разумный срок», государства должны предоставить адекватные ресурсы, а суды должны разрешать отдельные дела таким образом, чтобы соблюдался принцип справедливости и пропорциональности, а также принимались во внимание интересы участников других споров и общества в целом. Это означает такой подход к судопроизводству, при котором расходы, сопряженные с процессом, соотносились с серьезностью рассматриваемых вопросов, величиной иска и (без какого-либо предпочтения с точки зрения обязанности государства предоставить соответствующие ресурсы) с собственными ресурсами суда, а также гарантировать другим право на справедливую долю судебного времени для рассмотрения их спора (см. §§ 103 — 104 настоящего Заключения).
  2. 13. Ключом к пропорциональному подходу к рассмотрению споров является активный судебный менеджмент с участием судей, основные принципы которого были провозглашены в Рекомендации R (84) 5. Наиболее важным является то, что судьи с самого начала и на протяжении всего процесса должны контролировать соблюдение расписания и длительность процедуры, устанавливая жесткие сроки и обладая правом отказа в переносе даты рассмотрения, даже вопреки желанию сторон (см. §§ 90 — 102 настоящего Заключения).
  3. 14. От сторон следует требовать четкого определения своей позиции и строгого следования системе представленных доказательств на самой ранней стадии. После этой стадии судьи должны обладать правом — и в первой, и в апелляционной инстанциях — не принимать поправки к позиции и/или новые материалы и доказательства (см. §§ 122 — 125 настоящего Заключения).
  4. 15. Государства должны разработать (a) эффективные меры защиты, (b) упрощенную и/или укороченную и/или сокращенную процедуры (c) процедуры составления предварительного решения (включая правовые вопросы) и ускоренный порядок обжалования таких решений (см. §§ 111 — 131 настоящего Заключения).
  5. 16. Должно быть обеспечено немедленное исполнение постановлений суда независимо от обжалования, а также стороны, в отношении которой применяются обеспечительные меры, на случай проигрыша дела или успешного обжалования (см. §§ 129 — 130 настоящего Заключения).
  6. 17. Государства должны рассмотреть возможность введения системы контроля за необоснованными обжалованиями в целях обеспечения скорейшего рассмотрения обоснованных апелляций (см. § 138 настоящего Заключения).

 

  1. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ СПОСОБЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ (АСУС)

 

  1. 1. Необходимо поощрять развитие системы АСУС и больше информировать граждан об их существовании, порядке осуществления и стоимости (см. § 141 настоящего Заключения).

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «настоящего Постановления» следует читать «настоящего Заключения».

 

  1. 2. При альтернативном урегулировании должна быть доступна правовая помощь, аналогичная помощи, оказываемой при обычной судебной процедуре. Однако и ресурсы оказания правовой помощи, и другие государственные расходы на поддержку АСУС должны предусматриваться отдельным бюджетом, чтобы соответствующие траты не включались в оперативный бюджет судов (см. § 142 настоящего Постановления).
  2. 3. Несмотря на то что, в отличие от АСУС в гражданских делах, медиация в уголовном процессе не так эффективна в деле снижения загруженности судебной системы, она может способствовать предотвращению будущих преступлений. Поскольку Рекомендация N R (99) 19 касается исключительно «медиации» между правонарушителем и пострадавшим, существует необходимость дальнейших исследований понятия «восстановительного правосудия», то есть процедур, допускающих отклонение от обычного уголовного процесса до его начала (вскоре после ареста), после его начала как части процесса осуждения, и даже при исполнении наказания. Во многих отношениях система восстановительного правосудия требует более осторожного применения, чем АСУС в гражданских делах, поскольку установление контакта между пострадавшими и правонарушителями является намного более сложным процессом, чем сближение позиций сторон в гражданском деле, его успех отчасти зависит от изменения мировоззрения участников уголовного процесса, привычных к обычной модели правосудия (см. §§ 146 — 149 настоящего Заключения).
  3. 4. Обращение к медиации в гражданском и административном процессе может осуществляться по инициативе сторон, или же — в качестве альтернативы — судья должен иметь право рекомендовать такой способ разрешения спора; сторонам должно быть предоставлено право отказаться от медиации; такой отказ не должен ограничивать право сторон на рассмотрение их дела.
  4. 5. Медиация в уголовных делах — в случаях, когда уголовный процесс отклоняется от обычной процедуры уголовного преследования после его начала, — должна происходить с одобрения судьи. Все решения в рамках восстановительного правосудия (или, если это уместно, те, которые не являются лишь предупреждениями без каких-либо юридических последствий) должны иметь формальную судебную авторизацию (см. § 150 — 152 настоящего Заключения).
  5. 6. Информация, предоставляемая в ходе медиации по гражданским и уголовным делам, должна быть конфиденциальной. Требование конфиденциальности может быть отменено по соглашению сторон, но остается открытым вопрос, должен ли судья учитывать факт применения медиативных мер или заключения мирового соглашения при решении вопроса о судебных расходах и издержках (см. §§ 154 — 156 настоящего Заключения).
  6. 7. Требование конфиденциальности должно также соблюдаться при применении АСУС в уголовных делах, особенно в тех странах, где уголовное преследование обязательно. В этом случае встает вопрос о последствиях признания других правонарушений подсудимым или лицами, не участвующими в процессе медиации (см. § 157 настоящего Заключения).
  7. 8. И по уголовным, и по гражданским и административным делам меры АСУС должны быть тесно связаны с судебной системой. Соответствующие правовые положения и судебная практика должны наделять судью правом направлять стороны к назначенному в установленном порядке специально обученному медиатору, который для осуществления такой работы должен обладать соответствующими навыками и квалификацией, а также быть беспристрастным и независимым (см. §§ 157 — 159 и 161 настоящего Заключения).
  8. 9. Судьи могут сами выступать медиаторами, поскольку это делает судейский опыт доступным для общества. Тем не менее очень важно сохранять их беспристрастность, следя за тем, чтобы судья не участвовал в одном и том же деле в качестве и судьи, и медиатора (см. § 161 настоящего Заключения).
  9. 10. Соглашения об АСУС должно утверждаться судьей, особенно при применения мер обеспечения исполнения; в этом случае у судьи должны быть широкие надзорные полномочия, в частности касающиеся обеспечения равенства сторон, реального доступа к мерам, предоставленных соглашением, соблюдения закона и публичного порядка. Что касается специфических аспектов медиации в уголовном процессе, то здесь должны быть предоставлены дополнительные гарантии (см. §§ 162 — 164 настоящего Заключения).

 

Приложение

ПЕРЕЧЕНЬ ТЕКСТОВ И ДОКУМЕНТОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ, УПОМЯНУТЫХ В НАСТОЯЩЕМ ЗАКЛЮЧЕНИИ

 

— Заключение N 1(2001) Консультативного совета европейских судей о стандартах, касающихся независимости судебной власти и несменяемости судей.

— Заключение N 2(2001) Консультативного совета европейских судей о финансировании и управлении судами в свете эффективности судебной власти и статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

— Заключение N 3(2002) Консультативного совета европейских судей о принципах и правилах профессионального поведения судей, в частности, этических требованиях, поведении, несовместимого со званием судьи, и беспристрастности.

— Резолюция N (78)8 о правовой помощи и консультировании.

— Рекомендация N R (84)5 Комитета министров государствам-членам о принципах гражданского судопроизводства, направленных на улучшение функционирования судебной системы.

— Рекомендация N R (86)12 Комитета министров государствам-членам о мерах предупреждения перегрузки и снижения загруженности судов.

— Рекомендация N R (94)12 Комитета министров государствам-членам о независимости, эффективности и роли судей.

— Рекомендация N R (87)18 Комитета министров государствам-членам об упрощении уголовного судопроизводства.

— Рекомендация N R (95)12 Комитета министров государствам-членам об управлении уголовным судопроизводством.

— Рекомендация N R (98)1 Комитета министров государствам-членам о семейной медиации.

— Рекомендация N R (99)19 Комитета министров государствам-членам о медиации в уголовном процессе.

— Рекомендация N Rec (2001)9 Комитета министров государствам-членам об альтернативных способах урегулирования споров между административными властями и частными лицами.

— Рекомендация N Rec (2002)10 Комитета министров государствам-членам о медиации в гражданских делах.

1   2   3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code