Заключение N 6 Консультативного совета европейских судей. Часть 2

1   2   3

Уголовные суды

 

  1. Консультативный совет далее отдельно обращается к вопросу уголовного судопроизводства: крайне важно помнить о двух очевидных и фундаментальных различиях между уголовным и гражданским процессами:

1) гражданское судопроизводство практически всегда затрагивает две частные стороны. Общество, безусловно, заинтересовано в правильном разрешении гражданского спора, но оно не заинтересовано непосредственно в результате конкретного дела. В уголовном процессе общество имеет непосредственный интерес в результате каждого дела;

2) за задержки или процедурные нарушения в гражданском судопроизводстве могут применяться санкции в виде наложения взыскания или, в качестве последней меры, отклонения иска. В уголовном судопроизводстве сторона обвинения может быть подвергнута денежному взысканию <*> или, в крайнем случае, обвинение может быть отклонено. Но гораздо сложнее наложить санкции на обвиняемого за задержки или нарушения, хотя в некоторых странах адвокат со стороны защиты и может быть принужден возместить судебные расходы. Сам обвиняемый обычно не располагает средствами для возмещения судебных расходов, а применение крайних мер, таких как закрытие дела, невозможно. Суд не может заявить, что обвиняемый лишился своего права на рассмотрение его дела судом из-за того, что нарушил процессуальные требования.

———————————

<*> Следует оценить, насколько данное положение дел соответствует природе прокурорской службы как вида публичной службы во многих странах.

 

  1. При таких обстоятельствах Консультативный совет определил ряд специфических проблем.

 

(a) Дискреционные полномочия в области уголовного преследования

  1. Рекомендация N R (87) 18 определяет принципы дискреционных полномочий в области уголовного преследования «насколько позволяет историческое развитие и допускает конституция государства-члена», и гласит, что «в противном случае должны быть разработаны меры, направленные на ту же цель». В последних из упомянутых государств обязанности независимого государственного обвинителя (public) требуют того, чтобы дело было рассмотрено в суде, и если кто и обладает правом приостановить уголовное преследование, то только судья.

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки:

вместо (§ II.4) следует читать (§ I.4);

вместо (§ I.2) следует читать (§ I.3).

 

  1. Рекомендация гласит, что любое решение о прекращении преследования должно быть «основано на законе» (§ I.2), «основываться на определенных общих принципах, таких как общественные интересы» (§ II.4) и иметь место только тогда, когда «сторона обвинения имеет достаточные доказательства виновности» (§ I.2). Консультативный совет толкует третье условие в том смысле, что вопрос о дискреционных полномочиях в области уголовного преследования может ставиться, если только у стороны обвинения имеются достаточные доказательства вины. Но в случае, если достаточные доказательства не собраны, Консультативный совет полагает, что у органов, ответственных за расследование, должно быть право принять решение о том, что тяжесть и иные обстоятельства преступления, характер личности подозреваемого и пострадавшего оправдывают дальнейшие усилия по сбору доказательств.
  2. Далее в Рекомендации устанавливается, что решение не продолжать уголовное преследование или прекратить его может сопровождать предупреждение или требование о соблюдении некоторых условий (в последнем случае лишь с согласия предполагаемого обвиняемого), что такое решение не следует считать доказательством вины или явкой с повинной, если только обвиняемый сам не признал свою вину, и что это не должно влиять на право пострадавшего требовать компенсации. На практике в большинстве (но далеко не во всех) стран действуют в той или иной мере положения о дискреционных полномочиях. Между теми системами, где дела могут быть прекращены лишь при таком условии, как выплата компенсации пострадавшему, и теми, где действуют нормы о дискреционных полномочиях на прекращение преследования, в случае если это преследование не служит публичным интересам, есть одно отличие.
  3. В Европе в настоящий момент имеются три основные структуры.

(i) Сторона обвинения не имеет права ни прекратить производство, ни наложить санкции/предъявить условия правонарушителю, если собранные доказательства оправдывают уголовное преследование. У нее есть только обязанность подготовить дело к судебному разбирательству.

(ii) Сторона обвинения имеет право решать, продолжать преследование или нет (то есть полностью закрыть дело), даже если есть достаточные доказательства для того, чтобы продолжать производство.

(iii) Сторона обвинения имеет право решать вопрос о том, продолжать или нет уголовное преследование, а также имеет возможность прекратить производство по делу условно или с наложением штрафа при согласии обвиняемого в качестве альтернативы направлению дела в суд. В рамках этой большой группы имеются значительные различия в том, что касается полномочий обвинителя. В некоторых странах он может применять целый ряд условий, включая специальное консультирование и привлечение к общественным работам. В других странах единственным условием может быть лишь выплата определенной суммы.

  1. Консультативный совет выступает за дальнейшее рассмотрение этого вопроса в тех странах, где в настоящий момент нет норм о дискреционных полномочиях или какого-либо их аналога, с тем чтобы воплотить в жизнь Рекомендацию N R (87) 18. Консультативный совет придерживается того мнения, что каждое государство должно задуматься о роли судов в контроле за проведением процедуры, особенно когда пострадавший оспаривает решение прокурора о прекращении дела.

 

(b) Упрощенная процедура

  1. Представляется, что все государства-члены имеют некоторую форму упрощенной процедуры, например, для административных правонарушений или наименее тяжких преступлений, хотя характер и порядок этой процедуры может существенно различаться. Должно приниматься во внимание и значение статей 5 и 6 Конвенции при разработке и применении такой процедуры, которая всегда предполагает сохранение права на обращение в суд.

 

(c) Признание вины и соглашение между обвинением и защитой

  1. Рекомендация N R (87) 18 в принципе предлагает их применение. Условия предполагают формальное признание вины, подаваемое в суд на ранней стадии производства, что распространено в системе общего права. Однако такая система существует не во многих странах. Для нее — и чаще всего ей сопутствует соглашение между обвинением и защитой и смягчение приговора — существует запрет в странах с правовой системой, отличной от системы общего права. В ряде стран существует система упрощения процедуры в случае признания вины. Это отчасти имеет те же последствия, что и формальное признание вины, а именно требуется меньшее количество доказательств, а судебное разбирательство проходит быстрее.
  2. Консультативный совет выделяет следующие достоинства (воспринятые в странах с системой общего права) и недостатки формального признания вины:

(i) Признание вины

  1. Если обвиняемому может быть предложено и он способен формально сказать, что он признает свою вину на ранних стадиях производства по делу, экономится огромное количество времени и средств. Если это проходит как формальная процедура, для обвиняемого может существовать ряд гарантий. Признание, сделанное в полиции, может быть получено незаконным путем. Формальное признание вины — это презумпция того, что все было законно. На адвокатов, однако, должна быть возложена профессиональная обязанность подтвердить, что обвиняемый действительно признает необходимые правовые элементы обвинения.

(ii) Соглашение между обвинением и защитой

  1. Соглашение между обвинением и защитой включает два разных элемента: соглашение об обвинении и соглашение о приговоре.
  2. Соглашение в отношении обвинения предполагает соглашение со стороной обвинения, формальное или неформальное, о том, что преследование не будет продолжаться по одному или нескольким обвинениям в случае, если обвиняемый признает другие (то есть будет касаться менее тяжких правонарушений). В такой процедуре, как правило, не участвует судья, хотя может существовать ряд требований о необходимом одобрении со стороны судьи. Аргумент в пользу этой процедуры состоит в том, что если обвиняемый желает признать обвинение по девяти из десяти правонарушений, в интересах эффективного судопроизводства не проводить каждый раз полное судебное разбирательство по десятому правонарушению только потому, что в его отношении существует достаточно доказательств вины.
  3. Соглашение о приговоре тоже имеет место в некоторых странах. Но в системе общего права признано, что имеется опасность в привлечении к этому процессу судьи. Она состоит в том, что на обвиняемого может быть оказано давление, с тем чтобы он признал вину за правонарушение, которое, возможно, он бы и не признал, для получения менее сурового приговора от судьи, который будет его выносить.

(iii) Смягчение приговора

  1. Это процедура, которая не зависит от каких-либо соглашений с кем бы то ни было, будь то прокурор или судья. Принятая в ряде стран, она предполагает, что обвиняемый, формально признавший вину, получает менее суровый приговор, чем если бы он этого не сделал — чем раньше будет признана вина, тем мягче приговор <*>.

———————————

<*> В общем до 2/3 и срока наказания, которое было бы назначено в противном случае.

 

  1. Некоторых может шокировать эта идея. Они могут сказать, что обвиняемый совершил то, что совершил, и заслуживает определенного наказания, в случае если его вина будет доказана, независимо от того, признал он вину или нет. Аргумент о том, что признание вины означает раскаяние, в большинстве случаев является иллюзией. В некоторых случаях принципиальная общественная польза возможна в тех системах, где судебное разбирательство гласное. Если основной свидетель довольно уязвим (особенно дети и жертвы сексуального насилия), гласное судебное разбирательство может травмировать еще больше. В таких случаях своим признанием, после которого отпадает необходимость в слушаниях, обвиняемый уменьшает или избегает причинения вреда, который иначе был бы причинен его действиями.
  2. В ряде дела такой ответ нельзя признать удовлетворительным. Если человек обвиняется в совершении ряда краж со взломом на основании имеющихся отпечатков пальцев или заключений экспертов, единственными свидетелями, которые могут дать показания, являются специалисты, уже давшие свое заключение. Причинами, которые могут способствовать признанию вины, что приведет к смягчению приговора, являются прагматические соображения, обеспечивающие (1) осуждение обвиняемого, который знает, что виновен, но у которого иначе бы не было стимула не настаивать на судебном разбирательстве в надежде, что доказательства или показания свидетелей не убедят судью или присяжных, и (2) сокращение производства (а также позволяют избежать задержек) даже по делам, где за судебным разбирательством все равно бы последовал обвинительный приговор. Это реальные прагматические преимущества для общества в целом.
  3. Но совершенно ясно, что если смягчение приговора допустимо, то должны существовать определенные гарантии. Адвокаты и судьи должны предпринять все меры для того, чтобы гарантировать, что признание вины является добровольным и действительным, а не формальным. Судьи не должны упоминаться или вовлекаться в какие-либо переговоры между адвокатами и обвиняемыми относительно смягчения приговора. Судьи должны обладать правом отклонить признание, которое покажется им не истинным или которое противоречит общественным интересам.
  4. Консультативный совет выражает сомнения относительно того, насколько целесообразно рекомендовать немедленное введение системы смягчения приговора за признание вины во всех государствах-членах. Однако Консультативный совет рекомендует всем государствам рассмотреть вопрос о том, имеет ли преимущества эта система для их уголовного судопроизводства.

 

III. Гражданские суды

 

  1. Рекомендация N R (84) 5 определяет девять «принципов гражданского процесса, направленные на улучшение системы гражданского судопроизводства». Это были ранние рекомендации, которые до сих пор часто на практике не применяются. Консультативный совет полагает, что они в случае всеобщего применения станут реальной гарантией соблюдения государствами вытекающих из содержания статьи 6 Конвенции обязанностей по обеспечению «справедливого и публичного судебного разбирательства в разумный срок» в гражданском суде.
  2. Девять принципов являются ключевыми элементами полномочий в судопроизводстве, которыми, по мнению Консультативного совета должны обладать судьи на протяжении всего процесса по всем гражданским (включая административные) делам в целях обеспечения соблюдения статьи 6 Конвенции. Консультативный совет, таким образом, подробнее обобщит и даст свои комментарии по поводу этих принципов.
  3. Принцип 1 Рекомендации ограничивает длительность судебного разбирательства «не более чем двумя слушаниями», одним предварительным и вторым — для оценки доказательств, позиций сторон и, если возможно, вынесения постановления, без переносов, разрешенных «лишь при возникновении новых фактов и в других исключительных и важных обстоятельствах», а также устанавливает санкции в отношении сторон, свидетелей и экспертов за несоблюдение установленных сроков и неявку в суд.
  4. Консультативный совет рассматривает этот принцип как общее руководство. В некоторых системах оценка доказательств производится на протяжении ряда слушаний. Другие имеют дело с крупными судебными процессами, которые не могут ограничиваться одним предварительным и одним заключительным слушанием. Самым важным является то, что судья должен контролировать ход процесса и соблюдение временных ограничений, устанавливая конкретные даты и обладая полномочием (и возможностью осуществить в случае необходимости) отказать в переносе слушаний, даже если это противоречит желанию обеих сторон.
  5. Согласно Принципу 2, судьи имеют право следить за процессуальными нарушениями, налагая санкции на стороны и их представителей.
  6. Принцип 3 отражает суть современного судебного менеджмента:

«Суд должен… играть активную роль в обеспечении скорейшего рассмотрения дела, в то же время уважая права сторон, включая право на равное отношение. В частности, он должен иметь право proprio motu <*> потребовать у сторон объяснения, которые сочтет необходимыми, требовать от сторон являться в суд лично, поднимать вопросы права, требовать представить дополнительные доказательства, по крайней мере в тех случаях, когда затрагиваются не только интересы сторон, следить за сбором доказательств, не допускать в суд свидетелей, показания которых не относятся к делу, ограничивать количество свидетелей по конкретному факту, если их количество становится чрезмерным….»

———————————

<*> Proprio motu (лат.) — по собственной инициативе (примеч. переводчика).

 

  1. Принцип 4 дополняет предыдущие положения, предусматривая, что суд должен, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, быть способен решить вопрос о том, будет ли процесс письменным или устным.
  2. Принцип 5 касается того, что, по мнению Консультативного совета, является важным аспектом эффективного судебного менеджмента: необходимость прояснять позиции сторон и характер представляемых доказательств, насколько это возможно, на самой ранней стадии процесса, а также запрещать предоставление новых доказательств в апелляционной инстанции, если только они не были (или, как предложил Консультативный совет, должны были быть) известны во время рассмотрения дела в первой инстанции или если не имеются какие-либо иные особые причины.
  3. В некоторых странах правила или традиции ведения судопроизводства позволяют сторонам изменять свои жалобы и показания практически без ограничений — даже в апелляционной инстанции (см. ниже). Консультативный совет полагает, что это более неприемлемо и что настал момент пересмотреть данные правила и изменить такие традиции. Стороны имеют право на «справедливое… судебное разбирательство в разумный срок» по поводу их жалобы или защиты, а не безграничные возможности представлять различные требования — в особенности это касается второй (апелляционной) инстанции.
  4. Принцип 6 является важным предписанием о том, что «постановление должно быть вынесено по окончании процесса или вскоре после него. Постановление должно быть максимально кратким. Оно может ссылаться на любые правовые положения, но оно должно определенно разрешать, прямо или косвенно, проблемы, поднятые сторонами». Некоторые государства или суды имеют дело с более или менее формальными правилами, определяющими максимальный период, в течение которого должно быть вынесено постановление. Принцип 7 («должны быть предприняты шаги, позволяющие избежать нарушений в отношении средств правовой защиты, применяемых после вынесения постановления») лежит за пределами основных вопросов, рассматриваемых в настоящем Заключении.
  5. Принцип 8 определяет некоторые аспекты судебного менеджмента: включая специальную процедуру для (a) неотложных дел, (b) неоспоримых дел, дел о взыскании задолженности и незначительных нарушениях, (c) дел особой категории. В связи с этим он устанавливает «упрощенный порядок возбуждения дела, рассмотрение дела без слушаний или с проведением одного слушания, или… только предварительного слушания, исключительно письменное или устное производство… запрет или ограничение некоторых исключений или средств защиты, более гибкие правила переноса в отношении процедуры оценки доказательств или перенос лишь на короткий срок; назначение судебного эксперта… активная роль суда в ведении дела, а также в получении и сборе доказательств».
  6. Принцип 9 подчеркивает необходимость в «большинстве современных технических средств, которые должны быть доступны судебным властям». Консультативный совет поддерживает и подчеркивает прямую связь между эффективными технологиями и способностью судей отслеживать и контролировать ход судопроизводства из списка дел, подлежащих рассмотрению.
  7. Общей предпосылкой всех этих принципов является то, что гражданское судопроизводство рискует стать сложным и длительным до такой степени, что соблюдение требований статьи 6 Конвенции будет невозможно — как в конкретном деле, так и вообще во всех делах — так как на их быстрое и эффективное рассмотрение косвенно влияет объем времени и ресурсов, затраченных на предыдущие дела.
  8. Государства должны предоставить адекватные — но не неисчерпаемые — ресурсы и финансирование как для гражданского, так и для уголовного судопроизводства <*>. Поскольку ни государство, ни стороны не обладают неиссякаемыми ресурсами, суд должен следить за ходом судопроизводства в интересах как сторон по конкретному делу, так и всех участников процесса по остальным делам.

———————————

<*> См. для сравнения Заключение Консультативного совета N 2 (2001).

 

  1. К рассмотрению отдельных дел необходимо подходить «пропорционально», то есть так, чтобы стороны имели доступ к правосудию, затраты на которое соизмеримы с характером и размером иска, а также чтобы другие могли рассчитывать на то, что у суда будет достаточно времени для рассмотрения их споров.
  2. Вкратце, стороны имеют право на определенную долю внимания со стороны суда, но решение вопроса о том, сколько именно внимания и времени должно быть уделено, находится в ведении судьи, который должен учитывать свою нагрузку и потребности других сторон, включая само государство, которое финансирует судебную систему, и другие стороны, которые желают ею воспользоваться.
  3. Разные страны неодинаково применяют и соблюдают указанные принципы Рекомендации N R (84) 5. Основные преобразования в гражданском судопроизводстве, проведенные за последние годы, шли именно в этом направлении. Судьям были предоставлены более широкие полномочия в том, что касается «формальных требований» разбирательства по гражданским делам, хотя и без серьезных изменений в области рассмотрения по существу — они не могут, например, предпринимать меры по введению фактических доказательств, которые не были представлены сторонами. Однако в некоторых государствах-членах до сих пор судьи не уполномочены решать вопрос о том, каким будет процесс — устным или письменным, или следует ли прибегать к упрощенному порядку, или можно ли установить временные ограничения, — поскольку все эти вопросы закреплены законодательно. Консультативный совет полагает, что ограничения полномочий и инициативы судьи в процессе судопроизводства несовместимы с эффективным правосудием.
  4. Консультативный совет рассмотрит виды процедур, которые приняты или предлагаются в этой области.

 

(a) Досудебные протоколы

  1. Досудебные протоколы (используемые в Соединенном Королевстве) предписывают действия, которые должны быть предприняты перед тем, как производство по делу началось. Они сформулированы совместно представителями обеих сторон по наиболее частым видам споров (причинение вреда здоровью или врачебная небрежность, строительные страховые компании, адвокаты и заинтересованные органы). Цель их состоит в раннем установлении фактов путем обмена информацией и доказательствами, которые предоставляют сторонам возможность избежать судебного разбирательства и достигнуть мирового соглашения. Если мировое соглашение не может быть заключено, они гарантируют, что стороны находятся в более выгодных условиях относительно временных ограничений, действующих с момента подачи иска. Суд может наложить санкцию за отказ от использования досудебного протокола.

 

(b) Досудебная информация

  1. Это особенность процесса, которая позволяет суду, если он сочтет нужным, до начала разбирательства обязать сторону, которая является потенциальной стороной в процессе, огласить имеющиеся документы, с тем чтобы проинформировать лицо о том, являются ли имеющиеся доказательства весомыми для судебного разбирательства, или предоставить ему возможность предпринять более серьезные шаги для решения спора мирным путем, без судебного разбирательства.

 

(c) Защитные меры

  1. Очень важно, чтобы они были доступны для ответчика — когда это требуется — на ранних стадиях, в том числе в некоторых случаях до оглашения иска, и чтобы цели, на которые они направлены, были достигнуты.
  2. Существует широкий спектр защитных мер. Они могут быть объединены в три группы:

(i) меры, направленные на обеспечение исполнения, то есть наложение ареста или «замораживание» средств;

(ii) меры, направленные на предварительное урегулирование спора (например, по семейным спорам);

(iii) меры, предваряющие окончательное решение.

  1. Во многих странах истец должен предъявить свои права (fumus bonis iuris <*>) и часто существует риск, что без применения таких мер любое окончательное решение может остаться неисполненным (periculum in mora <**>). Данные меры могут быть применены и без заслушивания позиции другой стороны (ex parte <***>), но после их применения ответчик имеет право быть выслушанным, и тогда меры либо одобряются, либо отменяются.

———————————

<*> Fumus bonis iuris (лат.) — презумпция достаточных юридических оснований, презумпция наличия права (примеч. переводчика).

<**> Periculum in mora (лат.) — опасность в промедлении (примеч. переводчика).

<***> Ex parte (лат.) — в пользу одной стороны (примеч. переводчика).

 

  1. В ряде государств широко применяется судебный запрет (иногда — только если жалоба имеет документальное подтверждение) для предварительного урегулирования некоторых аспектов спора. Страны, принадлежащие к системе общего права, также разработали другое средство — приказ «Энтон Пиллер» <*>, с помощью которого суд может потребовать представления в распоряжение ответчика или под его контроль документов или иных доказательств, которые иначе могут быть сокрыты или уничтожены. Mesures d’instruction in futurum <**> могут исполнять те же функции во Франции и других странах.

———————————

<*> Приказ Энтон Пиллер — в английской и производных от нее судебных системах судебное решение, позволяющее проникнуть на территорию жилища или офиса (собственности) другого лица и забрать определенные документы. Берет свое название от решения по делу «Anton Piller KG v Manufacturing Processes Ltd 1976» (примеч. переводчика).

<**> Mesures d’instruction in futurum (фр.) — аналогичная предыдущей мера для сохранения доказательств во французском праве — судебный приказ о предоставлении информации, подлежащей использованию в будущем процессе (примеч. переводчика).

 

(d) Начало судопроизводства

  1. Большинство государств-членов располагают определенными упрощенными (в том числе электронными) способами инициирования судебного разбирательства. Но различия между традиционными способами инициирования процесса затрудняют сравнительный анализ способов упрощения. Например, в некоторых странах производство всегда начинается с действий, предпринимаемых в суде, в то время как в других истец должен перед подачей иска уведомить об этом ответчика. Упрощение в таком случае заключается в пропуске этого этапа и начале процесса без него.

 

(e) Определение позиций сторон

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо «Рекомендаций N R (85) 5» следует читать «Рекомендаций N R (84) 5».

 

  1. Консультативный совет уже подчеркивал важность этого в своих размышлениях о Принципе 5 Рекомендаций N R (85) 5. Для эффективного судебного менеджмента важно, чтобы каждая сторона гражданского процесса определила насколько возможно ясно и как можно раньше свою позицию в деле — и чтобы изменения и дополнения в позициях сторон не являлись безусловным правом, но производились с разрешения суда, которое дается в зависимости от стадии производства, и влияния этого на дальнейшее поведение сторон.

 

(f) Упрощенные процедуры

  1. В этой области существуют большие различия в терминологии. Не все государства понимают понятие укороченной, упрощенной и ускоренной процедуры одинаково. Некоторые говорят об упрощенной процедуре лишь, когда ее результат не имеет силы res judicata <*>, и ссылаются на упрощенную процедуру, когда некоторые стадии пропускаются или упрощаются, а об ускоренной процедуре — когда установленные сроки производства сокращаются по сравнению с обычным процессом. Эти черты могут совпадать и, таким образом, процедура одновременно может быть и укороченной, и упрощенной, и ускоренной.

———————————

<*> Res judicata (лат.) — положение, в соответствии с которым окончательное решение суда, которое вступило в силу, является обязательным для сторон спора и не может быть пересмотрено. Так, в соответствии с пунктами 1 — 2 статьи 44 решение Большой Палаты Суда, а в некоторых случаях — любой из его Палат является окончательным (примеч. переводчика).

 

  1. В странах, принадлежащих к системе общего права, наоборот, используется термин «укороченный» (summary) для обозначения ускоренной и упрощенной процедуры, ведущей к окончательному (res judicata) решению, хотя в них также имеются и предварительные постановления, то есть процедура, в которой суд может, если он предварительно уверен в том, что ответчик сможет оплатить долги или возместить ущерб, назначать «временные» платежи в размере, «разумно пропорциональном» сумме, полагающейся истцу. Если в суде истец не может доказать свою правоту, он должен возвратить сумму временного платежа с процентами.
  2. Две гражданских процедуры имеют тут особое значение: 1) приказ о временном платеже (Mahnverfahren, injonction de payer <*>); 2) или, в Нидерландах, kort geding <**>.

———————————

<*> Mahnverfahren (нем.), injonction de payer (фр.) — упрощенный порядок рассмотрения дел о взыскании задолженности, иногда без вызова ответчика в суд (примеч. переводчика).

<**>  (фр.), kort geding (гол.) — порядок вынесения определения по неотложным вопросам, как правило, судьей единолично (примеч. переводчика).

 

  1. Приказ о платеже (Mahnverfahren) является процедурой, специально предусмотренной для неоспариваемых денежных долгов. По требованию истца суд издает приказ о выплате, не заслушивая другую сторону. В некоторых странах для издания приказа необходимо документальное подтверждение, в других достаточно заявления, сделанного истцом. Если ответчик не предпринимает никаких действий в течение срока, установленного законом, приказ вступает в силу как обычное постановление. Если ответчик выдвигает возражения, истец должен начать обычное производство, если он хочет вернуть долг. Именно молчание должника превращает изначальный приказ в юридическое решение, подлежащее исполнению, которое имеет силу res judicata. В некоторых странах за процессом обязан следить судебный исполнитель. Это письменная процедура, которая подлежит компьютеризации (что уже практикуется в некоторых странах). Таким образом, разрешается большое количество дел.
  2. Процедура или kort geding позволяет судье решить любой вопрос после того, как он выслушает позиции сторон на основании иногда ограниченного ряда доказательств, предоставленных ими суду в довольно ограниченные сроки. Решение тогда выносится либо сразу после слушаний, либо в кратчайший срок после них. Оно подлежит прямому исполнению, но постановление не имеет силы res judiciata. Стороны могут инициировать рассмотрение дела по существу, но если ни одна сторона этого не делает, постановление определяет права и обязанности сторон. Таким образом, процедура по существу так и не начинается. В силу значимости  в этой процедуре, как правило, участвует опытный судья (часто председатель суда). Процедура  на практике позволяет снизить загруженность суда и избежать задержек, которые возникают в некоторых государствах при обычном судопроизводстве.

 

(g) Предварительные постановления

  1. Право «вести отдельное судебное разбирательство по каждому вопросу» может, действительно, быть важным. Например, принципиальные вопросы подсудности, по мнению Консультативного совета должны быть разрешены отдельным постановлением в самом начале процесса. Это помогает избежать ненужных, затратных и долгих прений и расследования по существу. Но в некоторых странах не существует специальной процедуры для предварительного постановления, а в других любое предварительное постановление может быть обжаловано лишь после рассмотрения судом первой инстанции и вынесения решения по остальным вопросам в деле.
  2. Консультативный совет признает, что в выборе и определении предметов, подходящих для рассмотрения в рамках предварительного постановления, необходимо проявлять особую тщательность. Существует риск того, что время, усилия и денежные средства могут быть потрачены на вынесение предварительного постановления (или его оспаривание), в то время как было бы гораздо быстрее и проще рассмотреть дело в целом. С этой оговоркой Консультативный совет рекомендует, чтобы процедура вынесения предварительного постановления была доступна, и чтобы в отношении него допускалось немедленное обжалование.
  3. Правовые средства, направленные на избежание задержек из-за такого обжалования, должны состоять либо в требовании получить одобрение жалобы судом первой или второй инстанции, либо в возможности немедленно обжаловать его, либо в ускоренной процедуре обжалования.

 

(h) Доказательства и документы

  1. Большинство государств устанавливают гибкие правила, касающиеся доказательств. В охранительных или упрощенных процедурах постановления не всегда основываются на полном ряде доказательств. При применении охранительных мер истец должен лишь заявить о своих правах (доказательство prima facie <*>) в странах с континентальной правовой системой, или представить оспоримое дело о фактах в странах с системой общего права.

———————————

<*> Prima facie (лат.) — при отсутствии доказательств в пользу противного (примеч. переводчика).

 

  1. Есть существенное различие в отношении документов между континентальной правовой системой и системой общего права. В последней каждая сторона должна добровольно представить соответствующие документы (то есть документы, на которые она опирается в поддержку своих требований или которые существенно влияют на исход дела или на позицию другой стороны). Требование о представлении документов, как поддерживающих, так и опровергающих позицию истца, часто оказывается стимулом к соглашению между сторонами спора, которое может быть достигнуто как до, так и после их оглашения. Это также существенно способствует установлению фактов в суде.
  2. Однако эта процедура зависит от честности адвокатов, советующих своим клиентам составить те или иные документы, а также сопряжена с расходами на их поиск и составление. Таким образом, можно сказать, что она особенно применима в больших и сложных делах.
  3. Во многих других странах (особенно с континентальной правовой системой) сторона может получить доступ к документам, находящимся в распоряжении ее оппонента, и на которые последний не намерен ссылаться, лишь подав ходатайство об издании приказа о предоставлении конкретного документа. Это требует от стороны, ходатайствующей о приказе, предварительного знания о существовании такого документа и его точных характеристиках, что не всегда легко.

 

(i) Полномочия по общему менеджменту (управлению делами)

  1. Важно на любой стадии гражданского судопроизводства разрешать дела надлежащим образом и с пропорциональными затратами. Судьи должны иметь возможность рассматривать дела, давая письменные распоряжения, при этом необязательно, чтобы стороны имели право на слушание. Данные полномочия должны быть — как это предполагалось Рекомендацией N R (84) 5 — как на стадии досудебной подготовки, так и на стадии фактического судебного разбирательства.

 

(j) Средства поощрения в отношении издержек и процентов

  1. В английском праве и некоторых иных системах выработаны правила, касающиеся предложений о мировых соглашениях и платежах в суде, которые могут иметь серьезные финансовые последствия для стороны, проигравшей суд, которая должна будет покрыть разницу между предложением другой стороны и своим. Истец может предложить принять — или ответчик может предложить заплатить — меньшую сумму, чем полная сумма иска (в случае, когда предъявляются денежные требования, ответчик должен придерживаться своего предложения, внося соответствующую сумму в суде). Если истец получает больше, чем он предложил принять — или от ответчика требуется заплатить меньше, чем он предложил, — тогда, за исключением дел о незначительных требованиях, возникает обратная ситуация в отношении издержек, а также — для ответчика — в отношении процентов.
  2. В некоторых странах, в которых гонорары адвокатов закреплены законодательно, в целях стимулирования адвокатов способствовать заключению мировых соглашений вознаграждение в случае соглашения устанавливается в размере до полутора раз выше, нежели обычный гонорар.

 

(k) Исполнение решений

  1. В настоящее время существуют различные подходы к исполнению постановлений суда первой инстанции. В судах стран, принадлежащих к системе общего права, общим правилом является автоматическое исполнение такого постановления, кроме случаев, когда суд обоснованно выносит решение об отсрочке исполнения. Причиной может являться низкая вероятность возврата заплаченных денег, в случае если постановление позже отменено вследствие успешного обжалования. В странах с континентальной правовой системой, наоборот, этот вопрос порой урегулирован законодательно, а иногда остается на усмотрение судьи. Судья может вынести решение о предварительном исполнении постановления, особенно если существует опасность того, что в течение периода отсрочки, сопряженного с обжалованием, может наступить или быть спровоцирована проигравшей стороной ситуация, когда постановление не будет исполнено никогда. Обычно от выигравшей стороны требуется предоставление гарантий возмещения вреда, который может быть нанесен исполнением постановления, в случае если постановление отменяется апелляционной инстанцией. Можно сказать, что такова обычная практика по делам о задолженностях, когда постановление исполняется в силу закона или по решению судьи, при условии что должник предоставил указанные гарантии.
  2. Консультативный совет полагает, что для обеспечения эффективности правосудия все страны должны иметь положения о предварительном исполнении, которое обычно должно производиться как обеспечение удовлетворительных гарантий для проигравшей стороны на случай успешного обжалования.

1   2   3

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code