ДТП: ПОЧЕМУ ВЫИГРЫВАЕТ ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА?

Н.А.Колоколов

Система оценки автомобилей, пострадавших в ДТП, не позволяет в полной мере учесть интересы граждан, передвигающихся на исправных машинах с большим пробегом.

Ключевые слова: ДТП, методика оценки автомобиля, потерпевший, причинитель вреда.

Road Accident: What is the Reason of the Harm-Doer’s Win?

N.A. Kolokolov

The system of assessment of vehicles involved in road accidents makes it impossible to fully respect the interests of citizens driving high-mileage serviceable vehicles.

Key words: road accident, vehicle assessment technique, victim, harm-doer.

 

По закону, если автомобиль по вине других водителей поврежден (уничтожен) в ДТП, причинитель вреда возмещает собственнику транспортного средства имущественный ущерб в полном объеме. Это в теории, практика показывает, что в жизни далеко не всегда так.

Правоотношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда по поводу возмещения имущественного ущерба, являются недоговорными. С древнейших времен их суть: причинил вред — обязан полностью загладить свою вину. В современной России имущественная составляющая этих отношения урегулирована главой 59 ГК РФ, в части определения размера вреда конкретно ст. ст. 15 и 1064, 1082.

По иску, обусловленному причинением вреда, под убытками, подлежащими возмещению, понимается реальный ущерб, который может выражаться: 1) в утрате или повреждении имущества потерпевшего; 2) в расходах, которые потерпевший уже произвел или «должен будет» произвести для восстановления нарушенного права.

На первый взгляд в законе сказано абсолютно обо всем. Потерпевший вправе требовать от причинителя вреда: отремонтировать автомобиль, восстановить его товарный вид, предоставить взамен уничтоженной машины совершенно новую. Естественно, что возмещать вред необязательно в натуре, достаточно передать потерпевшему соответствующую денежную сумму.

Бесспорно также и то, что причинитель вреда возмещает расходы: по транспортировке, хранению, повреждению транспортного средства, стоимость аренды потерпевшим подменного автомобиля на весь период ремонта его машины.

Скажем больше, страховая компания призвана оградить потерпевшего от доказывания очевидного, в рамках своих рекламных обещаний по возмещению вреда она должна незамедлительно и полностью восстановить нарушенные третьими лицами права страховщика.

 

Бремя доказывания на потерпевшем

 

Как говорится, гладко на бумаге. Все это так, если бы не многие весьма существенные обстоятельства. Мы ограничимся спорами, вытекающими из причинения вреда, в отсутствие реального страхователя. Начнем с того, что закон в подобных ситуациях взваливает на потерпевшего фактически непосильные обязанности.

 

Потерпевший или следователь?

 

Во-первых, на потерпевшем лежит бремя доказывания вины причинителя вреда. Без преувеличения, он вынужден своими силами, по существу, произвести предварительное расследование: найти и изобличить своего обидчика, ибо исковое заявление — это тоже обвинительное заключение. Суд желает видеть в данном документе не только данные о причините вреда, но исчерпывающую информацию о ДТП, материализованную в актах общепризнанных специалистов.

Впрочем, если потерпевшему повезло, то часть данного труда могут взять на себя сотрудники ГИБДД, им вменено в обязанность: оценить законность действий участников ДТП, привлечь виновных к ответственности по соответствующей норме КоАП РФ. Решение об ответственности за административное правонарушение в гражданском деле о возмещении вреда имеет преюдициальное значение.

Казалось, полдела уже сделано государством, однако с некоторых пор оно решило на сотрудниках ГИБДД сэкономить, ДТП столько, что на все полицейских не хватает. Если вред здоровью участников движения, пассажирам и пешеходам не причинен, гражданам предлагается в сложившейся ситуации разобраться самостоятельно, составив «европротокол».

Если кому-то из участников ДТП этого недостаточно, то заинтересованный водитель может самостоятельно добраться до сотрудника ГИБДД, который без выезда на место происшествия попытается принять соответствующее решение по правилам КоАП РФ.

Чем чревато данное начинание в России, думается, объяснять не нужно, договариваться, даже по пустякам, наши люди пока не научились. В спорах на дорогах самый весомый и уже, по существу, легальный аргумент — бейсбольная бита, инструмент, который ежегодно приобретают в специализированных автомобильных магазинах до 400 тыс. водителей.

 

Какова цена исправного автомобиля?

 

Второе бремя, возложенное законом на потерпевшего, — убедительно для суда доказать размер вреда. Практика показывает, что существующие методики его расчета весьма далеки от совершенства. Например, в потребительском обществе принято считать, что первый год автомобиль теряет за первый год эксплуатации 30% своей стоимости, каждый последующий по 10%. В итоге через восемь лет после покупки цена машины равна — 0.

При этом никто не отрицает, что при бережной эксплуатации, да «в хороших руках» иной автомобиль даже при пробеге в сотни тысяч километров служит владельцу не одно десятилетие. При этом упускается из вида, что в основе длительной эксплуатации — регулярное техническое обслуживание автомобиля, своевременная замена проблемных узлов и агрегатов. Ясно, что подобный уход немало стоит. Методик его расчета нет.

В жизни восстановление автомобиля с «биографией» после ДТП автоматически превращается в реставрацию. Естественно, что против этого активно возражают как причинитель вреда, так и страхователи его ответственности. Их циничный аргумент: повреждение «старого» автомобиля — благо для потерпевшего, шанс пересесть в новую машину.

Проблема осложняется, если потерпевший самостоятельно принял решение продать пострадавший в ДТП автомобиль на разборку или сбыл сохранившие определенный процент потребительской стоимости узлы и агрегаты. Как в данном случае ему доказать, что до ДТП «целое» — успешно эксплуатируемый автомобиль был гораздо дороже реализованных частей.

 

Аргументы для суда

 

В значительной мере справедливость разрешения спора между потерпевшим и причинителем вреда зависит от политики судебных инстанций в регионе.

Если представители Фемиды руководствуются здравым смыслом, признают очевидное для всех: успешно эксплуатируемый автомобиль, несмотря на его «биографию», — ценность, то права потерпевшего, как правило, защищены.

Если судьям ближе рыночный подход к решению проблемы, законность решения, диктуемая сухой статьей закона, его обоснованность, базирующаяся на этих же статьях, имеют приоритет над традиционной для конкретного общества справедливостью, то потерпевший оказывается один на один с системой, в которой все против него.

 

Сколько стоит «Мерседес»?

 

Л. обратился с иском к М. о взыскании 83000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему «Мерседеса», мотивируя тем, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 4 марта 2014 г. иск Л. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 мая 2014 г. решение оставлено без изменения.

Президиум Курского областного суда апелляционное определение отменил по следующим основаниям.

Потерпевший поврежденный «Мерседес» продал за 120000 руб. Исходя из того что аналогичный автомобиль стоит 203000 руб., он поставил перед М. условие о возмещении вреда в виде 83000 руб.

Суды первой и второй инстанции исходили:

— из доказанности вины М. в ДТП;

— в причинении Л. материального ущерба в размере иска, указав, что стоимость «Мерседеса» на момент ДТП подтверждена доказательствами, а доказательств несоответствия указанной в договоре купли-продажи цены автомобиля его действительной стоимости ответчиком не представлено.

Данные выводы не соответствуют закону. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа состоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вместе с тем это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение от 22.03.2012 N 555-О-О).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных норм материального права и разъяснений, именно истец Л. должен доказать размер причиненного ему ущерба, т.е. стоимость поврежденного «Мерседеса». Ее определение при заключении договора купли-продажи по личному соглашению с покупателем, заинтересованным в приобретении автомобиля по более низкой цене, равно как не может размер убытков зависеть от усмотрения самого истца.

Выводы судов о доказанности такого соответствия, основанные исключительно на непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих такое соответствие, вследствие неправильного определения бремени доказывания не основаны на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что определенный истцом размер причиненных ему убытков (83000 руб.) близок к стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа (65146 руб. 60 коп.) вследствие того, что истец для восстановления автомобиля должен был приобретать новые запасные части, также не основаны на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества — стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. В этот момент имущество, как правило, имеет определенный износ, в связи с чем взыскание с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права.

В случае доказанности, что без несения дополнительных затрат, т.е. без приобретения новых запасных частей, восстановить автомобиль невозможно, такие дополнительные затраты подлежат включению в реальный ущерб, подлежащий возмещению.

Однако обстоятельства наличия (отсутствия) указанной возможности у истца по настоящему делу предметом исследования судов не являлись, на обсуждение участвующих в деле лиц не ставились, установленными судами признавались, доказательства, их подтверждающие, судами не исследовались и в обжалуемых судебных постановлениях не приведены <1>.

———————————

<1> Постановление президиума Курского областного суда от 3 сентября 2014 г. N 44-г-13/2014 // Архив Курского областного суда за 2014 г.

 

Как видим, Л. не только столкнулся с активным противодействием со стороны М., даже уклонился от обязательного страхования свой ответственности (ОСАГО), но и избрал хитрую тактику в споре с Л.: «ничего не отрицаю», но и «ничего не признаю», пусть потерпевший все доказывает сам.

Суд первой инстанции проявил благоразумие. В основе его решения цепочка логических рассуждений: известная средневзвешенная цена автомобиля, известно, по какой цене он реализован после ДТП, следовательно, потерпевший вправе взыскать с причинителя вреда разницу между средневзвешенной и продажной ценой.

Причинитель вреда уклонился от контактов с потерпевшим, в том числе и от обсуждения вопроса о стоимости поврежденного автомобиля. Что в данном случае должен он был предоставить в суд: заключение специалиста, так, по логике кассационной инстанции, последний может оказаться заинтересованным лицом.

Если следовать логике кассационной инстанции, то потерпевший был обязан сначала обратиться с суд, за свой счет произвести ряд экспертиз, после чего взыскать с причинителя вреда и имущественный ущерб, и судебные расходы плюс затянувшиеся на многие месяцы расходы по хранению поврежденного автомобиля.

Перспектива таких действий весьма туманна, особенно если учесть, что ответчик экономит на ОСАГО, о реальной защите прав потерпевшего речь в таком случае вообще не идет, максимум, на что он праве рассчитывать, это на решение, которое ему сердце «согреет».

 

Право нужно еще реализовать

 

Автомобиль М. был поврежден в результате ДТП, после чего потерпевшая его сразу продала.

М. обратилась в суд к виновному лицу С., владельцу автомобиля Р., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком ОАО «РСТК», с иском, в том числе: 1) о возмещении расходов на восстановительный ремонт машины, 2) стоимости эвакуации и хранения поврежденного автомобиля. Все три ответчика иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2014 г. названные исковые требования М. удовлетворены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2014 г. принято новое решение: с ответчика С. в пользу истицы взыскано 6720 руб. — расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, в остальном в удовлетворении ее иска отказано.

В кассационной жалобе М. поставила вопрос об удовлетворении ее требований в полном объеме. Судья Курского областного суда, отказывая в передаче данной жалобы с делом в суд третьей инстанции, указал следующее.

Заявляя требование о возмещении реального ущерба в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст. 56 ГПК РФ он должен это доказать. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно, М. обязана доказать, что указанные ею расходы являются реальными и неизбежными и что без несения ею таких расходов автомобиль восстановить невозможно.

Однако М. восстанавливать автомобиль, нести соответствующие расходы не собиралась, машину продала в поврежденном состоянии.

Изложенное не означает, что истец вообще никаких убытков не понес и что судами защищены только права причинителя вреда, а потерпевшая лишена права на судебную защиту. Истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены после продажи поврежденного автомобиля в нарушение понятия реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ.

Причиненный истцу ущерб выражается не в расходах, которые он должен будет понести для восстановления своего автомобиля, а в уменьшении стоимости данного автомобиля в связи с его повреждением в ДТП <2>.

———————————

<2> Определение судьи Курского областного суда от 1 декабря 2014 г. N 4-г-1005/2014 // Архив Курского областного суда сентября 2014 г.; дело N 44-г-13/2014 // Архив Курского областного суда за 2014 г.

 

Согласно определению М. не получила судебной защиты лишь потому, что неправильно сформулировала свои законные требования. Судья, очевидно, спешил, поэтому поспешил с вынесением законного решения. Насколько справедлив такой подход к разрешению социального конфликта, судить читателю.

 

Поспешил с восстановлением

 

Автомобиль С. был поврежден в ДТП. Потерпевший обратился с к ООО «Росгосстрах», причинителю вреда — Ю.А., владельцу источника повышенной опасности — Ю.А. Мотив «Росгосстрах» — размер причиненного ущерба превышает размер страховой суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 7 октября 2013 г. взыскано: с «Росгосстраха» 21512 руб. 63 коп. страхового возмещения плюс судебные расходы; с А.В. — 172105 руб. в возмещение ущерба плюс судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 декабря 2013 г. данное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска С. отказано.

Президиум Курского областного суда отменил Апелляционное определение по следующим основаниям.

Истец произвел оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, по результатам которой установлено, что его стоимость превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составила 290605 руб.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является не восстановление истцом поврежденного и имеющегося у него в наличии автомобиля, а необходимость истребуемых им денежных сумм для восстановления его нарушенного права <3>.

———————————

<3> Постановление президиума Курского областного суда от 7 мая 2014 г. N 44-Г-7/2014 // Архив Курского областного суда за 2014 г.

 

К использованию новых запасных частей для восстановления старой машины многие относятся скептически, такие действия приравниваются чуть ли не к «нетрудовым» доходам. Фактически это дискриминация наших сограждан, которые не могут себе позволить вовремя сменить машину.

 

Основные научно-практические выводы

 

  1. Наши соотечественники, эксплуатирующие «старые» автомобили, в случае повреждения их в ДТП оказались без надлежащей защиты.
  2. Практикам следует задуматься о возможных путях защиты сограждан, вынужденных ездить на «старых» машинах.

 

Литература

  1. Постановление президиума Курского областного суда от 7 мая 2014 г. N 44-Г-7/2014 // Архив Курского областного суда за 2014 г.
  2. Постановление президиума Курского областного суда от 3 сентября 2014 г. N 44-г-13/2014 // Архив Курского областного суда за 2014 г.
  3. Определение судьи Курского областного суда от 1 декабря 2014 г. N 4-г-1005/2014 // Архив Курского областного суда за 2014 г.

«Транспортное право», 2016, N 1

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code