Постановление ЕСПЧ от 30.01.2014 «Дело «Микиева и другие (Mikiyeva and Others) против Российской Федерации» (жалобы N 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 и 15695/11)

МИКИЕВА И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[MIKIYEVA AND OTHERS V. RUSSIA]

(Жалобы N 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 и 15695/11)

АННОТАЦИЯ ДЕЛА

Заявителями являются девять человек, граждане Российской Федерации, проживающие в различных населенных пунктах Чеченской Республики. Они являются близкими родственниками: дочь, сын, жена или тетя, — пятерых человек, родившихся в период между 1955 — 1983 годами, которых похитили из их домов в разное время между 2001 и 2004 годами группы вооруженных лиц в военной форме, говоривших по-русски без акцента, которых заявители приняли за федеральных военнослужащих. Никто из заявителей больше не видел своих родственников. Заявители подали жалобы в связи с похищениями в правоохранительные органы, были возбуждены уголовные дела. Производства по уголовным делам неоднократно приостанавливались и возобновлялись и длились несколько лет, не приведя к конкретным результатам.

Ссылаясь на статью 2 Конвенции, заявители утверждали, что их родственники исчезли после задержания военнослужащими и что власти Российской Федерации не провели эффективного расследования по данным фактам. Заявители также ссылались на статьи 3 и 5 Конвенции в связи с моральными страданиями, причиненными им исчезновением их родственников, и в связи с незаконностью их задержания. Они также настаивали, что в нарушение статьи 13 Конвенции они не располагали эффективными внутригосударственными средствами правовой защиты в связи с предполагаемыми нарушениями, особенно касающимися статей 2 и 3 Конвенции.

По делу установлено нарушение статей 2 (материальная и процессуальная составляющая), 3, 5, статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2 и 3 Конвенции.

Компенсация. Присуждены 9 000 евро (жалоба N 61536/08) и 25 000 евро (жалоба N 6659/09) в качестве компенсации материального ущерба, 60 000 евро в рамках каждой жалобы в качестве компенсации морального вреда и 25 000 евро в рамках каждой жалобы (за исключением жалобы N 15695/11, где заявитель не ходатайствовал о присуждении соответствующей компенсации) в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

 

[неофициальный перевод] <1>

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО «МИКИЕВА И ДРУГИЕ (MIKIYEVA AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» <1>
(Жалобы N 61536/08, 6647/09, 6659/09, 63535/10 и 15695/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <2>
(Страсбург, 30 января 2014 года)

———————————

<1> Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.

<2> Настоящее Постановление вступило в силу 8 сентября 2014 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44 Конвенции (примеч. редактора).

По делу «Микиева и другие против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Изабель Берро-Лефевр, Председателя Палаты,
Ханлара Гаджиева,
Юлии Лафранк,
Линоса-Александра Сисилианоса,
Эрика Месе,
Ксении Туркович,
Дмитрия Дедова, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 января 2014 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

  1. Дело было инициировано пятью жалобами (см. Приложение I), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее — Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция) гражданами Российской Федерации (далее — заявители) в даты, указанные в Приложении I.
  2. Интересы заявителей в Европейском Суде представляли адвокаты из неправительственной организации «Правовая инициатива по России» (Stichting Russian Justice Initiative) (в партнерстве с неправительственной организацией «Астрея» (Astreya), Д. Ицлаев, адвокат, практикующий в г. Грозном, Чеченская Республика, М. Магомедов, адвокат, практикующий в г. Хасавюрте, Республика Дагестан. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.
  3. Заявители утверждали, что в разные даты в период с 2000 по 2004 год пятеро их родственников были похищены военнослужащими в Чеченской Республике и в связи с этим не было проведено эффективного расследования.
  4. 3 ноября 2011 г. власти Российской Федерации были официально уведомлены о жалобах.

 

ФАКТЫ

 

  1. Обстоятельства дела
  1. Заявители по настоящим делам являются гражданами Российской Федерации, проживающими в различных населенных пунктах Чеченской Республики. Они являются близкими родственниками лиц, пропавших в Чеченской Республике после их предполагаемого похищения из своих домов в 2001 — 2004 годах группами военнослужащих. По утверждениям заявителей, это были военнослужащие федеральных войск, поскольку они были в камуфляжной форме, имели славянскую внешность и говорили по-русски без акцента. Вооруженные автоматами военнослужащие ворвались в дома заявителей, обыскали помещения, проверили паспорта родственников заявителей и увезли последних на военном транспорте, таком как бронетранспортеры, автомобили УАЗ и грузовики «Урал». По словам очевидцев, после похищения родственники заявителей были доставлены на главную федеральную военную базу в п. Ханкале. После этого никто из заявителей не видел своего пропавшего родственника.
  2. Заявители обратились в правоохранительные органы с заявлениями о похищении, были возбуждены уголовные дела. Производства неоднократно приостанавливались и возобновлялись и длились несколько лет без достижения каких-либо ощутимых результатов. Расследования главным образом заключались в направлении запросов о предоставлении информации и официальных запросов о проведении другими сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий в разных регионах Чеченской Республики и других регионах Северного Кавказа. Ответы на запросы приходили либо отрицательные, либо на них вообще не отвечали.
  3. Из предоставленных документов следует, что соответствующие государственные органы, по-видимому, не смогли установить личности военнослужащих, предположительно причастных к задержаниям и похищениям.
  4. В своих замечаниях власти Российской Федерации не оспаривали жалоб в изложении заявителей. В то же время они утверждали, что отсутствовали доказательства, свидетельствующие вне всяких разумных сомнений, что представители государства были причастны к похищениям.
  5. Ниже представлено краткое изложение фактов, касающихся каждой конкретной жалобы. Личные данные заявителей и их пропавших родственников приведены в Приложении I.

 

  1. Жалоба N 61536/08,

«Микиева и Менчаева против Российской Федерации» (Mikiyeva and Menchayeva v. Russia)

 

  1. Похищение Исы Микиева
  1. Факты по данной жалобе связаны с делом «Атабаева и другие против Российской Федерации» (Atabayeva and Others v. Russia) (от 12 июня 2008 г., жалоба N 26064/02), которое касалось похищения Рамзана Кукуева вместе с родственником заявительниц Исы Микиева в ходе операции по зачистке, которая проводилась 3 мая 2001 г. в с. Ца-Ведено. Следующее изложение событий основано на показаниях заявительниц, их родственников и соседей.
  2. По утверждениям заявительниц, 3 мая 2001 г., около 7.00, военнослужащие федеральных войск начали операцию по зачистке с. Ца-Ведено. Группа из 30 вооруженных военнослужащих, некоторые из которых были в масках, подъехала к дому заявителей на двух бронетранспортерах и грузовике «Урал» и ворвалась в дом. Они забрали Ису Микиева и его сына Х. Микиева, заставили их сесть в один из бронетранспортеров и уехали в сторону г. Грозного. Заявительницы последовали за похитителями. При выезде из села военнослужащие свободно проехали через контрольно-пропускной пункт, который в тот день был закрыт. В ответ на вопрос заявительниц военнослужащие на контрольно-пропускном пункте сказали, что не видели машины, и посоветовали заявительницам вернуться домой. После возвращения домой заявительницы видели группу военнослужащих, проводивших проверку документов почти в каждом доме. Было много военной техники, в том числе бронетранспортеров, а над селом кружили вертолеты. В результате операции военнослужащие забрали еще 18 мужчин. Все мужчины были впоследствии освобождены, за исключением Исы Микиева и еще нескольких человек (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Атабаева и другие против Российской Федерации», § 16). Последний из задержанных мужчин был освобожден 21 мая 2001 г.
  3. По словам Х. Микиева, родственника заявительниц и сына Исы Микиева, 3 мая 2001 г. похитители доставили их на контрольно-пропускной пункт, где их и еще 18 задержанных жителей с. Ца-Ведено погрузили в военный вертолет и доставили на главную военную базу федеральных войск в п. Ханкале. Все задержанные, за исключением Х. Микиева и его соседа А.С., были оставлены на базе, в то время как этих двух мужчин повезли дальше в с. Сержень-Юрт.
  4. 3 мая 2001 г., во второй половине дня, представители районной военной комендатуры сообщили заявительницам о том, что их родственник Х. Микиев и А.С. находятся в г. Шали. Сотрудник местных органов внутренних дел доставил их домой вечером.
  5. Остальные задержанные рассказали заявительницам, что в п. Ханкале их держали в подвале вместе с Исой Микиевым. Военнослужащие допрашивали задержанных по одному и избивали их.
  6. Заявительницы больше не видели Ису Микиева после его похищения 3 мая 2001 г.

 

  1. Официальное расследование

 

  1. Власти Российской Федерации предоставили копии документов уголовного дела N 37061, возбужденного по факту похищения трех мужчин: Исы Микиева, Рамзана Кукуева и Х.К. Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
  2. 25 ноября 2001 г. прокуратура Веденского района возбудила уголовное дело N 37061 по факту похищения трех мужчин по статье 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) (похищение человека).
  3. 17 декабря 2001 г. следственные материалы были утрачены вследствие пожара, который произошел в результате нападения незаконных вооруженных формирований на прокуратуру.
  4. 25 августа 2004 г. районный прокурор санкционировал восстановление следственных материалов по делу N 37061.
  5. 12 августа 2005 г. вторая заявительница была признана потерпевшей по делу.
  6. В августе 2005 года следователь направил запросы в различные органы с целью установить, проводили ли они спецоперацию 3 мая 2001 г. Эти запросы не дали какой-либо соответствующей информации.
  7. В 2005 и 2008 годах следователь допросил заявительниц и некоторых их родственников и соседей. Он также допросил сына Исы Микиева, Х. Микиева, который был освобожден после похищения 3 мая 2001 г. Все свидетели дали показания, аналогичные тем, что заявительницы предоставили Европейскому Суду.
  8. 2 октября 2006 г. следователь осмотрел место происшествия. Каких-либо доказательств собрано не было.
  9. В 2008 году следователь направил запросы в ряд отделений милиции и больницы Чеченской Республики, запрашивая информацию о местонахождении родственника заявительниц, его возможном задержании или заключении под стражу правоохранительными органами, поиска его тела или о какой-либо медицинской помощи, которая могла быть ему оказана. Были получены отрицательные ответы. Следователь также повторно допросил заявительниц и других свидетелей.
  10. В неустановленную дату начальник отдела внутренних дел с. Ведено составил отчет, в соответствующей части которого говорится следующее:

«…В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 3 мая 2001 г. в с. Ца-Ведено… неустановленными военнослужащими была проведена спецоперация, в результате которой были задержаны и увезены около 10 человек. [Иса Микиев, Хампаша Кукуев и Рамзан Кукуев], [которые были среди задержанных], не вернулись домой…

…В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что спецоперация проводилась военнослужащими подразделения ДОН-2 Министерства внутренних дел Российской Федерации, дислоцированного около г. Шали…».

  1. Следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз и продолжается до сих пор.

 

  1. Контакт заявительниц с внутригосударственными органами

 

  1. 27 апреля 2002 г., после второго запроса заявительниц, Веденский районный суд признал Ису Микиева пропавшим, указав, в частности, что «3 мая 2001 г. неустановленными военнослужащими Российской Федерации Иса Микиев был увезен на бронетранспортере и с тех пор считается без вести пропавшим».
  2. В феврале 2003 года заявительницы обратились в Прокуратуру Чеченской Республики с жалобами по факту похищения и просили оказать им содействие в розыске.
  3. В феврале 2008 года первая заявительница ходатайствовала о том, чтобы прокуратура Веденского района проинформировала ее о ходе расследования. В марте 2008 года ей сообщили, что следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз и продолжается до сих пор.

 

  1. Жалоба N 6647/09,

«Ибрагимова против Российской Федерации» (Ibragimova v. Russia)

 

  1. Похищение Артура Ибрагимова
  1. В период, относящийся к обстоятельствам дела, г. Шали был окружен военными контрольно-пропускными постами, и транспортным средствам было необходимо разрешение на въезд и выезд из города. Заявительница жила вместе с племянником Артуром Ибрагимовым в Ростовской области, где он работал в строительной компании. Последующее изложение событий основано на показаниях, предоставленных заявительницей, ее родственниками и соседями.
  2. В мае 2003 года заявительница и Артур Ибрагимов поехали в г. Шали, поскольку ему было нужно продлить срок действия паспорта. Они остановились в г. Шали, в доме бабушки Артура Ибрагимова. Артур Ибрагимов обратился за продлением паспорта, и ему назначили прием для получения нового паспорта 18 июля 2003 г. в Шалинском районном отделе внутренних дел. Однако 16 июля 2003 г., около 17.00, автомобиль серого цвета УАЗ «таблетка» (микроавтобус) без регистрационных номеров и автомобиль белого цвета ВАЗ-21099 с затемненными стеклами подъехали к их дому. Из машин вышли 12 или 15 военнослужащих в масках и камуфляже. Они говорили по-русски без акцента, были вооружены автоматами, пистолетами и специальным огнестрельным оружием с глушителями, применявшимся отрядами специального назначения (спецназом), известным как «винторезы». Военнослужащие быстро обыскали помещение на предмет огнестрельного оружия. Затем посадили Артура Ибрагимова в УАЗ и увезли в сторону с. Сержень-Юрт. Военнослужащие также использовали бронетранспортеры, стоявшие рядом, которые отбыли в сторону с. Автуры. Один из военнослужащих потерял свою идентификационную карточку при выезде.
  3. 17 июля 2003 г. глава администрации г. Шали сообщил заявительнице, что это могли быть военнослужащие из спецподразделений N 1 и 2 дивизии особого назначения, известной как ДОН-1 или ДОН-2 Федеральной службы безопасности Российской Федерации, дислоцированным на окраине с. Автуры. Комендатура Шалинского района отказалась предоставить заявительнице какую-либо информацию.
  4. 18 июля 2003 г. заявительница передала идентификационную карточку военнослужащего следователю прокуратуры Шалинского района, который пообещал, что эксперты ее исследуют.
  5. В неустановленную дату в 2004 году заявительница узнала от анонимных свидетелей, что Артур Ибрагимов был доставлен на главную военную базу в п. Ханкале, а затем его предположительно перевели в следственный изолятор с. Чернокозово Чеченской Республики.
  6. Заявительница не видела Артура Ибрагимова с момента его похищения 16 июля 2003 г.

 

  1. Официальное расследование

 

  1. Власти Российской Федерации предоставили копии документов уголовного дела N 22109, возбужденного по факту похищения Артура Ибрагимова. Соответствующая информация может быть кратко изложена следующим образом.
  2. 17 июля 2003 г. заявительница обратилась с жалобой в прокуратуру Шалинского района в связи с похищением Артура Ибрагимова вооруженными людьми, одетыми в камуфляжную форму.
  3. 18 июля 2003 г. следователь осмотрел место происшествия. Каких-либо доказательств собрано не было.
  4. В тот же день следователь допросил заявительницу, бабушку Артура Ибрагимова, его тещу и четырех соседей, которые были свидетелями похищения. Все они заявили, что Артур Ибрагимов был похищен вооруженными людьми, одетыми в камуфляжную форму, которые прибыли на сером автомобиле УАЗ «таблетка» (микроавтобус) без регистрационных номеров и белом автомобиле ВАЗ-21099 с затемненными стеклами, номер которого оканчивался на «310». Из предоставленных документов следует, что последующие попытки следователей установить владельцев ВАЗ-21099 были безрезультатны.
  5. 28 июля 2003 г. прокуратура Шалинского района возбудила уголовное дело N 22109 по факту похищения Артура Ибрагимова по статье 126 УК РФ (похищение человека).
  6. 12 августа 2003 г. заявительница была признана потерпевшей по делу.
  7. 19 августа 2003 г. следователь направил в различные органы власти запросы о предоставлении информации об Артуре Ибрагимове и его возможном задержании или заключении под стражу. Были получены отрицательные ответы.
  8. 30 августа 2003 г. Федеральная служба безопасности г. Шали <1> (далее — подразделение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, расположенное в г. Шали) <2> уведомила заявительниц, что они не задерживали Артура Ибрагимова и что у них не было информации, касавшейся его причастности к незаконным вооруженным формированиям.

———————————

<1> Так в оригинале. Видимо, речь может идти об Управлении Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике, находящемся в г. Шали (примеч. переводчика).

<2> Текст в скобках (примеч. переводчика).

 

  1. Несколько раз, а именно 11 октября и 12 декабря 2003 г. и затем 14 февраля, 6 марта и 26 апреля 2004 г., военная прокуратура войсковой части N 20116 отвечала заявительнице, что причастность военнослужащих к похищению не была установлена. Они также отрицали, что в рассматриваемое время в г. Шали проводилась спецоперация.
  2. В октябре 2003 года заявительница обратилась к властям с запросом с целью установить, содержался ли Артур Ибрагимов под стражей в соответствующих учреждениях Ростовской области. 5 ноября 2003 г. Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области сообщило, что Артур Ибрагимов не содержался под стражей в изоляторах временного содержания <3> в данном регионе.

———————————

<3> Так в оригинале — «temporary detention facilities». В ведении Федеральной службы исполнения наказаний находятся следственные изоляторы. Изоляторы временного содержания относятся к компетенции Министерства внутренних дел Российской Федерации (примеч. переводчика).

 

  1. 27 ноября 2003 г. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Северному Кавказу ответило заявительнице, что в военные части, дислоцированные в Чеченской Республике, не поставляются автомобили ВАЗ-21099 и что внутренние войска не участвовали в спецоперациях в г. Шали. 17 марта, 8 июня и 30 октября 2004 г. военная прокуратура Объединенной группировки войск ответила заявительнице в письменной форме, отрицая какую-либо причастность федеральных сил к похищению.
  2. 30 апреля 2004 г. подразделение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, расположенное в г. Шали, сообщило следователям, что у них нет информации, касавшейся причин задержания Артура Ибрагимова, его местонахождения или личностей похитителей.
  3. 30 сентября и 14 октября 2005 г. Шалинский районный отдел внутренних дел информировал заявительницу о том, что им возбуждено дело в связи с похищением ее племянника и принят ряд оперативно-розыскных мер.
  4. 16 декабря 2008 г. подразделение Федеральной службы безопасности Российской Федерации, расположенное в г. Шали, ответило на запрос следователей от ноября 2008 года о предоставлении информации, сообщив, что имелась информация о причастности Артура Ибрагимова к незаконным вооруженным формированиям в период с 2003 по 2006 год. В соответствующей части письма говорилось следующее:

«…Согласно [собранной нами] информации примерно с середины 2003 года [Артур Ибрагимов] являлся членом вооруженной группировки, действовавшей в Веденском районе под командованием Хусейна Гакаева… (прозвище «Дунга» (Dunga)), в окрестностях с. Элистанжи… [Артур Ибрагимов] отвечал за поставку продуктов питания, оружия и боеприпасов… В частности, он принимал участие в собрании лидеров вооруженных формирований, в ходе которого Шамиль Басаев назначил Хусейна Гакаева главой «южного сектора» Веденского района.

12 июля 2003 г. [Артур Ибрагимов] находился в г. Шали и при содействии [И.Г., офицера милиции Веденского района] пытался переправить оружие из г. Шали в с. Элистанжи Веденского района.

15 — 16 июля 2003 г. [Артур Ибрагимов] приехал в с. Элистанжи на общественном транспорте.

После отъезда [Артура Ибрагимова], 18 июля 2003 г. [заявительница], зная [его] настоящее местонахождение и следуя его инструкциям, сообщила дежурному сотруднику Шалинского отдела внутренних дел по телефону, что 16 июля 2003 г., около 17.00, [Артур Ибрагимов] был похищен неизвестными лицами.

Согласно [собранной] информации это было сделано для того, чтобы скрыть причастность [Артура Ибрагимова] к незаконным вооруженным формированиям и преступлениям, совершенным [ими].

По состоянию на апрель 2006 года имелась достоверная информация о том, что [Артур Ибрагимов] являлся членом незаконного вооруженного формирования [Хусейна Гакаева], что дает основания полагать, что [Артура Ибрагимова] не могли похитить в 2003 году. С тех пор [Артур Ибрагимов] не попадал в поле зрения Управления Федеральной службы безопасности по Чеченской Республике…».

  1. 7 мая 2009 г. следователи решили проверить вышеприведенную информацию и вызвали сотрудников Веденского районного отдела внутренних дел для допроса относительно перевозки Артуром Ибрагимовым и И.Г. огнестрельного оружия в июле 2003 года.
  2. 2 июня 2009 г. следователи допросили двух сотрудников Веденского районного отдела внутренних дел, которые утверждали, что Веденский районный отдел внутренних дел не обладал какой-либо информацией о переправке оружия из г. Шали в с. Элистанжи Артуром Ибрагимовым и И.Г. в июле 2003 года.
  3. Из предоставленных документов очевидно, что следствие не провело экспертную оценку идентификационной карточки военнослужащего и не проверило версию о заключении Артура Ибрагимова под стражу в п. Ханкале и с. Чернокозово.
  4. Следствие приостанавливалось и возобновлялось несколько раз. Оно еще не завершено.

1   2   3   4

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code