ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЗАКОННОСТИ КАК ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЦЕЛЬ ПРОКУРОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА


Д.Г.Каххоров

Аннотация. Проблема обеспечения законности и защиты прав участников уголовного судопроизводства во многом зависит от деятельности прокурора. Без обеспечения прокурором законности сложно вести речь о справедливости и мотивированности процессуальных решений, принимаемых следователями и дознавателями в досудебных стадиях уголовного процесса. Прокурор, будучи единственным субъектом, осуществляющим надзорную деятельность в досудебном производстве, обеспечивает законность при принятии процессуальных решений.

В юридической литературе до сих пор ведутся дискуссии по поводу содержания понятий «цель» и «задачи» прокурора в досудебном производстве. В данной статье была сделана попытка сформулировать пределы осуществления цели прокурорской деятельности в досудебных стадиях уголовного процесса; отдельно была исследована законность как функциональная цель прокурорской деятельности в досудебном производстве.

Ключевые слова: прокурор, досудебное производство, цель и задача прокурорской деятельности, функциональная цель, законность.

Одним из значимых элементов в структуре прокурорской деятельности является цель. Справедливо отмечено, что пока нет цели — нет и деятельности, появляется цель — может начаться деятельность. Рассмотрение содержания категории «цель» долгое время являлось сложным вопросом для гуманитарных наук, особенно для юриспруденции. Проблема соотношения понятий цели и задач в советской и постсоветской литературе также решалась неоднозначно. В науке уголовного процесса существует две позиции по поводу соотношения понятий «цель» и «задача». По мнению одних ученых [12, с. 131; 13, с. 140; 17, с. 38], основания для разграничения этих понятий в уголовном
процессе отсутствуют, а попытки вести дискуссии о разграничении понятий целей и задач в уголовном судопроизводстве, тем более на законодательном уровне, бессмысленны.

Исходя из такой позиции происходит отождествление терминов «цель» и «задача» в уголовном процессе. С точки зрения других ученых [2, с. 22-23; 6, с. 21-23; 9, с. 73; 11, с. 43; 16, с. 70], понятия «цель» и «задача» в науке уголовного процесса необходимо четко разграничивать. В подтверждение данного подхода приводятся обоснованные выводы о разграничении понятий цели и задач в прокурорской деятельности и теории уголовного процесса. Анализируя вышеуказанные мнения ученых, можно сделать вывод, что цель — это самостоятельный и независимый элемент в структуре прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, означающий результат процессуальной деятельности прокурора в целом.

Современный состязательный уголовный процесс требует конкретизировать цели участников уголовного судопроизводства, в том числе цели прокурорской деятельности. Вместе с тем сам вопрос о целях является дискуссионным. Дискуссионный характер проблемы заключается в том, что нет конкретной разработки и пределов осуществления цели прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве, особенно в досудебных стадиях уголовного процесса. Проблема определения цели прокурорской деятельности в уголовном судопроизводстве существует не только в теории, но и на законодательном уровне.

В частности, открытым остается ряд вопросов: является ли цель уголовного судопроизводства единой для всех участников уголовного судопроизводства? если да, то какие именно цели прокурор реализует в досудебных стадиях? Все это свидетельствует об актуальности исследования цели прокурорской деятельности в досудебных стадиях.
В научной литературе и юридической практике существуют разные критерии классификации целей прокурорской деятельности в уголовном процессе. Так, А.Ф. Смирнов считает, что цели деятельности могут быть главные (основные), функциональные и вспомогательные. К главной цели он относит стремление получить определенный результат, к функциональным — достижение определенного состояния деятельности, а к вспомогательным — создание необходимых организационных, экономических, социальных условий для эффективной реализации главных и функциональных целей [14, с. 87-88]. Профессор В.Ф. Крюков выделяет ближайшие и конечные цели прокурорской деятельности. По его мнению, принятие прокурором мер по установлению конкретного нарушения прав и свобод гражданина и их восстановление — это ближайшая цель. Конечная цель прокурорской деятельности состоит в создании условий, исключающих нарушение закона [10, с. 29]. Существуют и иные критерии классификации целей деятельности, например, по источникам (внешние и внутренние цели); по сроку действия (среднесрочные и долгосрочные цели).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре РФ) целью прокурорской деятельности является обеспечение: а) верховенства закона; б) единства и укрепления законности; в) защиты прав и свобод человека и гражданина; г) охраны законных интересов общества и государства.

Среди функциональных целей прокурорской деятельности в досудебном производстве обеспечение законности имеет важное значение. Вместе с тем среди ученых — теоретиков и процессуалистов существует разногласие по поводу самого понятия «законность». Так, М.С. Строгович рассматривает законность как принцип деятельности государственных органов, общественных организаций, должностных лиц и граждан [15, с. 37]. По мнению Л.С. Явича и С.Э. Жилинского, законность — это соответствие правовой деятельности закону [8, с. 18; 18, с. 42].

Н.В. Витрук полагает, что законность — это идея, требование и режим реального выражения права в законах государства [1, с. 158]. Н.Н. Вопленко и В.В. Демидов под законностью понимают систему социальных и юридических требований правомерного поведения [4, с. 33; 7, с. 6]. О.В. Воронин, анализируя нормы Закона о прокуратуре РФ, приходит к выводу, что категория «законность» используется в трех смыслах: а) как принцип организации и деятельности прокуратуры; б) как правовая цель надзорной деятельности; в) как метод реализации прокурорской власти. Среди трех перечисленных значений законности наибольшее внимание автор уделяет законности как цели прокурорской деятельности [5, с. 15].

Примечательно, что профессор Н.Н. Вопленко, исходя из особенности функционального назначения норм права, предлагает рассматривать понятие законности в двух аспектах: материальном и процессуальном. С точки зрения автора, выделение этих двух аспектов нормативного проявления законности не должно вести к их противопоставлению или к искусственному разрыву единого нормативного содержания законности. Так, если материально-правовая законность исходит из норм материального права, утверждает и задает тон всему правовому регулированию, то процессуально-правовая законность представляет собой систему требований правомерного поведения в сфере организационно-управленческой деятельности на основе процедуры совершения юридически значимой деятельности [3, с. 713-720].

Таким образом, понятие законности в современной юридической литературе рассматривается как политико-правовое явление, имеющее разноплановые значения. В том числе законность используется как принцип, метод, форма, режим и правовые средства, регулирующие действия участников общественных отношений. Значение законности как цели заключается в обеспечении точности и правильности правового регулирования деятельности правоохранительных органов и их должностных лиц, а также граждан.

Таким образом, основной характер законности заключается в организационно-управленческой деятельности и процедуре. Поэтому вся практическая деятельность прокурора по рассмотрению и разрешению уголовного дела в досудебном производстве обусловлена организационными отношениями, регулируемыми уголовно-процессуальными нормами. Суть обеспечения законности как функциональной цели прокурорской деятельности в досудебном уголовном производстве заключается в том, что все процессуальные действия осуществляются в рамках строгого соблюдения закона и обязательны для всех участников уголовного судопроизводства.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Витрук, Н. В. Законность: понятие, защита и обеспечение. Конституционная законность и конституционное правосудие / Н. В. Витрук // Общая теория государства и права / под ред. М. Н. Марченко. — М. : Изд-во Нижггор. ВШ МВД СССР, 1993. — С. 513-539.
2. Володина, Л. М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика / Л. М. Володина. — М. : Юрист, 2006. — 352 с.
3. Вопленко, Н. Н. Очерки общей теории права / Н. Н. Вопленко. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2009. — 898 с.
4. Вопленко, Н. Н. Понятие и основные черты законности / Н. Н. Вопленко // Вестник Волгоградского государственного университета, Серия 5, Юриспруденция. — 2006. — Вып. 8. — С. 33-48.
5. Воронин, О. В. О современном содержании прокурорского надзора / О. В. Воронин // Вестник Томского государственного университета. — 2012. — № 4 (6). — С. 14-25.
6. Воронин, О. В. Прокурорский надзор в Российской Федерации: вопросы Общей части / О. В. Воронин. — Томск : НТЛ, 2007. — 192 с.
7. Демидов, В. В. Законность в современном Российском государстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Демидов Владимир Вениаминович. — Н. Новгород, 2004. — 20 с.
8. Жилинский, С. Э. Роль КПСС в укреплении законности на современном этапе / С. Э. Жилинский. — М. : Мысль, 1977. — 215 с.
9. Кокорев, Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам / Л. Д. Кокорев. — Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1971. — 158 с.
10. Крюков, В. Ф. Курс лекций по прокурорскому надзору / В. Ф. Крюков. — Курск : Курск, 2000. — 464 с.
11. Крюков, В. Ф. Прокурорский надзор / В. Ф. Крюков. — 2-е изд., пересмотр. и доп. — М. : Норма, 2008. — 816 с.
12. Мезинов, Д. А. О соотношении понятий «цель» и «задача» в науке уголовного процесса / Д. А. Мезинов // Вестник Томского государственного университета. — 2010. — № 340. — С. 129-131.
13. Мизулина, Е. Б. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого / Е. Б. Мизулина // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве : сб. науч. тр. — Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1990. — С. 139-148.
14. Смирнов, А. Ф. Прокуратура и проблемы управления / А. Ф. Смирнов. — М. : Криминолог. ассоц., 1997. — 264 с.
15. Строгович, М. С. Основные вопросы советской социалистической законности / М. С. Стро- гович. — М. : Наука, 1966. — 252 с.
16. Томин, В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса / В. Т. Томин // Правоведение. — 1969. — № 4. — С. 65-70.
17. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве / П. С. Элькинд. — Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. — 142 с.
18. Явич, Л. С. Право и общественные отношения. — М. : Юрид. лит., 1971. — 152 с.

Вестник Волгоградского Государственного университета. Серия 5. Юриспруденция. 2015. № 4 (29)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code