Судебная практика в отношении кредитных договоров

Е.Шестакова

В условиях кризиса банк всегда хочет обезопасить себя и включить в договор условия, которые позволят защитить банк от невозврата кредита. Однако не все условия кредитных договоров являются правомерными.

 

Запрет открытия счетов и кредитов в других банках

Для банка очень важно понимать, что клиент является платежеспособным и может расплатиться по своим долгам. Поэтому, кроме проверки клиента на дату заключения договора, банку важно включить условия, позволяющие гарантировать, что клиент не будет брать еще много кредитов в других банках и не будет их возвращать. Однако условия, ограничивающие права клиента, могут быть признаны недействительными.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Кроме того, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Такой вывод сделан еще в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.01.2006 N Ф08-6575/2005 по делу N А25-651/2005-8.

 

Предложение банком собственного страхования

Еще одним вариантом снижения рисков невозврата кредита является навязывание различных страховок, это могут быть страховки от потери работы или личное страхование заемщика. В случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования банк предлагает ему более невыгодные для заемщика условия кредитования, тем самым обусловливая приобретение одних услуг (выдача кредита) приобретением иных услуг (услуг страхования).

Однако такие условия могут повлечь даже наложение административного штрафа. Дело в том, что ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

О правомерности наложения административного штрафа и ущемлении прав потребителя говорится в Постановлении ВС от 08.06.2015 по делу N А12-33330/2014 «Об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности». Банку был начислен небольшой штраф (в размере 10 тыс. руб.), однако данное решение может серьезным образом повлиять на развитие судебной практики.

 

Выбор возможности страхования или отсутствие такового

Банк не может не предоставлять всю информацию о страховании и не предоставлять заемщику выбор в отношении использования такого страхования или отказа от него.

Примером является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А60-11422/2015.

Банк не предоставил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

— о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (виде, сроке, страховой сумме, премии и т.п.);

— возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

— возможности получения кредита без страхования;

— проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В период совершения банком административного правонарушения ответственность за обман потребителей предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ), согласно которой обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 до 40 тыс. руб.

Наказание в 20 тыс. руб. назначено заявителю в минимальном размере санкции (по ст. 14.7 КоАП РФ в изложенной выше редакции), а не в максимальном, как ошибочно полагает банк, предусматривающей более строгое наказание, в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

И суд согласился с данными штрафными санкциями, примененными к банку.

 

Комиссия за подключение к системе страхования

Комиссия за страхование также может быть предусмотрена кредитным договором как форма договора присоединения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя либо другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Однако подобная конструкция также является оспоримой.

В Определении Верховного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу N 33-10695/2015 указано, что условия кредитного договора, заключенного между коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Латыповой Л.Ф., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными в силу ничтожности — как ущемляющие права потребителя.

 

Комиссии за обслуживание и сопровождение кредита

Банк, являясь коммерческой организацией, заинтересован в получении прибыли и, соответственно, применяет различные комиссии за выдачу кредита. Сотрудники банка затрачивают время и силы для проверки клиента и выдачи ему кредита. Но не все комиссии, по мнению проверяющих и судов, законны.

Так, условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита нарушает установленные законом права потребителя и в силу ст. ст. 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В Постановлении от 02.07.2015 по делу N А12-35989/2014, вынесенном Арбитражным судом Поволжского округа, была рассмотрена следующая ситуация. Управлением Роспотребнадзора в отношении ОАО «СКБ-Банк» проведена проверка, по результатам которой вынесено предписание от 07.08.2014 N 498-06-14 об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести мероприятия по недопущению нарушений действующего законодательства по защите прав потребителей, исключить из кредитного договора от 09.06.2014 N 6034381206, заключенного с Филатовой (Медведевой) Е.Е., комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. И суд признал подобное предписание правомерным.

Таким образом, все дополнительные комиссии банку целесообразно включить в сам кредитный договор.

 

Документы к кредитному договору не выданы клиентам

Если в кредитном договоре содержатся ссылки на другие документы, например приложения, анкеты, то банк, не предоставив все документы, будет нарушать права компании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Подобный судебный спор был рассмотрен Арбитражным судом Уральского округа (Постановление от 30.06.2015 по делу N А60-39898/2014).

В заполненных при заключении кредитных договоров анкетах-заявлениях потребителей имелись ссылки на тарифы по картам; тарифы банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; тарифный план; правила предоставления кредита с использованием банковских карт; правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; правила кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт; правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом «СМС-Банк». Доводы банка о том, что необходимые документы были выданы потребителю, что подтверждается его подписями в анкете, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, поскольку поименованные в анкете-заявлении документы с подписью клиента об их получении банком, равно как и иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о предоставлении всех документов, банком не представлены.

Банк разработал договорные условия таким образом, что предоставление кредита на сумму 70 тыс. руб. осуществляется только при условии предоставления другого кредита. Из характера условий анкеты-заявления потребителю, не являющемуся специалистом в банковских правоотношениях и не обладающему специальными познаниями, затруднительно установить, что фактически банк предусмотрел возможность предоставления дополнительного кредита с удержанием повышенных процентов. Условия анкеты-заявления составлены таким образом, что клиент не обладает возможностью в разделе о дополнительном кредите проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги (кредита).

При таких условиях суд согласился с тем, что банк нарушил требования законодательства.

Это не единственное решение. В качестве примера также можно привести Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 N А60-45249/2014.

 

Взыскание повышенной ставки неустойки

Банки часто предусматривают повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита. Подобные повышенные проценты позволяют обезопасить банк от просрочки платежей. Но значительное повышение ставки по процентам также может быть обжаловано в суде, поэтому у банка возникают риски. Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве примера можно назвать Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по делу N А40-63258/14. Однако в данном решении суд встал на сторону банка.

 

Комиссия за досрочное погашение кредита

Взимание комиссии за досрочное погашение кредита обусловлено экономическими интересами банка, ведь банку не хочется терять выгоду в виде процентов. Однако судебная практика по данному вопросу складывается неоднозначно.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-3386/12 по делу N А60-41798/2011 суд признал нарушением законодательства установление подобной комиссии. Данная операция не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Условие договора, предусматривающее уплату комиссии за досрочное погашение кредита, в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 Кодекса является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, в связи с чем необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

Однако есть и Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012, в котором суд принял решение о том, что подобная комиссия не нарушает права заемщика. Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судами апелляционной и кассационной инстанций оценена как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок (3 799 693 руб. 14 коп. — сумма подлежавших уплате процентов, 1 555 360 руб. — сумма выплаченной комиссии), что не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, устанавливая подобную комиссию, важно помнить о рисках судебных споров.

В заключение нужно отметить, что желание получить больше прибыли и одновременно снизить риски невозврата кредита, безусловно, всегда будет сталкиваться с недовольством клиентов, а следовательно, вызывать судебные споры. Важно помнить, что судебная практика может меняться и в пользу банков, об этом свидетельствует последнее судебное решение. Но риски судебных споров при установлении комиссий и дополнительных предложений клиентам исключать нельзя.

«Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор», 2015, N 2

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code