Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 141-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. N 141-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ РАХУНОК СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 3 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Рахунок к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

  1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования к гражданке С.В. Рахунок и соответчикам о признании жилого дома самовольным строением, обязании С.В. Рахунок снести самовольное строение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Рахунок просит признать не соответствующими статьям 2, 8, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2015 года):

пункт 1, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

пункт 3, а фактически его абзац второй, устанавливающий, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, указанным в абзаце первом данного пункта, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявительницы, указанные положения в их взаимосвязи нарушают принцип юридического равенства и правовой определенности, поскольку требование о том, чтобы самовольная постройка не нарушала права других лиц, влечет правовую неопределенность в вопросе о том, какой именно круг субъектов охватывается понятием «другие лица», что может привести к злоупотреблению правом на обращение в суд со стороны лиц, права которых самовольной постройкой непосредственно не затрагиваются.

  1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки — санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Таким образом, положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие (как в первоначальной, так и в действующей редакции) признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым — на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.

Определение же того, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

  1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рахунок Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
  2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code