Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 11-АПУ15-31СП

Приговор: Осужденный-1 — по ч. 1 ст. 209 УК РФ, п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденные-1, 2, 3 — по ч. 3 ст. 222 УК РФ; осужденные-2, 3, 4 — по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ; осужденный-4 — по ч. 2 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, осужденный-4 освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ; окончательно осужденному-4 назначено наказание в виде лишения свободы на 19 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением отдельных ограничений.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2015 г. N 11-АПУ15-31СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Халикова Т.Р., Шайхатдарова Н.М., Балдина Е.А., адвоката Гатауллина И.Б. в интересах осужденного Куска И.Г., адвоката Курочки А.В. в интересах осужденного Халикова Т.Р., адвоката Андреева А.С. в интересах осужденного Шайхатдарова Н.М., адвоката Фарукшиной Н.В. в интересах осужденного Балдина Е.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года, по которому:

Куск И.Г. <…> несудимый,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 1 ст. 209 УК РФ на 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц;

— по п. п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет;

— по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено Куску И.Г. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на 23 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Куску И.Г. время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 16 февраля 2013 года до 8 мая 2015 года;

Шайхатдаров Н.М. <…>, судимый 07.06.2008 г. с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 10 месяцев, освобожден условно-досрочно 11.01.2012 г. на 2 года 1 месяц 27 дней,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 11 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц;

— по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

— по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шайхатдарову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц;

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 7 июня 2008 года окончательно Шайхатдарову Н.М. назначено наказание в виде лишения свободы на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания Шайхатдарову Н.М. наказание, отбытое по приговору суда от 7 июня 2008 года, — с 26 апреля 2007 года по 10 января 2012 года, а также время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 11 февраля 2013 года до 8 мая 2015 года;

Балдин Е.А., <…>, судимый 07.06.2008 по ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, освобожденный условно-досрочно 21.02.2012 г. на 2 месяца 8 дней,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц;

— по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет;

— по ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Балдину Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено Балдину Е.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от 7 июня 2008 года в виде лишения свободы на 17 лет с ограничением свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Балдину Е.А. наказание, отбытое по приговору суда от 7 июня 2008 года — с 16 июля 2007 года по 20 февраля 2012 года, а также время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 4 февраля 2013 года до 8 мая 2015 года;

Халиков Т.Р., <…>, судимый:

— 13.02.2002 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 11.12.2003 по отбытии срока;

— 05.09.2005 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с зачетом срока содержания под стражей с 18.07.2005;

— 18.08.2006, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден 17.04.2008 по отбытии срока наказания;

— 12.12.2008 по п. «а» ч. 2 ст. 158 (за 2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 03.03.2011 по отбытии срока наказания;

— 31.10.2011, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 11 месяцев, освобожден 28.09.2012 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

— по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц;

— по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 13 лет;

— по ч. 2 ст. 213 УК РФ на 5 лет;

— по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на 9 лет;

— по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халикову Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на 18 лет с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам суда от 13 февраля 2002 года, 18 августа 2006 года, 12 декабря 2008 года, 31 октября 2011 года, Халикову Т.Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

Срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Халикову Т.Р. наказание, отбытое по приговору суда от 13 февраля 2002 года, — с 15 декабря 2001 года по 10 декабря 2003 года, по приговору суда от 18 августа 2006 года — с 18 июля 2005 года по 16 апреля 2008 года, по приговору суда от 12 декабря 2008 года — с 4 сентября 2008 года по 2 марта 2011 года, по приговору суда от 31 октября 2011 года — с 31 октября 2011 года по 27 сентября 2012 года, а также время предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 17 мая 2013 года до 8 мая 2015 года.

Решены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Куска И.Г., Халикова Т.Р., Шайхатдарова Н.М., Балдина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвокатов Лунина Д.М., Кабалоевой В.М., Гатауллина И.Б. и Фарукшиной Н.В. в интересах осужденных, а также мнение прокурора Потапова И.В., полагавшего приговор в отношении Халикова Т.Р. изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в соответствии с ч. 1 ст. 78 УПК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных от 14 апреля 2015 года осужденные признаны виновными:

Куск И.Г. в создании в 1998 году банды и руководстве ею до февраля 2013 года, совершении в ее составе 30.12.1998 убийства Г. 18.03.2004 убийства В. и незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами;

Шайхатдаров Н.М. и Балдин Е.А. в участии в банде, убийстве в ее составе В. незаконных действиях с огнестрельным оружием и боеприпасами;

Халиков Т.Р. в участии в банде, убийстве в ее составе Г., также в совершении 16 мая 2013 года хулиганства, избиения Г. и незаконного проникновения в комнату N <…> дома N <…> по ул. <…> г. <…>.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

— адвокат Гатауллин И.Б. в защиту интересов осужденного Куска И.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: по эпизоду убийства Г. до присяжных заседателей судом доведены сведения, не относящиеся к делу, а именно данные, о ранее совершенных преступлениях Халиковым; нарушено право Куска на предоставление доказательств стороной защиты — отказано в исследовании письма К., в допросе свидетеля К. а также в проведении дополнительных экспертиз. Полагает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, а назначенное Куску наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что за преступление в отношении Г. истекли сроки давности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— осужденный Халиков Т.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, вывод о том, что убийство Г. было совершено за вознаграждение, ничем не подтверждается, отсутствуют в материалах и данные о его участии в банде после 30 декабря 1998 года, кроме того срок давности за данное преступление истек, однако судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— адвокат Курочка А.В. в защиту интересов осужденного Халикова Т.Р. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, до присяжных заседателей судом доведены сведения, не относящиеся к делу, а именно данные, о ранее совершенных преступлениях Халиковым, отказано в исследовании письма К., что, по ее мнению, повлекло вынесение обвинительного вердикта. Кроме того считает, что включение в вопросный лист вопроса о вхождении Халикова в состав вооруженной группы в декабре 1998 года не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому Халиков вошел в состав вооруженной группы в ноябре — декабре 1998 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— осужденный Шайхатдаров Н.М. и его защитник — адвокат Андреев А.Л., выражая несогласие с приговором, указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий ограничил сторону защиты на предоставление доказательств, а именно показаний свидетелей Ш. К. и др., которые не были допрошены в присутствии присяжных заседателей, в то же время стороной обвинения были оглашены показания Балдина и Шайхатдарова, данные ими по другому делу. Осужденный Шайхатдаров Н.М. в дополнениях также указывает, что при составлении вопросного листа председательствующим судьей не были учтены замечания, как стороны обвинения, так и стороны защиты, напутственное слово председательствующим произнесено с обвинительным уклоном, поскольку содержит только доводы стороны обвинения, при оглашении старшиной вердикта присяжных был пропущен вопрос N 1.2. Считает, что осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ незаконно, поскольку его действия с незаконным оборотом оружия и боеприпасов охватываются ч. 2 ст. 209 УК РФ, судом не установлено и из ответов присяжных заседателей не следует, что банда существовала до февраля 2013 года, кроме того 7.06.2008 он был осужден к лишению свободы и отбывал наказание с 26.04.2007 по 11.01.2012, поэтому не мог состоять в банде. Полагает, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, так, в качестве вещественного доказательства в присутствии присяжных заседателей исследовалась пуля (по эпизоду убийства В.), изъятие которой произведено с нарушением закона, сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей М. С. и М. не относятся к событиям, подлежащим установлению присяжными заседателями по настоящему делу, однако председательствующий не разъяснил им не принимать их во внимание. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

— осужденный Балдин Е.А. и его защитник — адвокат Фарукшина Н.В. считают приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывают, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, а именно показания свидетеля М. анкетные данные которого были скрыты, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности, поскольку стороне защиты отказано в предоставлении доказательств — допросе свидетелей, исследовании письменных материалов — письма К. ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз, а также о признании ряда доказательств недопустимыми, были отклонены. Утверждают, что до присяжных заседателей доводились сведения о причастности Балдина к совершению других преступлений, а при выступлении в прениях председательствующий прерывал защитников, что ставило под сомнение их квалификацию. Считают, что указанные нарушения повлияли на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Маданов Ю.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Куска И.Г., Халикова Т.Р., Шайхатдарова Н.М. и Балдина Е.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы о том, что до присяжных заседателей судом были доведены сведения, не относящиеся к делу, а именно содержащиеся в показаниях свидетелей М. С. и М. сведения о ранее совершенных преступлениях Халиковым и Балдиным, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, показания указанных лиц исследовались судом для установления принадлежности орудия преступления, использованного при убийстве Г. и В., а не как обстоятельства, характеризующие данные осужденных.

При этом председательствующий разъяснял, что присяжные не должны принимать во внимание имеющиеся в них данные, касающиеся личности подсудимых.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе об исследовании письма К., допросе свидетелей и проведении дополнительных экспертиз, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Исследование показаний свидетеля М. анкетные данные которого были скрыты, не противоречит требованиям закона и по этим основаниям не могут быть признаны недопустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, на что указывается в жалобах, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Изложенные в жалобе адвоката Гатауллина доводы о том, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, являются несостоятельными.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым. В соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Доводы осужденного Халикова Т.Р. о том, что убийство Г. было совершено за вознаграждение, ничем не подтверждается, отсутствуют в материалах и данные о его участии в банде после 30 декабря 1998 года, а также доводы осужденного Шайхатдарова Н.М. и его защитника, что поскольку 7.06.2008 Шайхатдаров был осужден к лишению свободы и отбывал наказание с 26.04.2007 по 11.01.2012, поэтому не мог состоять в банде в указанное время, также касаются установлению фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, который не подлежит оспариванию.

Из материалов дела следует, что осужденные по настоящему делу были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Осужденные и их защитники в своих жалобах фактически излагают несогласие с оценкой доказательств и процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Изложенные в жалобах доводы о неправильности одновременной квалификации действий Шайхатдарова Н.М. по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, а также доводы защитников Гатауллина И.Б. и Курочки А.В. о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности по ч. 2 ст. 105 УК РФ, являлись предметом проверки в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно указал, что участие в банде и совершение незаконного оборота оружия и боеприпасов в данном случае образуют самостоятельные составы преступлений.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы, решается судом.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Куска И.Г. и Халикова Т.Р., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности освободить их от уголовной ответственности по эпизоду убийства Г.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных об их личности.

Вердиктом присяжных заседателей признаны заслуживающими снисхождения: Балдин Е.А. по эпизодам бандитизма и незаконных действий с оружием и боеприпасами, а Халиков Т.Р. по эпизоду убийства Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балдина Е.А. суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления в ходе следствия по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Балдина Е.А.; у Шайхатдарова Н.М. — наличие несовершеннолетнего и двух малолетних детей, частичное признание Халиковым Т.Р. вины по обвинению в хулиганстве, причинении тяжкого вреда здоровью и незаконном проникновении в жилище, характер его заболевания, у Куска И.Г. — наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях в <…>.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, приговор в отношении Халикова Т.Р. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит изменению с освобождением его от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных и их защитников, или его изменению в остальной части, не имеется. Поэтому апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года в отношении Халикова Т.Р. изменить, освободить его от назначенного по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Халикову Т.Р. назначить наказание в виде лишения свободы на 17 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговорам суда от 13 февраля 2002 года, 18 августа 2006 года, 12 декабря 2008 года, 31 октября 2011 года, Халикову Т.Р. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с возложением обязанности являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 4 раза в месяц.

В остальном приговор в отношении Халикова Т.Р. а также в отношении Куска И.Г. Шайхатдарова Н.М. и Балдина Е.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code