Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.11.2015 N 21-АПГ15-5

Требование: Об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей.

Обстоятельства: Решением Квалификационной коллегии судей дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что нарушений процедуры при принятии обжалуемого решения Квалификационной коллегии судей допущено не было.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2015 г. N 21-АПГ15-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Боташевой Е.А. на решение Верховного Суда <…> Республики от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на решение Квалификационной коллегии судей <…> Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Боташевой Е.А. — Даутоковой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2009 года N 1001 Боташева Е.А. (до расторжения брака — Б.) назначена судьей <…> городского суда <…> Республики.

Решением Квалификационной коллегии судей <…> Республики от 7 декабря 2012 года полномочия судьи Боташевой Е.А. досрочно прекращены.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Квалификационную коллегию судей <…> Республики с представлением от 5 марта 2015 года, в котором просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Боташевой Е.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Квалификационной коллегии судей <…> Республики от 29 апреля 2015 года такое согласие Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано.

Не согласившись с данным решением Квалификационной коллегии судей <…> Республики, Боташева Е.А. обратилась с жалобой на него в Верховный Суд <…> Республики.

В обоснование своей жалобы заявительница ссылалась на пункты 2 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и полагала, что возбуждение в отношении нее указанного уголовного дела связано с ее правовой позицией, выраженной в принятых ею решениях суда; при этом заведомая неправосудность этих решений не установлена, а выраженная в них ошибочная правовая позиция исправлена судом вышестоящей инстанции, которым они отменены.

Решением Верховного Суда <…> Республики от 24 июля 2015 года в удовлетворении жалобы Боташевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Боташева Е.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении ее жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии с пунктами 2 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Доводы апелляционной жалобы Боташевой Е.А. о связи вышеназванного представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации с выраженной в принятых ею решениях суда правовой позицией не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как видно из представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <…> федеральному округу в отношении А. расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении А. Д. и Л. — по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное уголовное дело расследуется по обстоятельствам совершения указанными лицами мошенничества в особо крупном размере путем обращения от имени граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции и аварии на производственном объединении «Маяк», в <…> городской суд <…> Республики с исками о компенсации этим гражданам за счет казны Российской Федерации морального вреда, а также завладения частью присужденных и выплаченных этим гражданам денежных средств.

Из представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации следует, что не позднее октября 2010 года Боташева Е.А. вступила с А. в предварительный сговор, направленный на совершение хищения денежных средств из казны Российской Федерации.

Таким образом, обращение Председателя Следственного комитета Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении Боташевой Е.А. уголовного дела за совершение ею действий, направленных на хищение денежных средств, не обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Исходя из положений пунктов 1 — 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Судом установлено, что нарушений процедуры при принятии обжалуемого Боташевой Е.А. решения Квалификационной коллегии судей <…> Республики допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе Боташевой Е.А. доводы об участии в составе Квалификационной коллегии судей <…> Республики судьи Верховного Суда <…> Республики Ш. ранее рассматривавшего ее жалобу на решение Квалификационной коллегии судей <…> Республики о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела по части 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Член квалификационной коллегии судей, принявший участие в ее заседании, не вправе воздержаться от голосования (пункт 5 статьи 21 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 года на заседании квалификационной коллегии судей <…> Республики присутствовало шестнадцать членов коллегии, более половины которых (9 против 7) проголосовали за решение о даче согласия на возбуждение в отношении Боташевой Е.А. уголовного дела.

Следовательно, исключение одного из членов коллегии, проголосовавших за принятие решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела (8 против 7), на существо такого решения не влияет.

Определением Верховного Суда <…> Республики от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Боташевой Е.А. об отводе судьи Х. В апелляционной жалобе Боташева Е.А. выражает несогласие с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи считает правильным, так как сомнения Боташевой Е.В. в объективности и беспристрастности судьи при отсутствии соответствующих доказательств основанием для отвода судьи служить не могут.

В качестве повода к отводу судьи Боташева Е.В. указывала на участие 29 апреля 2015 года в заседании Квалификационной коллегии судей <…> Республики председателя данного суда, высказавшего свое мнение по вопросу о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела.

При этом Боташевой Е.В. не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в заседаниях квалификационных коллегий судей могут участвовать и высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам председатели и заместители председателей судов, руководители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, председатели и заместители председателей советов судей, других квалификационных коллегий судей или их представители.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Боташевой Е.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда <…> Республики от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боташевой Е.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code