Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 по делу N 305-ЭС14-3820, А40-85311/2013

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам, поскольку заслуживают внимания доводы заявителя о том, что банк освобождается от ответственности при фальсификации расчетных документов клиента, если исполнил обычные банковские процедуры проверки и принятия к исполнению платежных документов.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2015 г. по делу N 305-ЭС14-3820

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М., рассмотрев материалы дела N А40-85311/2013 Арбитражного суда города Москвы по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Анталбанк» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 305-ЭС14-3820

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ГАЗИНВЕСТ» (Москва, далее — общество «ПФК ГАЗИНВЕСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Анталбанк» (Москва, далее — банк, ответчик) о взыскании 87 266 687 рублей 44 копеек убытков и 5 739 876 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финрезерв» (Москва, далее — общество «Финрезерв»),

установил:

Общество «ПФК ГАЗИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к банку о взыскании 87 266 687 рублей 44 копеек убытков и 5 739 876 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2014 названные судебные акты отменил в части взыскания процентов, в этой части в иске отказал; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 305-ЭС14-3820 отменить, кассационную жалобу вместе с делом N А40-85311/2013 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы заявителя и материалы истребованного дела, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суды исходили из того, что принятие ответчиком подложного платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца при наличии признаков сомнительной операции явились следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вместе с тем в кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания убытков со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Заявитель, ссылаясь на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункт 5.4.4 договора на расчетно-кассовое обслуживание от 22.08.2003 N 341), полагает, что банк освобождается от ответственности при фальсификации расчетных документов клиента, если исполнил обычные банковские процедуры проверки и принятия к исполнению платежных документов.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Анталбанк» удовлетворить. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2014 N 305-ЭС14-3820 отменить.
  2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Анталбанк» вместе с делом N А40-85311/2013 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

О.М.СВИРИДЕНКО

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code