Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 N 66-АПГ15-10

Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Обстоятельства: Постановлением Правительства Иркутской области утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории области, на основании чего определена кадастровая стоимость спорного земельного участка, с которой заявитель не согласен.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, которые опровергали бы заявленную величину рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, не представлено, заключение эксперта соответствует действующему законодательству РФ об оценочной деятельности.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2015 г. N 66-АПГ15-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зайцева В.В. на решение Иркутского областного суда от 23 января 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зайцев В.В. с 31 мая 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: город <…>, <…> район, поселок <…>, площадью <…> м2.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21 августа 2003 года, относится к землям населенного пункта и имеет вид разрешенного использования: под эксплуатацию бокса для тракторов и насосной станции с водонапорной башней и скважиной.

Постановлением правительства Иркутской области от 15 ноября 2013 года N 517-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области по состоянию на 1 января 2012 года.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно этим результатам составляет <…> рубль.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, Зайцев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере <…> рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2012 года.

Решением Иркутского областного суда от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Зайцев В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно абзацам 5 и 6 части 16 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об оценке объекта оценки и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 3 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

Как видно из материалов дела, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> в размере <…> рублей по состоянию на 1 января 2012 года определена оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская оценочная компания» Р. в отчете от 28 ноября 2014 года N <…> который согласно положительному экспертному заключению некоммерческого партнерства саморегулируемая организация оценщиков «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» от 10 декабря 2014 года N <…> (эксперт Ф.) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления Зайцева В.В., суд исходил из того, что представленный им отчет требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не соответствует, а других сведений о величине рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка им не представлено.

Однако с таким решением суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приведенные судом обстоятельства без установления данных о том, какова действительная величина рыночной стоимости принадлежащего Зайцеву В.В. земельного участка, не могли быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворения заявленного требования.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет суд. Кроме того, суд выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении настоящего дела суду следовало иметь в виду, что обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе.

В случаях, когда заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства на основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена, прежде всего, на установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости, а также на то, допущены ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы заявленную Зайцевым В.В. величину рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, или свидетельствовали бы о его рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд при наличии у него сомнений в обоснованности представленного заявителем отчета об оценке и достоверности определения величины рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка вопрос о необходимости назначения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение не поставил.

В удовлетворении ходатайства Зайцева В.В. о назначении по настоящему делу экспертизы с вопросом о том, какова действительная величина рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, судом было неправомерно отказано.

На основании определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» Ч. проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 3 ноября 2015 года N <…> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <…> по состоянию на 1 января 2012 года составляет <…> рублей.

С учетом данного заключения Зайцев В.В. просит установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в определенном экспертом размере.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение которого мотивированно и не содержит противоречий.

Учитывая, что доказательств, опровергающих установленную экспертом величину рыночной стоимости принадлежащего Зайцеву В.В. земельного участка, или сведений о его рыночной стоимости в ином размере заинтересованными лицами не представлено, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о признании заявления Зайцева В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить решение Иркутского областного суда от 23 января 2015 года и принять по административному делу новое решение, которым заявление Зайцева В.В. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: город <…>, <…> район, поселок <…> площадью <…> м2, в размере его рыночной стоимости, равном <…> рублям по состоянию на 1 января 2012 года, на период с 1 января 2014 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления Зайцева В.В. о пересмотре кадастровой стоимости считать 24 сентября 2014 года.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code