Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 по делу N 72-АПУ15-50

Приговор: 1) осужденный-1 — по ч. 4 ст. 33, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство к убийству; 2) осужденный-2 — по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Дополнительно: Приговор отменен в отношении осужденного-3, уголовное дело прекращено в связи с его смертью

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2015 г. по делу N 72-АПУ15-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бабичева Р.В., Мещерякова Е.С., защитников Банщикова Д.В. и Власовой И.В., дополнения к жалобам защитников Панфилова Д.В. и Спиричева А.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 31 августа 2015 года, по которому

Бабичев Р.В., <…>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 33 и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мещеряков Е.С., <…>, судимый

  1. 29 апреля 1998 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
  2. 26 ноября 1999 года, с последующими изменениями, по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 162, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 163, п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2004 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца;
  3. 22 октября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2014 года по отбытии наказания,

осужден по п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет,

на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 26 ноября 1999 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по данному приговору к назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Власов А.С. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Бабичева Р.В. и Мещерякова Е.С. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Спиричева А.А. и Панфилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мещеряков Е.С. осужден за убийство М. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Бабичев Р.В. осужден за подстрекательство Мещерякова Е.С. к совершению этого преступления и Власова А.С. — к убийству М. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено в период с мая по 14 июля 2005 года в п. <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Мещеряков Е.С. оспаривает обоснованность осуждения, указывает на непричастность к преступлению, утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей К. и Н. не нашли своего подтверждения иными доказательствами по делу, с указанными лицами не знаком, опознание не проводилось. Осужденные Бабичев Р.В. и Власов А.С. не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Эти показания Власова А.С. не соответствуют исследованным доказательствам.

Анализируя показания свидетелей П. и Г. и показания, не исследованные в судебном заседании, свидетелей Е. М. К. И. И. утверждает, что Власов А.С, не имел реальной возможности за короткий промежуток времени прибыть к месту преступления, а, следовательно, не мог находиться на месте преступления и наблюдать за его действиями из автомашины.

Суд не дал оценки заявлениям свидетелей В. и В. об оказанном на них давлении в ходе предварительного расследования, и свидетеля В. об искажении следователем ее показаний.

Показания свидетелей Г.О. Л. и М. изложены в приговоре неполно и искажены. Показания свидетеля Ф. противоречат всем исследованным доказательствам.

Защитник Власова И.В. в интересах осужденного Мещерякова Е.С. просит приговор отменить, Мещерякова Е.С. оправдать. Утверждает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора положены недопустимые доказательства — протокол и видеозапись проверки показаний на месте обвиняемого Власова А.С., так как при производстве следственного действия и составлении соответствующего протокола допущены нарушения требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ. Указанные нарушения выразились в том, что в материалах дела отсутствуют предшествующие проверке показаний на месте протоколы допроса Власова А.С., где содержатся сведения о его присутствии при убийстве М. в протоколе не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, не понятно, где и когда отпечатан протокол, кем из участников, где и когда он подписан, отсутствуют подписи в разделе разъяснения прав и порядка проведения следственного действия.

Суду при оценке показаний, данных Власовым А.С. и Бабичевым Р.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следовало учесть их реальную заинтересованность в оговоре как себя лично, так и Мещерякова Е.С.

Настаивает на том, что в показаниях свидетелей обвинения К. М., Г. имеются существенные расхождения, которым судом оценка не дана.

Полагает, что прерывание 18 сентября 2014 года ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, с последующим предъявлением обвинения и производством следственных действий без принятия решения о возобновлении следственных действий, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, что исключало возможность постановления судом приговора.

Защитник Панфилов Д.В. в интересах осужденного Мещерякова Е.С. считает приговор чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Считает, что обвинение не доказано, судебное разбирательство носило предвзятый характер, ссылается на показания Бабичева и Власова о том, что следствие смягчило им квалификацию в обмен на показания, содержащие признание ими своей виновности. Эти показания не согласуются с показаниями свидетеля К. и с фактическими обстоятельствами. Показания Власова при проверке их на месте недопустимы по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе защитника В.

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы показания свидетеля Г. о причастности к убийству других лиц, ходатайствует об оглашении этих доказательств.

Поддерживает также доводы о нарушениях закона, допущенных при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности одного соучастника преступления не могут быть полностью основаны на показаниях других соучастников, то есть Бабичева и Власова.

Утверждает также о том, что судом допущено процессуальное нарушение — в подписках свидетелей отсутствует подпись председательствующего.

Осужденный Бабичев Р.В. просит приговор отменить, его оправдать. Указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминированного преступления, суду не представлено, в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела лиц — свидетелей М.К. Н.В. и обвиняемого Власова А.С. Показания свидетеля Н. в приговоре изложены не в полном объеме. Утверждает о самооговоре, так как в ходе предварительного следствия ему обещали предъявить обвинение по менее тяжкому составу.

Адвокат Банщикова Д.В. в интересах осужденного Бабичева Р.В. просит об отмене приговора и оправдании Бабичева Р.В. в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления.

Настаивает на недоказанности того, что Бабичев Р.В., являясь лидером преступной группы, получал ежемесячно денежные выплаты от М. Суд в приговоре не указал основания получения выплат, однако признал наличие гражданско-правовых отношений между Бабичевым и М. чем вышел за рамки предъявленного обвинения, так как предъявленное Бабичеву Р.В. обвинение построено на том, что он оказывал М. услуги криминального характера.

Основные свидетели обвинения М., К. В. и осужденный Власов А.С. — заинтересованные в исходе дела лица, поскольку М. являлся конкурентом по бизнесу М., а К., В. и Власов — подозреваемыми по делу об убийстве М. Показания Власова А.С. противоречивые, он неоднократно менял свои показания.

Единственный очевидец преступления Г. опознала К.В. и Власова А.С. как лиц, причастных к совершению преступления в отношении М. а последующие утверждения свидетеля о том, что она не запомнила нападавших, несостоятельны. Органами следствия не проверено алиби К. и В. о нахождении в ином месте, оставлен без внимания тот факт, что у К. имелась автомашина серого цвета и именно автомашину такого цвета видела Г. около дома в день убийства.

Признательные показания в ходе предварительного расследования Бабичев Р.В. дал после устной договоренности с органами следствия о квалификации его действий по ст. 111 УК РФ.

Защитник Спиричев А.А. просит об отмене приговора в отношении Бабичева и о вынесении оправдательного приговора. Находит показания допрошенных по делу лиц противоречивыми, недостоверными. Указывает, что К. М. В. и Власов могут быть заинтересованы в изобличении Бабичева, поскольку задерживались по подозрению в совершении данного преступления. В то время не давали показаний о причастности к убийству осужденных.

Суд не оценил в полной мере пояснения Власова и Бабичева о том, что показания на следствии дали по договоренности со следствием о смягчении им обвинения. Из показаний Г. З. К. (в суде не допрашивались), М. видно, что Бабичев не виновен в преступлении. Показания Власова опровергаются показаниями Г. показания которой непоследовательны, а также показаниями П., Ф., О. об отсутствии автомашины на месте преступления.

Суд не установил достоверно мотив совершения Бабичевым преступления, К. и М. дали противоречивые показания и заинтересованы в оговоре Бабичева.

Повторяет доводы других апелляционных жалоб о недопустимости возобновления следствия без вынесения процессуального решения.

Утверждает, что доказательств того, что Бабичев склонял Мещерякова и Власова к убийству, не имеется, считает, что выводы суда об этом не соответствуют исследованным доказательствам. Показания Г. и Власова опровергают выводы суда о планировании убийства и свидетельствуют об отсутствии у нападавших умысла на убийство.

Государственный обвинитель Якимова Т.С. подала возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых считает необоснованными. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Данных свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

В судебном заседании исследованы представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства. Заявленное осужденным Мещеряковым Е.С. ходатайство о проведении его опознания свидетелями К. и Н. суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, привел убедительные мотивы своего решения об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 242-243 т. 11).

Суд в приговоре, вопреки доводам жалоб, дал оценку доказательствам, в том числе показаниям осужденных Бабичева Р.В. и Власова А.С., данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования дела, а также показаниям свидетелей Л. М. В. Г. В. и указал по каким мотивам принял одни из них, и отверг другие.

При изложении в приговоре фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, указал конкретно, какие действия были совершены каждым из подсудимых, и какие преступные последствия наступили от их действий, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения Бабичевым Р.В. и Мещеряковым Е.С. инкриминированных им преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательства недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Такими доказательствами обоснованно, в частности, признаны:

Показания Бабичева Р.В. на следствии о том, что в июне 2005 года М. попросил найти человека для решения проблемы с конкурирующей фирмой за <…> рублей. Примерно через неделю предложил Мещерякову Е.С., за денежное вознаграждение, запугать конкурента М. С предложением Мещеряков Е.С. согласился, взял задаток <…> рублей.

Власов А.С. на следствии в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует видеозапись, указал, где находилась автомашина, на которой приехал вместе с Мещеряковым Е.С., указал место совершения убийства М. поясняя, что Мещеряков Е.С., взяв биту, направился к потерпевшему, затем увидел, как Мещеряков ножом нанес удары М.

В приговоре суд дал оценку доводам Бабичева Р.В. о даче показаний в ходе предварительного расследования по договоренности с органами следствия, а также доводам Власова А.С. о даче ложных показаний в период предварительного расследования, и дал им надлежащую оценку, отвергнув с приведением убедительных мотивов.

Доводы защиты о нарушениях ст. ст. 166, 194 УПК РФ при проведении с участием Власова А.С. проверки показаний на месте и оформлении протокола, не основаны на материалах уголовного дела.

Как видно из протокола, проверка показаний Власова А.С. на месте производилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, начинаясь с предложения на месте показать все обстоятельства и события. Власов А.С. согласился, поясняя, что видел, как происходило нападение на М. со стороны Мещерякова Е.С. и может на месте показать, как все происходило, указав, что необходимо проехать на ул. <…> Сведений о доставлении Власова А.С. в место, на которое он не указывал, либо о постановке наводящих вопросов при выполнении следственного действия, не имеется. Замечаний от участников следственного действия не поступило, о нарушениях закона Власов А.С. и защитник не заявили (т. 7 л.д. 187-193).

Оснований полагать о том, что не были соблюдены права Власова А.С. или допущены иные нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении Власову А.С. процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Отражено участие защитника, специалиста, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение видеокамеры марки «<…>». Протокол подписан, в том числе адвокатом, специалистом.

Сам Власов в судебном заседании пояснил, что проверка его показаний на месте проводилась по его просьбе.

Сторона защиты в суде первой инстанции не ставила вопрос о признании указанного протокола недопустимым доказательством.

Оценка проверки показаний Власова А.С. на месте, судом в приговоре дана в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниям Бабичева Р.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Г. К. М. В.

Свидетель М. суду подтвердил оказание Бабичевым Р.В. ему услуг по защите от лиц, занимающихся преступной деятельностью, за что ежемесячно платил <…> руб. Весной-летом 2005 года отказал Бабичеву в увеличении выплат, мотивируя появлением конкурентов. От Власова ему стало известно, что Бабичев направил двух лиц для «решения вопросов с конкурентами». 14.07.2005 в вечернее время вместе с К. и В. находился в ресторане.

Из показаний свидетеля К. также следует, что М. ежемесячно передавал Бабичеву денежные средства, и в начале мая 2005 года на требования Бабичева Р.В. об увеличения ежемесячных платежей, сообщил о том, что доходы фирмы упали из-за появления конкурирующей фирмы под руководством М. В мае 2005 года при очередной передаче платежа, Бабичев Р.В. сообщил, что решит вопрос с М. это будет стоить М. <…> долларов США, и будут этим заниматься Власов и Мещеряков. В последующем, Власов А.С. рассказал ему, что Мещеряков выслеживал М. В день убийства, Мещеряков нанес удар ножом М. а он (Власов) ударил битой.

Свидетель В. подтвердил, в частности, что в ходе распития спиртных напитков, М. упрекал Власова А.С., говоря, что решить вопрос с М. нужно было без его убийства. На что Власов А.С. ответил: «какая разница, ведь проблема решена».

Очевидец преступления Г. суду пояснила об обстоятельствах нападения на М. в ходе которого один мужчина как будто, обнял М. а затем подбежал второй мужчина с битой. Нападавших опознать не может. От полученных телесных повреждений М. умер. Пояснила, что видела недалеко от места преступления автомашину.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, по телу М. было нанесено 8 ударов колюще-режущим предметом в область грудной клетки и левого плеча, не менее одного удара тупым предметом в паховую область справа, смерть наступила от обильной кровопотери, развившегося в результате совокупности множественных колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Противоречий в показаниях свидетелей Г. К., М., В. которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, не имеется. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено. В связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являются несостоятельными.

Не имеется оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доводов стороны защиты о причастности к убийству М. свидетеля К. которого в ходе предварительного следствия опознала Г. Показания Г. в судебном заседании о том, что не рассмотрела нападавших, оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей о нахождении К. во время убийства в ресторане с М., В. и иными лицами.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что 14 июля 2005 года машина Власова А.С. стояла возле дома, затем Власов А.С. уехал и вернулся около 24 часов. Согласно показаниям свидетеля О. Власов А.С. 14 июля 2005 года около 22 часов 30 минут на своей автомашине отъехал от дома и вернулся приблизительно в 23 часа 30 минут, въехав во двор на большой скорости.

Вопреки доводам жалоб осужденного Мещерякова Е.С. и его защитника, выводы суда о том, что Власов А.С. имел возможность находиться на месте преступления, сделаны на основе исследованных доказательств, в том числе, протоколов следственных экспериментов относительно продолжительности поездки на автомашине от места преступления до дома Власова А.С., показаний, в том числе, свидетелей Ф., О.

Указанные доказательства судом тщательно проанализированы.

Проверяя версию подсудимого В. о том, что во время убийства М. его видели свидетели Л. и М. в ином месте, суд обоснованно признал ее несостоятельной, поскольку согласно показаниям указанных лиц, встреча свидетелей с Власовым А.С. состоялась до того как было совершено преступление.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины Бабичева А.С. и Мещерякова Е.С. в совершении преступлений. В основу приговора положены доказательства, непосредственно исследованные и проверенные в ходе судебного разбирательства. Поэтому ссылка осужденного Мещерякова Е.С. в апелляционной жалобе в обоснование отмены приговора на неисследованные судом протоколы допросов свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версию стороны защиты о непричастности Бабичева Р.В. и Мещерякова Е.С. к совершению преступлений, и, опровергнув ее, признал виновными в совершении инкриминированных преступлений.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля Г. и другие не исследованные в судебном заседании доказательства несостоятельны, поскольку судебное решение может быть основано лишь на доказательствах, исследованных судом.

Квалификация действий Бабичева А.С. и Мещерякова Е.С. судом дана на основе доказательств, исследованных в судебном заседании и установленных фактических обстоятельствах дела, изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о неполном изложении судом в приговоре показаний свидетелей и с искажениями, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательности полного и дословного воспроизведения в приговоре показаний допрошенных лиц. Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, в приговоре излагается существо показаний, то есть содержание, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Существо показаний свидетелей Г. В. О. Л. М. Н. изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Безосновательны доводы защитников о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, исключавших возможности постановления судом приговора.

Производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось. Поэтому оснований для возобновления предварительного следствия, о чем указывается защитниками в жалобе, у следователя не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением. Производство следственных действий во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ прямо предусмотрено ст. 219 УПК РФ, поэтому их выполнение по инициативе руководителя следственного органа до истечения срока следствия не может быть признано нарушением закона.

Отсутствие в подписках свидетелей подписи председательствующего не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку частью 2 ст. 278 УПК РФ наличие такой подписи судьи не предусмотрено.

Наказание Бабичеву Р.В. и Мещерякову Е.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Общественная опасность совершенных Бабичевым Р.В. и Мещеряковым Е.С. преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым не имеется.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания осужденному Мещерякову Е.С. выполнены обоснованно. Ссылки стороны защиты на применение к предыдущему приговору положений ст. 83 УК РФ несостоятельны, поскольку нормы ст. 83 УК РФ применяются лишь к приговорам, которые не были приведены в исполнение. Приговор в отношении Мещерякова Е.С. от 26 ноября 1999 года был приведен в исполнение и реально исполнялся, поэтому выводы суда первой инстанции о назначении наказания по совокупности приговоров являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 27 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Власов А.С. умер 31 августа 2015 года.

 

Примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, а не УК РФ.

 

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении Власова А.С. подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Забайкальского краевого суда от 31 августа 2015 года в отношении Бабичева Р.В. и Мещерякова Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Власова А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code