Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 18-АПУ15-26СП

Приговор: По п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство.

Определение ВС РФ: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание, наказание назначено в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. по делу N 18-АПУ15-26СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Юнусова Д.Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Кабалоевой В.М. и прокурора Лох Е.Н.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснодарского края Круглова В.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Юнусова Д.Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г., по которому

Юнусов Д.Д., <…>, осужден:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69, УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний — к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Юнусова Д.Д. с 21 апреля 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 8 апреля 2014 г. по 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Юнусова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Кабалоевой В.М. в защиту осужденного Лох Е.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. поддержавшей апелляционное представление и просившей смягчить наказание, назначенное Юнусову Д.Д. по совокупности преступлений с оставлением без удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Юнусов Д.Д. признан виновным в совершении 10 января 2014 г. в г. <…> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, разбойного нападения на А. и А. в ходе которого умышленно причинил смерть А. и покушался на умышленное причинение смерти А.

В своем апелляционном представлении заместитель прокурора Краснодарского края Круглов В.Ю. просит снизить наказание, назначенное Юнусову Д.Д. по совокупности преступлений, до 14 лет 10 месяцев, в связи с тем, что преступления были совершены Юнусовым Д.Д. до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, входившей ранее в состав Украины, по законодательству которой максимальный срок лишения свободы не может превышать 15 лет.

В своей апелляционной жалобе осужденный Юнусов Д.Д. выражает несогласие с приговором, ссылается на то, что его виновность не доказана и просит об отмене приговора с прекращением уголовного преследования. При этом осужденный ссылается на то, что стороной обвинения были представлены доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; его алиби подтвердили свидетели; отпечатки его пальцев на вещественных доказательствах отсутствуют.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. принес возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что его виновность не доказана, не могут являться предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

В силу ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 — 4 ст. 389.15 УПК РФ — это существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2); неправильное применение уголовного закона (п. 3) и несправедливость приговора (п. 4).

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не усматриваются.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ стороны имеют право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, а согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска.

Перечисленными выше правами никто из участников судебного разбирательства на стороне обвинения и на стороне защиты не воспользовался.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий судья не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующим судьей произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ и с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются понятными. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Вместе с тем приговор в отношении Юнусова Д.Д. подлежит изменению, а апелляционное представление — удовлетворению, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По настоящему уголовному делу преступления были совершены 10 января 2014 г. на территории Республики Крым, входившей во время совершения преступления в состав другого государства — Украины.

Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ Республика Крым была принята в Российскую Федерацию с образованием новых субъектов Российской Федерации — Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

По смыслу указанного выше положения закона о запрете поворота к худшему, при применении уголовного законодательства Российской Федерации за преступления, совершенные на территории Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., оно не должно быть строже уголовного законодательства Украины, действовавшего на данной территории до указанной даты.

Однако по настоящему уголовному делу положение закона о запрете поворота к худшему соблюдено судом первой инстанции не было.

Так, определяя наказание Юнусову Д.Д. по совокупности преступлений, суд исходил из санкций статей Особенной части УК Российской Федерации и правил назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленных в Общей части УК Российской Федерации, которые в ряде случаев отличаются от санкций за аналогичные преступления и правил назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренных УК Украины: ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы от 8 до 20 лет, тогда как за аналогичное преступление ч. 2 ст. 115 УК Украины предусматривает лишение свободы от 10 до 15 лет; в силу ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений и в силу ч. 4 ст. 56 УК Российской Федерации может быть назначено на срок до 25 лет лишения свободы; согласно же ст. 70 УК Украины при сложении наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений определяется в пределах, установленных санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части УК Украины, предусматривающей более строгое наказание. Если хотя бы одно из преступлений является умышленным тяжким или особо тяжким, суд может назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в пределах максимального срока, установленного для данного вида наказания в Общей части УК Украины. В силу ч. 1 ст. 63 УК Украины лишение свободы устанавливается на срок от 1 года до 15 лет.

Таким образом, по УК Украины Юнусову Д.Д. по совокупности преступлений не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 15 лет.

Кроме того, по УК Украины (ч. 3 ст. 68) за совершение покушения на преступление срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи (санкцией части статьи) Особенной части, тогда как по УК Российской Федерации (ч. 3 ст. 66) за покушение на преступление срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части за оконченное преступление.

Применительно к преступлению, совершенному Юнусовым Д.Д. и квалифицированному по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 10 лет лишения свободы по УК Украины является максимальным сроком наказания, которое не могло быть назначено осужденному, поскольку суд первой инстанции не установил у него обстоятельств, отягчающих наказание, а к обстоятельствам, смягчающим наказание, отнес признание им своей виновности в ходе предварительного следствия, положительную характеристику по месту жительства и тот факт, что ранее Юнусов Д.Д. к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Поскольку при назначении наказаний за совершение всех преступлений, суд первой инстанции исходил из санкций УК Российской Федерации без учета санкций УК Украины за аналогичные преступления, Судебная коллегия считает необходимым смягчить наказания, назначенные Юнусову Д.Д. также и по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2015 г. в отношении Юнусова Д.Д. изменить:

смягчить назначенные наказания:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до девяти лет лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до тринадцати лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до девяти лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Юнусову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code