Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 30-АПУ15-14

Приговор: Осужденный-1 — по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем; осужденный-2 — по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Определение: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 г. по делу N 30-АПУ15-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Истоминой Г.Н., Климова А.Н.

при секретаре Барченковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хасанова М.Х. и Туковой М.П. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2015 года, которым

Дюрменов А.Р. <…>

судимый приговором Адыге-Хабльского районного суда от 26.09.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, —

осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет; п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Дюрменову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год, с указанными в приговоре ограничениями.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.09.2012 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Дюрменову А.Р. назначено наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Дюрменову А.Р. установлены ограничения; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории а. <…> МР <…>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Лайпанов А.О., <…>, несудимый, —

осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет; п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Лайпанову А.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Лайпанову А.О. установлены следующие ограничения; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 6 часов и позже 22 часов, не выезжать за пределы территории а. <…> района <…> не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

По этому же делу осужден Бытдаев З.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу А. в счет возмещения материального ущерба с Дюрменова А.Р., Лайпанова А.О. и Бытдаева З.К. солидарно <…> рублей; в счет компенсации морального вреда — с Дюрменова А.Р. — <…> рублей, с Лайпанова А.О. — <…> рублей, с Бытдаева З.К. — <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденных Дюрменова А.Р. и Лайпанова А.О., адвокатов Артеменко Л.Н. и Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, прокурора Коваль К.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Дюрменов А.Р., Лайпанов А.О. и Бытдаев З.К. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на А. с причинением тяжкого вреда здоровью, а Дюрменов А.Р. и Лайпанов А.О. — также убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 08 июня 2014 года на территории <…> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дюрменов А.Р. и Лайпанов А.О. виновными себя признали частично.

В апелляционных жалобах:

— адвокат Хасанов М.Х. просит приговор в отношении Лайпанова А.О. в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ отменить с его оправданием, а в остальной части — изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» на ст. 109 УК РФ, указывая на то, что он невиновен в совершении разбоя, а смерть потерпевшему причинил по неосторожности. Утверждает, что в предъявленном Лайпанову А.О. обвинении не было указано, что им было совершено разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, сопряженное с разбоем. Суд же, в нарушение требований ст. 252 УК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения. Материалами дела не доказано, что преступления Лайпановым А.О. были совершены группой лиц по предварительному сговору, то есть по договоренности, состоявшейся до начала совершения преступных действий. Из показаний осужденных, в том числе, Лайпанова А.О., из других доказательств, не следует, что у Лайпанова А.О. имелся умысел на лишение жизни потерпевшего. Его показания о том, что он лишь намеревался привести потерпевшего в бессознательное состояние, а его смерть наступила в результате неосторожности, материалами дела не опровергнуты. Первоначальные показания по делу осужденными были даны в результате примененного в отношении них насилия, не соответствуют действительности;

— адвокат Тукова М.П. просит приговор в отношении Дюрменова А.Р. изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что представленная в отношении него характеристика с места жительства является удовлетворительной, а не отрицательной, как указал об этом суд. При назначении наказания суд фактически не учел явку Дюрменова А.Р. с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, факта проживания его с матерью пенсионного возраста, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чергенцов А.А. и потерпевшая А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Дюрменова А.Р. и Лайпанова А.О. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

В судебном заседании Дюрменов А.Р. и Лайпанов А.О. не отрицали, что после употребления пива они вместе с Бытдаевым поехали в сторону аула <…> на машине под управлением потерпевшего. Когда остановились, Лайпанов и Бытдаев вышли из машины, а между таксистом и Дюрменовым произошла ссора, Дюрменов взял водителя за руки и предложил Лайпанову помочь ему. Лайпанов схватил таксиста за шею и стал сжимать ее, хотел, чтобы тот потерял сознание, в то время, как Дюрменов держал потерпевшего за руки. Потом потерпевший прекратил подавать признаки жизни, и они поняли, что он умер. В лесополосе они втроем вытащили труп из машины. Лайпанов снял номера с машины, протер отпечатки, и они поехали в г. <…> Потом они (Дюрменов и Лайпанов) поругались и разошлись. О хищении автомобиля они заранее не договаривались и убивать таксиста не хотели.

В то же время в ходе предварительного следствия осужденные виновными себя признавали.

При этом Дюрменов А.Р. показывал, что он, Лайпанов и Бытдаев после употребления пива решили поехать в аул <…> Лайпанов сказал, что желает напугать водителя и забрать машину. Бытдаев поддержал мнение насчет завладения автомобилем. Водитель согласился отвезти их за аул, где были безлюдные места, и где можно было довести до конца их план. На выезде из аула Лайпанов сказал, что настал момент, когда они должны завладеть машиной. Лайпанов сказал, чтобы он (Дюрменов) сел в машину и вытащил ключи, а сам навалился на водителя и начал душить его руками. Он сел на переднее пассажирское сидение, вытащил ключи из замка зажигания, схватил руки потерпевшего А. и начал удерживать, не давать оказывать сопротивление. Около 5 минут он держал руки А., а Лайпанов душил его. Труп отвезли в лесопосадку, Бытдаев взял отвертку и открутил номера с машины, взял из багажника плоскогубцы и сказал, что желает вырвать золотые зубы умершего. Он (Дюрменов) держал голову, а Бытдаев плоскогубцами вырвал золотые зубы, которые хотели потом продать. Лайпанов выкинул телефон. В с. <…> машина стала глохнуть. Они остановили <…>, в салоне которой было 3 парней, и поехали в г. <…> По пути Лайпанов предложил парням купить машину, пояснив, что они убили владельца, но те отказались. Затем он поссорился с Лайпановым, и тот с Бытдаевым уехал (т. 1 л.д. 161).

При допросе 19.06.2014 Дюрменов А.Р. уточнил, что он решил забрать автомобиль и продать знакомому. Предложил Лайпанову и Бытдаеву убить таксиста, забрать автомобиль и продать за <…> руб., те согласились. Разговаривали на карачаевском языке, который А. не понимал. Когда машина остановилась в безлюдном месте, он пересел на переднее сиденье, схватил А. за шею и стал душить. А. оказывал сопротивление, поэтому он крикнул Лайпанову помочь. Он (Дюрменов) схватил руки Аджибекова, а Лайпанов задушил потерпевшего руками. З. он грел золотые зубы А., а Бытдаев плоскогубцами вырвал их. В селе <…> звонил А. которому хотел продать автомобиль, но тот не отвечал (т. 2 л.д. 178).

Лайпанов А.О. в ходе предварительного следствия также подтверждал, что в пути следования Дюрменов стал созваниваться с А., и предложил ему купить что-то за <…> рублей. Он понял, что тот хочет отобрать машину у таксиста. Он стал Дюрменову подыгрывать, разговаривали на карачаевском языке. Когда таксист остановил машину, Дюрменов стал конфликтовать с водителем, схватил его шею и стал душить, крикнул, чтобы он помог. Он (Лайпанов) стал душить потерпевшего, а Дюрменов в это время держал его руки, чтобы тот не мешал душить. После того, как Дюрменов обиделся и ушел, его и Бытдаева стали преследовать полицейские. Они бросили машину и убежали (т. 1 л.д. 246).

Осужденный Бытдаев З.К. в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. При этом показал, что Дюрменов сказал, что есть клиент на автомобиль за <…> рублей, в котором они едут, и необходимо забрать его у А., убив его. По указанию Дюрменова они выехали в безлюдное место и остановились. Он вышел из машины и стал смотреть по сторонам, нет ли рядом посторонних. Через 10 минут Дюрменов сказал, что водитель уже мертв. В лесопосадке они вытащили труп. Он (Бытдаев) плоскогубцами вырвал золотые зубы изо рта потерпевшего (т. 2 л.д. 58, 195, т. 6 л.д. 130, т. 7 л.д. 28).

Данные показания осужденных и сведения, изложенные при проведении других следственных действий, а также явки с повинной, подтверждаются материалами дела. Считать эти показания осужденных самооговором, либо не доверять им по другим причинам, нет никаких оснований, поскольку они получены в результате следственных действий, проведенных в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Доводы осужденных Дюрменова А.Р. и Лайпанова А.О. о применении к ним насилия, опровергаются не только показаниями следователя Б., но и актами медицинского освидетельствования о том, что каких-либо телесных повреждений и жалоб у них не было. Ссадина и кровоподтек, обнаруженные у Дюрменова А., были получены им за 2 — 4 дня до проведения экспертизы (10.06.2014), т.е. до его задержания (т. 1 л.д. 182, т. 2 л.д. 9 и 96).

Показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждены другими доказательствами.

Свидетели Ш. и К. подтвердили, что 8.06.2014 виделись с Дюрменовым и Лайпановым А., которые приехали к ним на такси. При этом Ш. показала, что Дюрменов звонил и говорил про убийство таксиста.

Из показаний свидетеля Б. следует, что его брат — осужденный Б. — рассказывал об убийстве таксиста совместно с Лайпановым и Дюрменовым и о том, что они забрали автомобиль <…>. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что Бытдаев З. рассказал, что по пути в г. <…> «ему сказали продать автомобиль», один из троих душил таксиста.

Из показаний свидетелей Х. и Х. следует, что 9.06.2014 к ним приходил Лайпанов, пояснивший, что они с Дюрменовым и Бытдаевым убили таксиста и забрали автомобиль <…> Потом его и Бытдаева начали преследовать сотрудники ГАИ и они бросили машину.

Эти сведения согласуются также с показаниями свидетелей Г. и Ц. сотрудников ДПС, преследовавших автомобиль <…> а затем обнаруживших его (т. 2 л.д. 56).

Способ лишения жизни потерпевшего А. — удушение руками, подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым его смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками при удушении и с переломом подъязычной кости. Были установлены кровоподтеки лица и слизистой губы, имеющие прижизненное происхождение. Обнаружены также переломы зубов, которые образованы посмертно, возможно при удалении зубных коронок (т. 1 л.д. 27).

Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты доводы об отсутствии в действиях осужденных умысла на убийство потерпевшего опровергаются характером совместных действий осужденных Дюрменова А.Р. и Лайпанова А.О., завершившихся фактическим лишением жизни потерпевшего и завладением его имуществом.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Дюрменова А.Р. и Лайпанова А.О., и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по данному уголовному делу, которые могли бы послужить причиной для признания приговора незаконным и необоснованным, не допущено.

Обвинение в окончательном виде Лайпанову А.О. было предъявлено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с перечислением всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений. Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Хасанова М.Х., суд в приговоре не вышел за пределы предъявленного Лайпанову А.О. обвинения, и им не были нарушены требования, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Наказание осужденным Дюрменову А.Р. и Лайпанову А.О. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые указывает адвокат Тукова М.П. в своей апелляционной жалобе. Характеристикам Дюрменова А.Р. с места жительства в приговоре дана надлежащая оценка.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, которые были обусловлены, в том числе, нахождением осужденных в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению особо тяжких  преступлений, суд обоснованно, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом он правильно указал в приговоре, что, хотя данное отягчающее обстоятельство не было приведено в обвинительном заключении в качестве такового, совершение разбойного нападения и убийства в состоянии алкогольного опьянения вменялось осужденным в фабуле обвинения, и было установлено в судебном заседании.

Считать назначенное Дюрменову А.Р. и Лайпанову А.О. наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А. разрешен с соблюдением положений действующего законодательства. Размеры сумм, подлежащих взысканию с осужденных, определены с учетом требований соразмерности и справедливости и не могут быть признаны завышенными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 сентября 2015 года в отношении Дюрменова А.Р. и Лайпанова А.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Хасанова М.Х. и Туковой М.П. — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code