Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N АПЛ15-522

Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании заявителя в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, не установлено.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N АПЛ15-522

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю.,

Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Барановой И.В. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 мая 2015 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В.

по апелляционной жалобе, поданной Барановой И.В. и ее адвокатами Мирзоевым Г.Б. и Смирновым А.М., на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей заявителя адвокатов — Мирзоева Г.Б. и Смирнова А.М., которые поддержали апелляционную жалобу, объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

31 декабря 2013 г. в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также — ВККС РФ, Коллегия) поступило представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 33, частью 5 статьи 291 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 мая 2015 г. ВККС РФ по результатам рассмотрения представления вынесла решение о его удовлетворении.

Данное решение оспорено адвокатом Гофштейном А.М. от имени Барановой И.В. в Верховный Суд Российской Федерации. Как указано в заявлении и дополнении к нему от 12 августа 2015 г., решение ВККС РФ является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением требований пункта 3 статьи 16 Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, утвержденного V Всероссийским съездом судей 29 ноября 2000 г. Баранова И.В. не была извещена о времени и месте заседания Коллегии, рассмотреть представление в ее отсутствие не просила, она находится за пределами России по уважительной причине — в связи с тяжелым заболеванием сына, 4 марта 2014 года рождения, авиаперелеты которому запрещены по жизненным показаниям, помимо нее лиц, которые могли бы осуществлять уход за сыном, не имеется. Рассмотрение представления в ее отсутствие грубо нарушило ее права, лишило возможности возражать против доводов представления, довести до сведения ВККС РФ свое мнение об истинных мотивах представления, сообщить данные, свидетельствующие об инициировании в отношении ее уголовного преследования с целью мести за участие в отправлении правосудия, а также для отмены вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, в суде первой инстанции представители заявителя — адвокаты Гофштейн А.М. и Забралова Е.Ю. указали, что Коллегия необоснованно отказалась признать неявку заявителя уважительной и рассмотрела представление, нарушив пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. в удовлетворении заявления об отмене решения ВККС РФ от 19 мая 2015 г. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Барановой И.В. лично и ее адвокатами Мирзоевым Г.Б. и Смирновым А.М., поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Как указано в жалобе, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Баранова И.В. не была уведомлена о времени и месте заседания ВККС РФ; суд посчитал ненарушенным пункт 4 статьи 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (в жалобе ошибочно назван несуществующий пункт 4 статьи 16 Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации), между тем неявка Барановой И.В. на заседание Коллегии была обусловлена уважительной причиной, что исключало рассмотрение представления в ее отсутствие; вывод суда о том, что Баранова И.В. не просила отложить заседание Коллегии, носит формальный характер; суд без должной проверки согласился с выводами Коллегии о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Барановой И.В. уголовного дела, об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении правосудия; признание судом доводов Барановой И.В. об инициировании в отношении ее уголовного преследования с целью мести за участие в отправлении правосудия, а также для отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеющими значения и не подлежащими проверке при оценке законности оспариваемого решения ВККС РФ противоречит пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В письменных возражениях ВККС РФ считает решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указано, что рассмотрение представления неоднократно откладывалось из-за неявки Барановой И.В., Коллегия признавала причину ее неявки уважительной, учитывая состояние здоровья Барановой И.В. (беременность, роды), ее последующее лечение, болезнь новорожденного ребенка, о чем свидетельствуют заявления от ее имени и в ее интересах, представлявшиеся адвокатом Гофштейном А.М. накануне каждого заседания ВККС РФ. Суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что Баранова И.В. была надлежащим образом извещена и знала о заседании Коллегии 19 мая 2015 г., что подтверждается подписанным Гофштейном А.М. заявлением о невозможности участия Барановой И.В. в этот день в заседании ВККС РФ и документами о состоянии ребенка, направленными Барановой И.В. Гофштейну А.М. накануне заседания. Баранова И.В. не просила Коллегию об отложении на более поздний срок рассмотрения представления или о рассмотрении его с обязательным своим участием, в связи с чем Коллегия, принимая во внимание, что законодательство не содержит требования об обязательном участии судьи при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела, рассмотрела представление в ее отсутствие. Кроме того, Баранова И.В. лично не обращалась в ВККС РФ, а также не давала кому-либо поручений, выраженных в письменной форме, на представление ее интересов в Коллегии. Учитывая наличие соглашения между Барановой И.В. и адвокатом Гофштейном А.М. на представление ее интересов в Следственном комитете Российской Федерации, а также реальное с ним общение, что подтверждают медицинские документы, находившиеся в его распоряжении и передававшиеся им Коллегии, Баранова И.В. имела реальную возможность поручить ему или иному лицу представление ее интересов в ВККС РФ, однако она не воспользовалась своим правом, намеренно затягивая рассмотрение представления, что следует расценивать как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение — изменению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи арбитражного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Пункт 8 этой статьи предусматривает, что при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу квалификационная коллегия судей, установив, что они обусловлены позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 января 2012 г. N 176-О-О, пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» придает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, качество основания для принятия квалификационной коллегией судей решения об отказе в даче согласия на возбуждение дела. При этом законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение дела. Следовательно, данное законоположение предполагает, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

Вопрос о том, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью Барановой И.В. по осуществлению полномочий судьи, являлся предметом проверки как Коллегии, так и суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об обусловленности действий органов уголовного преследования в отношении Барановой И.В. позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий, не установлено, поскольку доказательств этого не имеется.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ссылалась на то, что рассмотрение ВККС РФ представления в ее отсутствие лишило ее возможности довести до сведения Коллегии свое мнение об истинных его мотивах, сообщить данные, подтверждающие инициирование в отношении ее уголовного преследования с целью мести за участие в отправлении правосудия, а также для отмены вступившего в законную силу судебного акта, при этом не раскрывала, какие конкретно данные она имеет в виду. В апелляционной жалобе Баранова И.В. также указывает о лишении ее Коллегией возможности сообщить свое мнение об истинных мотивах представления, но не приводит никаких данных, которые позволили бы признать необоснованным вывод Коллегии о том, что из представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и материалов проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки, в том числе содержащих пояснения Барановой И.В., не следует, что вопрос о даче согласия на возбуждение в отношении ее уголовного дела связан с осуществлением ею судейских полномочий.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании Барановой И.В. в связи с позицией, занимаемой ею при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении ее уголовного дела, не установлено.

В то же время следует признать ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда о том, что доводы Барановой И.В. об инициировании в отношении ее уголовного преследования с целью мести за участие в отправлении правосудия, а также для отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеют значения при оценке законности оспариваемого решения ВККС РФ и не могут проверяться и оцениваться по настоящему делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такой вывод противоречит пункту 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», который, как уже отмечено, обязывает квалификационную коллегию судей при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (и соответственно, суд при рассмотрении дела об оспаривании соответствующего решения, вынесенного по данному вопросу) проверить, обусловлены ли действия органов уголовного преследования позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без должной проверки согласился с выводами Коллегии о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении в отношении Барановой И.В. уголовного дела, опровергается содержанием обжалуемого судебного решения, протоколом судебного заседания от 17 августа 2015 г., которыми подтверждается, что суд исследовал все материалы, связанные с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Проверив соблюдение Коллегией процедуры рассмотрения 19 мая 2015 г. представления, суд первой инстанции правомерно указал, что ВККС РФ не допущено нарушений, которые бы могли повлечь отмену ее решения.

Абзац шестой пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что мотивированное решение квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.

Заседания ВККС РФ для рассмотрения поступившего 31 декабря 2013 г. представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации многократно откладывались вплоть до 19 мая 2015 г. ввиду неявки Барановой И.В. При этом для ее извещения о заседаниях Коллегией предпринимались все необходимые меры, в том числе направлялись телеграммы по месту ее регистрации, давались поручения по месту ее работы, Председателю Следственного комитета Российской Федерации и руководителю Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве об оказании содействия во вручении ей извещений, направлялись извещения адвокату Гофштейну А.М., различные запросы об установлении ее места нахождения, вручались извещения для передачи ее родственникам, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

То обстоятельство, что адвокат Гофштейн А.М. был наделен полномочиями на представление интересов Барановой И.В. лишь на стадии участия в доследственной проверке и не был полномочен представлять ее интересы в ВККС РФ, как правильно отмечено в обжалуемом судебном решении, не свидетельствует о том, что у него отсутствовала возможность известить надлежащим образом Баранову И.В. о времени и месте проведения заседания Коллегии как 19 мая 2015 г., так и в предшествующие дни заседаний, поскольку на каждое заседание им представлялись заявления о невозможности Барановой И.В. явиться на заседание и прикладывались медицинские документы, которые могли быть предоставлены ему только Барановой И.В.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания неуведомление Барановой И.В. о времени и месте заседания ВККС РФ, несостоятелен, так как приведенные выше обстоятельства с достоверностью подтверждают тот факт, что о времени и месте рассмотрения Коллегией внесенного в отношении Барановой И.В. представления ей было известно.

Статья 21 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регулирующая порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов, в пункте 4 закрепляет, что в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. При рассмотрении материала о дисциплинарной ответственности судьи, привлечении судьи к уголовной ответственности решением квалификационной коллегии судей полномочия судьи могут быть приостановлены до принятия решения по существу вопроса. Указанное решение может быть принято в отсутствие судьи, в том числе в случае его отсутствия по уважительной причине.

Согласно пункту 3 статьи 16 Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в случае неявки судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания ВККС РФ, Коллегия может рассмотреть вопрос в его отсутствие, если он не просил о переносе срока рассмотрения или не известил Коллегию о невозможности своего участия в заседании по уважительной причине либо уклоняется от явки на заседание Коллегии.

Доводы заявителя о нарушении Коллегией приведенных положений Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Регламента Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации проверены и оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о незаявлении Барановой И.В. просьбы об отложении заседания Коллегии носит формальный характер, отмену обжалуемого судебного решения не влечет, поскольку Баранова И.В., являясь судьей, не могла не знать, каким законным способом она могла довести до сведения ВККС РФ свою просьбу об отложении заседания Коллегии. Однако она такой возможностью не воспользовалась.

Как верно указано в решении суда, у Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации имелись основания для рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отсутствие заявителя, оспариваемое решение принято Коллегией в правомочном составе, за дачу согласия на возбуждение в отношении Барановой И.В. уголовного дела проголосовали все члены Коллегии, принимавшие участие в заседании.

Статьей 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. изменить, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что при оценке законности оспариваемого решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы Барановой И.В. не имеют значения и не могут проверяться и оцениваться доводы Барановой И.В. об инициировании в отношении ее уголовного преследования с целью мести за участие в отправлении правосудия, а также для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой И.В. — без удовлетворения.

Председательствующий Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии В.Ю.ЗАЙЦЕВ И.В.КРУПНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code