Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.12.2015 N 85-АПУ15-16

Приговор: Осужденный-1 — по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; осужденный-2 — по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2015 г. N 85-АПУ15-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ботина А.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хохлова А.И. и Богайчука В.В. на приговор Калужского областного суда от 4 сентября 2015 года, по которому

Черныш С.М. <…> ранее несудимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений: на изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<…> район» <…> области; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год с установлением следующих ограничений: на изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<…> район» <…> области, с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

Мацко-Сидогин И.С. <…>, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденных Черныша С.М. и Мацко-Сидогина И.С., поддержавших апелляционные жалобы защитников, адвокатов Хохлова А.И. и Богайчука В.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

Черныш С.М. — в разбое на А. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве А. сопряженном с разбоем;

Мацко-Сидогин И.С. — в разбое на А. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 13 января 2015 года в с. <…> <…> района <…> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

адвокат Хохлов А.И. в интересах осужденного Черныша С.М. утверждает, что виновность последнего в убийстве и разбое не доказана. Полагает, что показания осужденного Мацко-Сидогина следует признать недопустимыми, поскольку они противоречивы. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части осуждения Черныша за убийство отменить и вынести оправдательный приговор, а его действия, связанные с разбоем, переквалифицировать на п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить более мягкое наказание;

адвокат Богайчук В.В. в интересах осужденного Мацко-Сидогина И.С. утверждает, что вывод суда о виновности последнего в разбое основан на противоречивых показаниях Черныша. Указывает на то, что осужденный прошел в квартиру потерпевшей уже после того, как Черныш убил ее. Считает, что осужденный совершил лишь кражу, однако с учетом стоимости похищенного имущества он к уголовной ответственности привлечен быть не может. Полагает, что суду необходимо было признать наличие у осужденного ребенка обстоятельством, смягчающим наказание. Просит обвинительный приговор в отношении Мацко-Сидогина И.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Черныша С.М. в убийстве А. а также его и Мацко-Сидогина И.С. в разбойном нападении на нее основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности Черныша С.М. к убийству потерпевшей и разбойному нападению на нее, а также о совершении Мацко-Сидогиным И.С. не разбоя, а кражи у потерпевшей, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной Черныша и его первоначальными показаниями на предварительном следствии о том, что он и Мацко-Сидогин договорились напасть на А. и похитить ее деньги, с этой целью пришли в ее дом и когда она открыла дверь, он нанес ей удар кулаком в лицо, сбив с ног, затем стал удерживать ее, зажав рот рукой, требовал передачи денег и угрожать убийством, после чего Мацко-Сидогин по его просьбе передал ему нож, которым он в отсутствие Мацко-Сидогина, который в это время обыскивал дом, перерезал потерпевшей горло. Во время удержания потерпевшей она кусалась. Из дома потерпевшей они похитили две бутылки водки, а нож он выбросил в сугроб недалеко от дома потерпевшей.

Обстоятельства, изложенные в первоначальных показаниях осужденного Черныша С.М., полностью согласуются, в частности, с данными, содержащимися в акте судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Черныша, согласно которому на его коже правой руки обнаружен рубец, который мог образоваться от укуса зубами человека; протоколе осмотра места происшествия — квартиры потерпевшей А. согласно которому порядок в доме нарушен, дверцы шкафов и тумбочки открыты; акте судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей о том, что ее смерть наступила от резаного ранения шеи, а также о том, что у нее также установлена тупая травма лица; протоколе осмотра местности, согласно которому в сугробе у дороги обнаружен нож; а также в акте судебно-биологической экспертизы о том, что обнаруженная на ноже кровь могла произойти от А.

Как видно из материалов дела, признательные показания осужденным Чернышом даны неоднократно, в присутствии защитника и после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции показания осужденного тщательно проверялись, и по мотивам, изложенным в приговоре, правильно признаны достоверным и допустимым доказательством по делу.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционных жалобах доводами о противоречивости показаний осужденного Черныша.

Таким образом, анализ всех имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив действий осужденных и правильно квалифицировать их действия.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом суд учел, что Черныш и Мацко-Сидогин характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию друг друга. Обстоятельствами, также смягчающими наказание Черныша, суд признал его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выплату потерпевшему <…> рублей в счет возмещения расходов на погребение.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного Мацко-Сидогина ребенка, то они также являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции в приговоре правильно указал об отсутствии правовых оснований для такого решения и привел подробные его мотивы.

Поэтому назначенное обоим осужденным наказание, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Калужского областного суда от 4 сентября 2015 года в отношении Черныша С.М. и Мацко-Сидогина И.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code