Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу N 19-АПУ15-23

Приговор: По ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство по найму, по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство в связи с выполнением общественного долга, по ч. 4 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Апелляционное определение: Приговор изменен, по совокупности преступлений назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г. по делу N 19-АПУ15-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием осужденного Волобуева А.М., его защитника — адвоката Бицаева В.М., защитника наряду с адвокатом — Пелиновой А.Н., прокурора Киселевой М.Н., секретаря судебного заседания Прохорова А.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гончаровой Л.А., апелляционным жалобам осужденного Волобуева А.М., адвоката Джумалиева М.М., защитника наряду с адвокатом — Пелиновой А.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 июля 2015 года, по которому

Волобуев А.М. <…> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч. 4 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Волобуева А.М. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Киселевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Волобуева А.М., его защитников Бицаева В.М. и Пелиновой А.Н., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, Судебная коллегия

установила:

Волобуев признан виновным и осужден за убийство по найму П. за покушение на убийство К. и П. в связи с выполнением ими общественного долга, за неправомерное завладение автомобилем с угрозой применения насилия, опасного для жизни; за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в апреле — мае 2009 года в г. С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Гончарова в апелляционном представлении утверждает о неправильном применении уголовного закона в отношении Волобуева, так как в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., то есть после совершения преступления, просит исключить указанное дополнительное наказание.

В апелляционных жалобах:

адвокат Джумалиев утверждает, что Волобуев совершил убийство П. без квалифицирующего признака по найму, достоверных доказательств этому не представлено, приводит свою оценку доказательств, отмечает наличие противоречий между показаниями осужденного и свидетелей, однако очные ставки не проводились; показания потерпевшего П. основаны на предположениях;

в приговоре не приведены неопровержимые доказательства, что Волобуев производил выстрелы в потерпевших с целью убийства, на самом деле он производил выстрелы в землю, чтобы напугать их;

осужденный не совершал угона транспортного средства;

адвокат отмечает, что показания свидетеля Виноградовой оглашены в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ; приговор в отношении С. и З. необоснованно признан доказательством, хотя во время его вынесения Волобуев не был подозреваемым и обвиняемым; назначенное Волобуеву наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости;

адвокат просит переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по ч. 4 ст. 166 УК РФ — по основанию недоказанности вины, по ч. 1 ст. 222 УК РФ просит смягчить наказание;

защитник Пелинова, ссылаясь на такие же доводы, просит переквалифицировать действия осужденного с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а по ч. 4 ст. 166 УК РФ — по основанию недоказанности вины, по ч. 1 ст. 222 УК РФ просит смягчить наказание; взыскивая возмещение компенсации морального вреда в размере <…> рублей, суд не учел наличие на иждивении Волобуева несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении; назначенное наказание защитник считает чрезмерно суровым, просит учесть данные об участии Волобуева в боевых действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчить его.

Аналогичные просьбы и доводы изложены осужденным Волобуевым в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Государственным обвинителем Гончаровой принесены возражения на доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит выводы о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах основанными на совокупности доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре приведены показания Волобуева, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого. Осужденный показывал, что личность П. ему не была известна, 29 мая 2009 года он выстрелил в голову потерпевшего из пистолета, снаряженного патронами и глушителем. После этого его (Волобуева) стали преследовать трое мужчин, в которых он произвел два выстрела. Убегая, он сел в автомашину такси <…>, наставил на водителя пистолет, и они поехали.

По заключению эксперта смерть П. наступила в результате огнестрельной раны головы, проникающей в полость черепа, с повреждением вещества головного мозга.

Доводы о том, что убийство П. совершено не по найму безосновательны.

По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2011 года Скидан признана виновной в подстрекательстве и пособничестве в совершении этого убийства из корыстных побуждений. Было установлено, что она уговорила Заболоцкого, также осужденного по указанному приговору, осуществить задуманное, передала ему известный ей распорядок работы потерпевшего, схему его передвижения, а также <…> рублей на приобретение оружия. Заболоцкий подыскал человека для непосредственного лишения жизни П., пообещал за это долю в бизнесе Скидан.

Из показаний Скидан следует, что она вела совместный бизнес с П., совместно они выкупили помещения, находящиеся в <…> дворце культуры и спорта.

Показания свидетеля С. о непричастности к убийству П. обоснованно признаны недостоверными.

Свидетель В. показала, что Заболоцкий предложил Волобуеву убить бывшего мужа Скидан. Последняя обещала Заболоцкому передать часть своего бизнеса, а также собиралась открыть кафе, прибыль от работы которого будет получать Волобуев. В конце мая 2009 года Волобуев сообщил ей, что Скидан имела задолженность перед П. около <…> рублей, просила избавиться от П., чтобы единолично владеть ночным клубом.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Указанная норма закона Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Приговор Ставропольского краевого суда от 21.04.2011 г. имеет преюдициальное значение по установленным фактам подстрекательства и организаторства убийства П. Виновность же Волобуева установлена совокупностью доказательств, указанных в рассматриваемом приговоре.

Статья 281 УПК РФ предусматривает, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд (часть 2 п. 2); по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (часть 3).

В судебном заседании было оглашено заявление свидетеля В. о том, что она, являясь гражданской женой Волобуева и матерью их совместного ребенка, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ отказывается давать показания против своего супруга, просит суд рассмотреть дело без ее участия.

Отказ свидетеля от дачи показаний против близкого родственника расценивается как противоречия с ранее данными показаниями.

Потерпевший Ч. не смог явиться в судебное заседание в связи с его тяжелым заболеванием. Он инвалид первой группы, находился на стационарном лечении в больнице.

Таким образом, нарушений закона при оглашении показаний свидетеля В. и потерпевшего Ч. не допущено.

Достоверность показаний В. подтверждена аудиозаписью ее разговоров с П. — отцом погибшего. В судебном заседании П. дал показания, которые изобличали осужденного.

Доводы авторов апелляционных жалоб о том, что у осужденного не было намерений убивать П. и К., несостоятельны.

Как следует из показаний потерпевших К. и П. убегая с места происшествия, осужденный производил прицельные выстрелы непосредственно в них, а не в землю, им удалось увернуться. О том, что выстрелы производились в потерпевших, сообщил в свих показаниях свидетель С., который видел происходящее.

Версия о том, что Волобуев не совершал угона автомобиля и не угрожал водителю пистолетом, опровергнута показаниями потерпевшего Ч., которые соотносятся с другими изложенными в приговоре доказательствами. Потерпевший показал, что в автомашине он находился на перекрестке улиц <…> и <…> г. <…>, примерно в 18 часов 20 минут 28 мая 2009 г. на переднее пассажирское сиденье сел парень, который направил в его сторону пистолет с глушителем, угрожал убийством с тем, чтобы ему уехать, данные требования он выполнил.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие: наличие на иждивении Волобуева малолетнего ребенка, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск П. к Волобуеву А.М. о компенсации морального вреда рассмотрен правильно. Компенсация морального вреда в размере <…> рублей, причиненного убийством сына, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Отсутствие в материалах дела очных ставок осужденного со свидетелями не ставит под сомнение вывод о виновности, поскольку указанные следственные действия не являются при этом определяющими.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела следует, что Волобуев является участником боевых действий. Суд располагал сведениями об этом, но не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим. Указанное нарушение следует устранить, смягчив назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, так как в ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы было введено Федеральным законом N 377-ФЗ от 27.12.2009 г., то есть после совершения преступления. В нарушение требований ст. 9 УК РФ такое наказание ошибочно назначено осужденному.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 30 июля 2015 года в отношении Волобуева А.М. изменить.

Исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Смягчить наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 25000 рублей, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 — п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 166 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Волобуеву А.М. назначить наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 25000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code