Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 по делу N 16-АПУ15-23

Приговор: Осужденный-1 — по п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, с целью скрыть убийство первого лица; осужденный-2 — по п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц, с целью скрыть убийство первого лица.

Определение: Приговор оставлен без изменения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г. по делу N 16-АПУ15-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Ситникова Ю.В. и Кондратова П.Е.

с участием осужденных Доброквашина Н.П. и Нагалевского Д.А., защитников — адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., прокурора Киселевой М.Н., секретаря судебного заседания Прохорова А.С.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Доброквашина Н.П. и Нагалевского Д.А. на приговор Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года, по которому

Доброквашин Н.П. <…>, ранее судимый,

осужден по п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Нагалевский Д.А., <…> ранее судимый,

осужден по п. п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания в виде ограничения свободы осужденным установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденных Доброквашина Н.П. и Нагалевского Д.А., защитников — адвокатов Лунина Д.М. и Кабалоевой В.М., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Киселевой М.Н. о несостоятельности указанных доводов, Судебная коллегия

установила:

Доброквашин Н.П. и Нагалевский Д.А. признаны виновными и осуждены за убийство У. и С. то есть двух лиц, с целью скрыть убийство первого лица. Преступление совершено 7 декабря 2014 года в р.п. <…> района <…> области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

осужденный Доброквашин просит разобраться в его деле и вынести справедливое решение, утверждает, что исследованным доказательствам дана неправильная оценка, в том числе противоречивым показаниям Г., О. и Т.; в ходе допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте им были даны показания под давлением сотрудников полиции; в судебном заседании он признал себя виновным в совершении убийства потерпевших и показал о непричастности к его совершению Нагалевского, суд не учел, что эти показания достоверны;

осужденный Нагалевский также просит разобраться в деле и вынести справедливое решение, утверждает при этом следующее:

он не причастен к убийству потерпевших, приводит свою оценку доказательств и считает, что его показания в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте не являются достоверными, получены в результате оказанного на него давления, надлежащей проверки по фактам применения сотрудниками полиции насилия не проведено, следователь Г. его не допрашивала в качестве подозреваемого, протокол данного следственного действия фальсифицирован; показания Доброквашина, свидетелей Г. и Г. противоречивы.

Государственным обвинителем Крыловым представлены возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб — несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на совокупности доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Как следует из показаний Нагалевского в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе возникшего конфликта Доброквашин нанес потерпевшему У. множественные удары ножом, он (Нагалевский) также нанес У. один удар ножом в область живота. Когда в квартиру пришел С., с целью убийства он (Нагалевский) нанес потерпевшему удар металлическим напильником по голове. К его действиям присоединился Доброквашин, который ножом стал наносить потерпевшему удары. С. убили как свидетеля, так как он увидел лежащий на полу труп У.

Данные показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены в присутствии защитника, после разъяснения осужденному всех прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Показания детально продемонстрированы при проверке показаний на месте, согласуются с другими доказательствами, в том числе с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, включая судебно-медицинского эксперта о характере, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупах У. и Смогилева, с показаниями потерпевших С. и С. свидетелей Г. Т. О. Н., Ф. Б., П. и Н., а также с показаниями Доброквашина в ходе предварительного расследования о нанесении У. неоднократных ударов ножом, а С. ударов ножом и напильником.

Показаниям Доброквашина в части его непричастности к убийству двух лиц, а также последующим показаниям Нагалевского в части того, что один Доброквашин совершил убийство, обоснованно дана критическая оценка.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 7 декабря 2014 года ей позвонил племянник Нагалевский, который просил позвать к телефону ее сына Г. После непродолжительной беседы Г. ушел из квартиры.

Свидетель Г. показал, что по просьбе Нагалевского пришел в квартиру Доброквашина, где распивали спиртное. Затем Нагалевский просил привести в квартиру С., так как тот отдал ему неисправный телефон. Он привел С. Дверь квартиры открыли осужденные. В руке Доброквашина был нож. Нагалевский затащил в квартиру С. со словами: «Мы убили человека, нам свидетели не нужны». После этого дверь закрыли на ключ.

Согласно показаниям свидетеля Т. он вместе с Г. пришел в квартиру Доброквашина, Нагалевский просил Г. позвать С.

Свидетель О. показал о том, что Г. сообщил ему о причастности осужденных к убийству С. и У.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не установлено судом.

При задержании Доброквашина был изъят кухонный нож, которым согласно заключению эксперта N <…> могли быть причинены колото-резаные раны У.

На свитере, брюках и левом ботинке Доброквашина, свитере и трико Нагалевского выявлены следы крови, которые произошли от У., а на брюках и правом ботинке Доброквашина, свитере Нагалевского выявлены следы крови, которые произошли от С. На клинке изъятого у Доброквашина ножа выявлен смешанный след крови С. и У.

Согласно заключениям эксперта смерть потерпевших наступила: У. — в результате сочетанного повреждения в виде четырех проникающих ран в левую плевральную область с повреждением левого легкого, двух колото-резаных ранений левого бедра с неполным пересечением левой бедренной вены, осложнившихся обильной кровопотерей; С. — в результате множественных приникающих колото-резаных ранений грудной клетки справа с повреждением средней доли правого легкого, левой половины грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, осложнившихся обильной кровопотерей, геморрагическим шоком. При этом одна часть ран С. причинена предметом, обладающим режущим свойством, а другая односторонне острым плоским предметом, имеющим п-образный профиль сечения обушка.

Действиям осужденных дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием отмены приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о применении недозволенных методов расследования были надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Допрошенные в судебном заседании следователи Ф. и Г. опровергли информацию об этом. По результатам проверки заявления Нагалевского о применении насилия, проведенной в порядке ст. 144 — 145 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела.

Утверждение Нагалевского о том, что следовать Г. не допрашивала его в качестве подозреваемого, опровергается содержанием протокола указанного следственного действия, а также показаниями Г.

Наказание каждому осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 года в отношении Доброквашина Н.П. и Нагалевского Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code